Решение по делу № 2-3/2018 от 05.05.2017

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                       «28» февраля 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

с участием истца Дворядкиной Т.И., её представителя Каменской О.В.,

ответчика Семеновой С.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Дворядкиной Т. И. к Семеновой С. В. о разделе жилого дома, земельного участка

у с т а н о в и л:

Дворядкина Т.И. обратилась в суд с иском к Семеновой С.В. о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре. В обоснование иска указала, что ранее двухэтажный жилой дом общей площадью 159,1 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для приусадебного землепользования общей площадью 772 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежали истцу Дворядкиной Т.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от 16.10.2003г. и постановления Главы Платоновской сельской администрации <адрес> № от 16.10.2003г.

15.01.2015 года Дворядкина Т.И. подарила 1/2 долю двухэтажного жилого дома общей площадью 159,1 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для приусадебного землепользования общей площадью 772 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> своей дочери Семеновой С.В.

Таким образом, в настоящее время указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Дворядкиной Т.И. и Семеновой СВ. в равных долях по 1/2 доле каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57-АБ 671583 от 26.01.2015г, 57-АБ 671586 от 26.01.2015г.

По предварительной договоренности порядок пользования был определен следующим образом. В пользовании истца Дворядкиной Т.И. находятся помещения: жилая комната под № площадью 14,4 кв.м, коридор под № площадью 9,7 кв.м, кухня под № площадью 16,2 кв.м, жилая комната под № площадью 13,6 кв.м холодный коридор под лит.а площадью 5,4 кв.м, холодный коридор под лит.а1 площадью 1,9 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома.

В пользовании ответчика Семеновой СВ. находятся помещения: коридор под № площадью 5,5 кв.м., коридор под № площадью 26,3 кв.м., санузел под № площадью 6,2 кв.м., кухня под № площадью 12,3 кв.м., жилая комната под №

площадью 12,3 кв.м., жилая комната под № площадью 15,4 кв.м., жилая комната под № площадью 11,8 кв.м., расположенные на втором (мансардном) этаже жилого дома.

Однако, в указанном доме проживает ответчик Семенова СВ., которая пользуется всем домом.

На протяжении длительного времени истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. В связи с возникшей необходимостью Дворядкина Т.И. намерена выделить свою идеальную долю дома в натуре и разделить земельный участок.

Считает, что при разделе жилого дома в натуре в счет принадлежащей 1/2 доли жилого дома истцу должны отойти следующие жилые помещения: жилая комната под № площадью 14,4 кв.м, коридор под № площадью 9,7 кв.м, кухня под № площадью 16,2 кв.м, жилая комната под № площадью 13,6 кв.м холодный коридор под лит.а площадью 5,4 кв.м, холодный коридор под лит.а1 площадью 1,9 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома.

Семеновой СВ. при разделе жилого дома в счет принадлежащей 1/2 доли должны отойти следующие жилые помещения: коридор под № площадью 5,5 кв.м., коридор под № площадью 26,3 кв.м., санузел под № площадью 6,2 кв.м., кухня под № площадью 12,3 кв.м., жилая комната под № площадью 12,3 кв.м., жилая комната под № площадью 15,4 кв.м., жилая комната под № площадью 11,8 кв.м., расположенные на втором (мансардном) этаже жилого дома.

Однако ответчик - Семенова СВ. не желает разделить дом в бесспорном порядке.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 57-АБ 671586 от Дата площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 772 кв.м.

Между сторонами порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не сложился.

На основании изложенного, истец просила суд

1. Выделить в собственность Дворядкиной Т. И. натуральную долю домовладения - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 кв.м, в том числе жилой 37,7 кв.м, состоящую из жилой комнаты под № площадью 14,4 кв.м, коридора под № площадью 9,7 кв.м, кухни под № площадью 16,2 кв.м, жилой комнаты под № площадью 13,6 кв.м холодного коридора под лит.а площадью 5,4 кв.м, холодного коридора под лит.а1 площадью 1,9 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома.

2. Выделить в собственность Семеновой С. В. натуральную долю домовладения - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89,8 кв.м, в том числе жилой 51,8 кв.м, состоящую из коридора под № площадью 5,5 кв.м., коридора под № площадью 26,3 кв.м., санузла под № площадью 6,2 кв.м., кухни под № площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты под № площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты под № площадью 15,4 кв.м., жилой комнаты под № площадью 11,8 кв.м., расположенных на втором (мансардном) этаже жилого дома.

3. Разделить земельный участок общей площадью 772 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными долями, выделив Дворядкиной Т. И. - 1/2 долю, Семеновой С. В. -1/2 долю земельного участка в натуре.

4. Назначить землеустроительную экспертизу для раздела земельного участка общей площадью 772 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определением границ.

В судебном заседании истец Дворядкина Т.И. и её представитель Каменская О.В. исковые требования уточнили, просили суд произвести раздел жилого дома и земельного участка согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от Дата №.

Ответчик Семенова С.В. исковые требования признала частично, возражала против выплаты денежной компенсации ввиду затруднительного материального положения.

Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по

размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено, что Дворядкина Т.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты.

Вторым участником общей долевой собственности на данные объекты недвижимости является ответчик Семенова С.В., которой также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела видно, что между сторонами добровольного соглашения о порядке и условиях выдела своих долей в доме достигнуто не было.

В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты предложили один вариант раздела жилого дома и земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» Анискин Р.В. и Сорокин Р.С. выводы своего экспертного заключения поддержали. Суду показали, что экспертиза проводилась с выездом на место. Участники процесса участвовали при осмотре. Экспертами были полностью осмотрены все объекты недвижимости на участке. Было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ГКН. Так, контур жилого дома не соответствует фактическому расположению постройки. Вероятно, имеет реестровая ошибка. Поэтому учитывалась фактическая площадь земельного участка 786, 8 кв.м. Определение порядка пользования проводилось исходя из фактических границ земельного участка. Предложен один вариант раздела жилого дома, с которым стороны согласились. Этот вариант раздела эксперты считают наиболее целесообразным. Была посчитана разница между реальной и идеальной долей. Реальная стоимость части жилого дома, подлежащей выделу Семеновой С.В. больше на 136 635 рублей 50 коп., чем стоимость доли, подлежащей выделу Дворядкиной Т.И. Соответственно при разделе эту сумму сторона должна выплатить другому участнику долевой собственности. Также предложен 1 вариант раздела земельного участка. В данном случае раздел земельного участка без выдела территории общего пользования невозможен, поскольку раздел дома произведен поэтажно. Остальная часть земельного участка разделена в равных долях между сторонами в соответствии с идеальными долями.

Проанализировав предложенный экспертами вариант раздела жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, суд приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок подлежат разделу по варианту № 1 проведенной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон.

В результате раздела жилого дома образовались два отдельных объекта недвижимого имущества. В результате раздела земельного участка по варианту сторонам переданы участки, соответствующие размерам долей сторон в праве, с конфигурацией, позволяющей им беспрепятственно пользоваться жилым домом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. (п. 7).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела видно, что стороны являются участниками общей собственности на жилой дом.

Порядок пользования домом между совладельцами сложился, поэтому должен учитываться судом при разделе дома в натуре.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру собственности его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам ответчика, взыскание компенсации в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества.

В связи с этим доводы о неправомерности взыскания денежной компенсации отвергаются судом как необоснованные, противоречащие действующему законодательству.

Заключение строительно-технической экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, иное экспертное заключение суду не предоставлено, равно как и иная оценка имущества, подлежащего разделу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № (схема №, схема №) экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Выделить Дворядкиной Т. И. в пользование комнату №, площадью 14, 4 кв.м., комнату №, площадью 9, 7 кв.м., комнату № площадью 16, 2 кв.м., комнату № площадью 13, 6 кв.м., холодную пристройку лит «а», холодную пристройку лит. «а1».

Выделить Семеновой С. В. в пользование комнату № площадью 5, 5 кв.м., комнату № площадью 26, 3 к в.м., комнату № площадью 6, 2 кв.м., комнату № площадью 12, 3 кв.м., комнату № площадью 12, 3 кв.м., комнату № площадью 15, 4 кв.м., комнату № площадью 11, 8 кв.м.

Взыскать с Семеновой С. В. в пользу Дворядкиной Т. И. 136 635 рублей 50 коп.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту 1 (схема №) экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Выделить в пользование Дворядкиной Т. И. земельный участок №, площадью 260 кв.м.

Выделить в пользование Семеновой С. В. земельный участок №, площадью 260 кв.м.

В совместное пользование Дворядкиной Т. И. и Семеновой С. В. выделить земельный участок № площадью 266, 8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский облсуд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения 05.03.2018 г.

Председательствующий                                                             П.В. Постникова

Председательствующий                                                             П.В. Постникова