Решение по делу № 33а-15400/2018 от 02.10.2018

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33а-15400/2018

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Харитонова А.С.,

при секретаре: Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Роща» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Митрошкиной Анне Владимировне, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Роща» Гальянова В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Роща» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной Анне Владимировне, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Роща» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. находится исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Бекполова Б.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. 15.12.2017 года в адрес ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска направлено ходатайство о производстве исполнительных действий, в том числе: установлении запрета на распоряжение (совершение регистрационных действий) в отношении квартиры № <адрес>, принадлежащей должнику; розыске должника и его имущества; запрете выезда за пределы РФ. Поскольку решение по данному ходатайству в адрес ТСЖ не поступило, 09.01.2018 года направлено повторное ходатайство аналогичного содержания. Согласно поступившему в адрес ТСЖ ответу судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. от 22.01.2018 года, ходатайство разрешено частично - в части наложения запрета на имущество без указания какого конкретно, в части остальных требований судебным приставом-исполнителем решения не принято.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. в части несвоевременного разрешения ходатайства, не извещения в установленном порядке о приятых решениях в рамках исполнительного производства, не объявлению в розыск должника и его имущества, не установлению временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, обязать судебного пристава-исполнителя Митрошкину А.В. устранить допущенные в ходе исполнительного производства нарушения, взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Роща» Гальянов В.А. просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Полагает, что последующая отмена судебного приказа не аннулирует незаконность действий или бездействия судебных приставов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 30, частей 1, 3 статьи 68, части 1 статьи 36, частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. на основании судебного приказа от 26.06.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № №– ИП в отношении Бекполова Б.А. о взыскании в пользу ТСЖ «Роща» задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства от взыскателя на имя судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. 15.12.2017 года, 09.01.2018 года поданы ходатайства аналогичного содержания о проведении в рамках исполнительного производства принудительных исполнительных действий: установлении запрета на распоряжение (совершение регистрационных действий) в отношении квартиры № <адрес>, принадлежащей должнику; розыске должника и его имущества; запрете выезда за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. от 21.01.2018 года постановлено заявление (ходатайство) удовлетворить, в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынести запрет на совершение регистрационных действий.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от 07.05.2018 года судебный приказ от 26.06.2017 о взыскании с Бекполова Б.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. отменен.

Судебным приставом-исполнителем Митрошкиной А.В. постановлением от 10.05.2018 года исполнительное производство № №–ИП в отношении Бекполова Б.А. прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

В рамках возбужденного в отношении Бекполова Б.А. исполнительного производства № №–ИП со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение законодательства по не рассмотрению ходатайства взыскателя от 15.12.2017 года о проведении исполнительных действий, в установленный законом десятидневный срок, а ходатайство от 09.01.2018 года было рассмотрено в установленный срок, разрешено положительно только в части введения запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. имело место нарушение положений законодательства об исполнительном производстве в части не рассмотрения в установленный законом срок ходатайства и в части не рассмотрения ходатайств в полном объеме.

Вместе с тем исполнительное производство № №–ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 26.06.2017 года о взыскании с Бекполова Б.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. от 10.05.2018 года прекращено в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить взыскателю денежную сумму утрачена в связи с его отменой.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, а для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: