Решение по делу № 2-3092/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Икоева Дмитрия Александровича к Кондрашову Валентину Александровичу, Сирик Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Икоев Д.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Кондрашову В.А., Сирик Ю.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты>., расходов на оплату оценки ущерба - <данные изъяты>. и по изготовлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., госпошлины (иск – л.д. 6-9, уточнение – л.д. 79-81)

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Кондрашова В.А., управлявшего автомашиной, принадлежащей Сирик Ю.В., был причинен ущерб его автомобилю «Toyota Camry». В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчиков, не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца - Икоев А.В. (доверенность - л.д.68), исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес> участием автомобилей «Toyota Camry» (г.р.з. №), принадлежащего Икоеву Д.А. и «AUDI A6» (г.р.з. №) под управлением Кондрашова В.А., принадлежащего на праве собственности Сирик Ю.В.. (Протокол об административном правонарушении л.д.10, Постановление об административном правонарушении л.д.12-13, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении -л.д. 97-98).

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в связи нарушением водителем Кондрашовым В.А. правил дорожного движения (пункта 1.3, 1.5, 8.1,6.2 ПДД), что привело к столкновению транспортных средств (л.д.12).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что ДТП произошло по вине Кондрашова В.А., управлявшего автомобилем «AUDI A6», принадлежащего на праве собственности Сирик Ю.В., в результате чего причинены повреждения автомобилю «Toyota Camry», принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Сирик Ю.В и Кондрашова В.А., застрахована не была.

Согласно представленному истцом Заключению «ЛИС-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., до аварийная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., следовательно, в рассматриваемом случае произошла конструктивная гибель транспортного средства, при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (заключение – л.д.19-56, выводы – л.д.16).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>00 руб., составляющие разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>.)

Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Кондрашова В.А. застрахована не была, соответственно, в страховой полис ОСАГО он, как лицо на законных основаниях управляющее транспортным средством не вписан, письменной доверенности, договора и т.п., позволяющих сделать вывод о том, что Кондрашов В.А. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кондрашов В.А. не являлся законным владельцем указанного автомобиля в понимании ст. 1079 ГК РФ, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник автомобиля – Сирик Ю.В., которая не лишена права заявить в порядке регресса требование к Кондрашову В.А.

Оснований для солидарной ответственности судом не установлено, законодательством такая ответственность в данном случае не предусмотрена.

На основании изложенного, в пользу истца с Сирик Ю.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.,

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами (<данные изъяты> руб.), предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием денежных обязательств между сторонами.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату заключения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, почтовые расходы понесенные в связи с вызовом ответчиков для участия в оценки ущерба следует отнести к судебным, и взыскать с ответчика, в полном объеме (Договор на оказание услуг по экспертизе №, Акт приема передачи выполненных работ - л.д.69-70, почтовые квитанции - л.д. 57-65).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. (квитанция об оплате л.д.142). Данная сумма соответствует сложности дела, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.68), следовательно, расходы на ее оформление взысканию не подлежат.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Икоева Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Сирик Юлии Владимировны в пользу Икоева Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки ущерба - <данные изъяты>. 00 коп., расходы на почтовые услуги – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.; в удовлетворении требования о взыскании ущерба - <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., расходов на нотариальную доверенность - <данные изъяты>., госпошлины - <данные изъяты> отказать.

Отказать Икоеву Дмитрию Александровичу в удовлетворении иска к Кондрашову Валентину Александровичу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина