Решение от 23.04.2024 по делу № 33-1159/2024 от 02.04.2024

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2023-002772-93

Гражданское дело № 2-2127/2023

Судья Архипова Е.В.

Апелляционное дело № 33-1159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Романовской А.С., действующей по доверенности от 13.01.2023 № 7,

истца Капелько М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Солнечногорским городским судом Московской областигражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Салехардского городского суда от 30 октября 2023 года по иску Капелько Марины Константиновны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере полной задолженности по кредиту на основании кредитного договора № 113042 от 19.09.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк», что по состоянию на 27.10.2023 составляет 1 322 182 рубля 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Капелько Марины Константиновы денежную сумму 45 122 рубля 58 копеек».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капелько М.К. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. В обоснование иска указала, что приобрела объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от 19.09.2019 б/н. Поскольку указанный договор был обременен ипотекой, 15.10.2022 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 08.07.2019 №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Распоряжением Администрации Салехарда от 13.09.2022 № 448-р многоквартирный дом, в котором истцом приобретена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Объектом заключенного договора страхования являются, в том числе, и конструктивные дефекты застрахованного имущества. Истец свои обязанности по уплате страховых премий страховщику выполняла в полном объеме, полис оформлен в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями об объеме рисков. В настоящее время истец и её семья не имеют возможности проживать в вышеуказанной квартире из-за угрозы безопасности. Истец 31.05.2023 направила ответчику заявление о наступлении страхового события с признаками страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, предложил свои варианты страхового возмещения, с которыми истец не согласна, полагала их не соответствующими закону. Убытки истца составили 3 690 000 рублей, размер страховой суммы по договору - 3 087 585 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 3 087 585 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Покладова И.В. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен полис страхования № от 16.10.2021, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (далее - полис). Согласно полису застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества. Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утверждённой Приказом от 13.04.2021 № 116 (далее - правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса. Согласно п. 13.1 правил страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По условиям правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Полная гибель имеет место в случае: если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования; если при наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» уполномоченным органом в отношении строения, в котором находятся застрахованная квартира, комната в квартире или апартаменты, принято одно из следующих решений: о признании жилого помещения / многоквартирного дома / объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; о признании жилого помещения / многоквартирного дома / объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о признании жилого помещения / многоквартирного дома / объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции; если при наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» межведомственной комиссией в отношении застрахованного объекта недвижимого имущества принято одно из следующих решений: о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания граждан. Истцом в адрес ответчика были предоставлены документы, предусмотренные Правилами страхования. По результатам рассмотрения предоставленных документов ответчиком было принято решение об отнесении совершенного события к риску - конструктивные дефекты застрахованного имущества (в соответствии с п. 3.3.1. Правил) и наступлении полной гибели на основании распоряжения администрации муниципального образования города № 448-р от 13.09.2021 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в котором располагается застрахованное имущество (квартира). Во исполнение согласованного сторонами при заключении договора страхования расчета убытков ответчик рассчитал действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования и годные остатки имущества. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 821 601,79 рублей, размер (процент) физического сноса многоквартирного жилого дома составляет 60%. Таким образом, стоимость годных остатков составляет 1 692 961,07 рублей (оставшиеся 40 % - доля элементов дома, которыми еще допустимо пользоваться в связи с чем ответчик оценивает износ как годные остатки). Указала, что в распоряжении администрации муниципального образования города Салехарда № 448-р от 13.09.2021 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указано, что расселение дома произойдет до 31.12.2029, в связи с чем до этого момента имущество будет использоваться. 06.09.2023 страхователю было направлено уведомление о необходимости выбрать вариант урегулирования убытка: с передачей квартиры в собственность ответчика и оплатой страхового возмещения в размере страховой суммы; без передачи квартиры в собственность ответчика, при этом выплата страхового возмещения производится за вычетом годных остатков. 07.09.2023 в адрес ответчика поступило сообщение о несогласии с вариантами выплаты страхового возмещения. Ответчиком в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос на предоставление размера неисполненных кредитных обязательств собственника недвижимого имущества по кредитному договору и банковских реквизитов счета Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения. Согласно ответу размер задолженности на 14.07.2023 составил 3 015 895,08 рублей, остаток по процентам 8 725,44 рублей. Просил перевести страховое возмещение с назначением платежа: выплата страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности по кредиту № 113042 от 19.09.2019 на счет истца. 03.10.2023 страховое возмещение в размере 1 692 961,07 рублей было перечислено на счет погашения ссудной задолженности. Полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Представителем ПАО Сбербанк Петрашовой С.Н. также направлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила заявленные требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения дела по существу разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством, при удовлетворении требований сумму страхового возмещения, достаточную для полного погашения ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Капелько М.К., Оверченко В.А., направить непосредственно в ПАО Сбербанк - выгодоприобретателю по полису (договору страхования) недвижимого имущества в размере на дату фактического исполнения. Указала, что на основании заключенного кредитного договора № 113042 от 19.09.2021 (индивидуальное кредитование) ПАО Сбербанк предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» на срок 360 месяцев созаемщикам Капелько Марине Константиновне, Оверченко Владимиру Александровичу в сумме 3 136 500 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект недвижимости приобретен с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, тем самым является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным обязательствам. Между Капелько М.К. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества. Полагала, что истцу в подтверждение досудебного урегулирования спора необходимо представить подтверждения обращения в адрес финансового управляющего. Также указала, что ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в размере суммы задолженности по кредитному договору, а страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Согласно справке о задолженностях заемщика по кредитному договору по состоянию на 2023 год задолженность составляет 1 322 182,72 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Капелько М.К. отказалась от части исковых требований в размере 1 720 279,70 рублей, о чем представила суду письменное заявление, поддержала исковые требования в оставшейся части - в размере 1 367 305,71 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Рязанова А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Определением суда от 30.10.2023 производство по гражданскому делу в части взыскания суммы возмещения в размере 1 720 279,70 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В этот же день судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк страхование». В апелляционной жалобе представитель ответчика Романовская А.С. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы привела доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указала, что в соответствии с правилами страхования страховое возмещение при полной гибели имущества выплачивается в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества. Истец до заключения договора страхования была ознакомлена с порядком определения размера страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в частности вычета стоимости годных остатков. Ответчиком в материалы дела представлены расчеты действительной стоимости имущества и стоимости годных остатков, согласно которому размер страхового возмещения составил 1 692 961,07 рублей. Также отметила, что до момента выкупа аварийного жилья - до 2029 года - имущество будет фактически использоваться истцом в тех же целях и в том же объеме, как и до признания факта аварийности. Данное обстоятельство также не ограничивает истца в возможности реализации им правомочий собственника, в частности: продажа квартиры, заключение договора аренды, проживание в квартире. Совокупность как предполагаемых, так и вероятных вариантов действий собственников и третьих лиц с имуществом свидетельствует о наличии годных остатков и возможности их оценки, в противном случае реализация собственником принадлежащих ему правомочий была невозможной. Отметила, что истцом не представлено доказательств отсутствия годных остатков либо иной расчет стоимости годных остатков. Факт продолжающегося пользования застрахованным имуществом по его прямому назначению также не может быть опровергнут истцом. Также указала, что судом не дана оценка расчетам ответчика о размере страховой выплаты за вычетом годных остатков и доводу об ограничении страховой выплаты размером установленной действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, не указаны причины необоснованности расчетов. Привела ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 по делу № 25-КГ23-6-К4, в котором суд подчеркнул, что объем страхового возмещения и объем компенсации могут пересекаться между собой, в связи с чем суду надлежит исследовать, в каком объеме ущерб, возмещаемый страховой компанией, покрыт денежной компенсацией. В противном случае, одновременное получение компенсации через выкуп за счет средств местного бюджета и страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению принципа добросовестности при реализации гражданских прав. Судом первой инстанции данный вопрос не был исследован и не нашел отражение в решении. Также отметила, что судом не принято во внимание, что страховое возмещение не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования, в связи с чем для определения размера страхового возмещения при полной гибели имущества стоимость годных остатков необходимо вычитать из действительной стоимости имущества, а не из страховой суммы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Романовская А.С., принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной посредством видеоконференц-связи на базе Солнечногорского городского суда Московской области, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Капелько М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Капелько М.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2019 приобрела в единоличную собственность за счет личных и кредитных денежных средств жилое помещение - квартиру № площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8). Право собственности на данный объект зарегистрировано истцом в Управлении Росреестра по ЯНАО в установленном законом порядке 26.09.2019 (л.д. 400-44).

19.09.2019 между ПАО «Сбербанк России (кредитор) и Капелько М.К., Овчаренко В.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № 113042, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 3 136 500 рублей на срок 360 месяцев под 9,6 % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры (л.д. 161-162).

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаёмщиков по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры <адрес>.

В силу пункта 9 кредитного договора заёмщик обязался заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определённых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

15.10.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Капелько М.К. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры по адресу: <адрес> (страховой полис серии №) (л.д. 31-39).

Согласием заключить данный Полис на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается оплата страховой премии за первый период страхования (п. 6.4 Полиса).

Согласно п/п 1.1.1, 1.1.3 Полиса, объектом страхования являются конструктивные элементы <адрес>, страховая премия за первый период страхования составила 12 504,72 рублей. Страховая сумма на первый период страхования определена в размере 3 087 585 рублей.

Исходя из п/п 3.1, 3.6 Полиса, срок его действия определен сторонами с 16.10.2021 до 15.10.2049 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере 12 504,72рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия на каждый последующий период страхования подлежит оплате страхователем страховщику ежегодно в срок до 15 октября каждого последующего года действия полиса.

Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, в редакции, утвержденной Приказом от 13.04.2021 №116, являющимися неотъемлемой частью полиса страхования (далее - Правила страхования) (л.д. 107-124).

В соответствии с п. 3.1.3 Полиса Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

В силу пункта 2.1.1 Полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Заключением межведомственной комиссии от 24.08.2022 № 1243 по результатам рассмотрения заключения МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» № 23-2022, составленного по состоянию на 09.06.2022, о техническом состоянии строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-30), принято решение о выявлении оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард от 13.09.2022 № 448-р многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9-10).

31.05.2023 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты) (л.д. 166).

По результатам рассмотрения предоставленных документов ответчиком было принято решение о признании случая страховым, истцу страховой компанией предложено два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков, стоимость которого по расчетам ответчика составила 1 692 961,07 рублей; выплата страхового возмещения по договору в полном объеме 3 087 585 рублей с передачей квартиры в собственность ответчика (л.д. 164).

06.09.2023 истец уведомила ответчика об отказе от предложенных вариантов (л.д. 170).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Капелько М.К. в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

03.10.2023 ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» произведено перечисление страхового возмещения в сумме 1 692 961,07 рублей в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № 113042 от 19.09.2019, заключенному с истцом (л.д. 146).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Капелько М.К. частично отказалась от заявленных требований в связи с перечислением страховой выплаты ответчиком, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 367 305 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», проанализировав условия страхования, исходил из того, что заявленное истцом событие ответчик признал страховым случаем, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в размере, определенной сторонами - 3 087 585 рублей, то есть в размере страховой суммы, и, учитывая частичный отказ от исковых требований, обязал ответчика перечислить в банк денежную сумму в размере, не превышающем остаток задолженности Капелько М.К. по кредитному договору, - 1 322 182,72 рублей, а оставшуюся сумму в размере 45 122,58 рублей перечислить истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты установлены ст.ст. 961 (п. 2), 962 (п. 3), 963 (п. 1), 964, 965 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, истцом по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств приобретен объект недвижимости - квартира №, расположенная в доме <адрес>.

С целью приобретения квартиры между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора предусмотрено заключение заемщиком договора страхования имущества.

Во исполнение условий кредитного договора 15.10.2021 между Капелько М.К. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования.

Согласно полису страхования от 15.10.2021 серии № по страхованию недвижимого имущества (ипотеки) повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества являются страховым случаем.

Исходя из п. 3.3.1 Правил страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. При страховании квартир, комнат в квартирах или апартаментов, конструктивным дефектом также признаются дефекты внутренних и внешних конструкций строения, в котором расположены застрахованные квартиры, комнаты или апартаменты, существенные для устойчивости такого строения, обусловленные нарушением третьими лицами норм эксплуатации и/или содержания такого строения, допущенные по независящим от страхователя причинам.

Согласно п. 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску - Конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества), является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств для квартир: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений - о признании жилого помещения / многоквартирного дома / объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан, о признании жилого помещения / многоквартирного дома / объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, о признании жилого помещения / многоквартирного дома / объекта капитального строительства аварийным и подлежащим реконструкции (п. 3.3.1.2.1 Правил страхования).

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, конструктивные элементы которой являются объектом страхования, признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании случая страховым. Наступление страхового случая признано и ответчиком.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из Полиса страхования следует, что страховая сумма определена в размере 3 087 585 рублей, выгодоприобретателем указано ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а страхователь (Капелько М.К.) - в части, превышающей сумму задолженности, подлежащей уплате кредитору.

Таким образом, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, перед которым у истца имелась задолженность по кредитному договору, а также Капелько М.К. в части суммы, превышающей размер кредитной задолженности.

Дом, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира, признан аварийным 13.09.2022, следовательно, эта же дата является датой наступления страхового случая.

Из ответа ПАО Сбербанк от 14.07.2023, адресованного ООО СК «Сбербанк страхование», следует, что по состоянию на 14.07.2023 остаток ссудной задолженности по кредиту, включая срочную и просроченную составляет 3 015 895,08 рублей, остаток задолженности по процентам за пользование кредитом и просроченные проценты - 8 725,44 рублей, всего 3 024 620,52 рублей (л.д. 163).

03.10.2023 страховой компанией в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения кредитного договора, заключенного с Капелько М.К., перечислено страховое возмещение в сумме 1 692 961,07 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 27.10.2023 задолженность Капелько М.К. по кредитному договору от 19.09.2019 № 113042 составляла 1 322 182,72 рублей (из них: 1 313 889,02 - основной долг, 8 293,70 - неучтенные проценты) (л.д. 89).

Таким образом, ответчиком произведено перечисление страховой выплаты не в полном объеме, предусмотренном договором страхования.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу банка, не может быть больше размера кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма, равная размеру кредитной задолженности на день рассмотрения дела - в размере 1 322 182,72, а страховую выплату, в размере, превышающем сумму задолженности, необходимо взыскать с ответчика в пользу страхователя - Капелько М.К. - в размере 45 122,58 рублей.

Учитывая, что ранее страховая компания перечислила часть суммы страховой выплаты в размере 1 692 961,07 рублей, то подлежащая взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, определенной договором (3 087 585 рублей).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости вычета из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков застрахованного имущества ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.3.3 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества (квартиры, конструктивных элементов) определяется в размере стоимости приобретения квартиры, полностью аналогичной застрахованной, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния

Согласно п. 13.4 Правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

В силу п. 13.5.2 Правил страхования полная гибель имущества имеет место в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из п. 13.7.1 Правил страхования при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон.

Ссылаясь на Правила страхования, ответчиком приведен размер суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, эквивалентный 1 692 961,07 рублей.

При расчете ответчик исходил из экспертного заключения № 083989-ИМ-23, составленного 16.08.2023 ООО «РАВТ эксперт», которым определена стоимость квартиры, являющейся объектом страхования, на дату заключения договора страхования в размере 2 821 601,79 рублей, и экспертного заключения, составленного 28.08.2023 ООО «РАВТ эксперт», об определении размера физического износа квартиры - 60 %.

Ответчик, полагает, что за вычетом размера износа (60 %) 40% - это доля элементов дома, которыми еще допустимо пользоваться, то есть годные остатки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Данное толкование, по его смыслу, дано исходя из соответствия страховой суммы стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определяемая соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из совокупности вышеперечисленных норм и разъяснений по их применению следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как приведено выше стороны согласовали страховую сумму в размере 3 087 585 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена.

Вместе с тем, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, ответчиком каких-либо возражений с приложением соответствующих доказательств в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не представлено, как и доказательств введения страховщика истцом в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы.

Кроме того, страховой компанией также не представлено каких-либо доказательств наличия годных остатков при полной гибели застрахованного имущества, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, возложена на ответчика.

Ссылка на представленные в материалы дела экспертные заключения судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку вышеперечисленными экспертными заключениями определены рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, а также доля физического износа, но не стоимость годных остатков и их наличие.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заключением по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленным МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» установлено аварийное состояние конструкций многоквартирного дома, в том числе фундаментов здания, стен, перекрытий, кровли, полов, инженерных систем, систем электрооборудования, оконных и дверных блоков. Согласно выводам заключения, жилой дом не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а именно: несущие конструкции дома не находятся в работоспособном состоянии и не обеспечивают работоспособность, надежность и безопасность пребывания граждан в нем, жилые помещения и помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не защищены от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод, возможных бытовых утечек из инженерных систем.

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, утверждения ответчика о наличии годных остатков не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы о том, что степень износа дома позволяет его эксплуатировать на 40% основана на неправильном толковании норм материального права, так как признание дома аварийным и подлежащим сносу, вне зависимости от степени износа, свидетельствует о невозможности его дальнейшего использования, при этом страховой случай наступает не в момент сноса дома, а в момент признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что конструктивные элементы многоквартирного дома не отвечают требованиям безопасности граждан, выводы суда об отсутствии оснований для исчисления суммы страхового возмещения в ином размере, вопреки доводам жалобы, законны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проживания истца в спорной квартире и необходимость его использования до расселения аварийного дома, возможность реализации имущества, при доказанности обстоятельств наступления страхового случая, не влияет на размер суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что одновременное получение компенсации путем выкупа изымаемого у собственника жилого помещения в аварийном доме и страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку возмещение за изымаемое жилое помещение производится из средств бюджета муниципального образования город Салехард, не являющегося стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела»).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав Капелько М.К. как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятые объекты недвижимости.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховое возмещение должно быть выплачено.

Не соглашается и коллегия со ссылками на судебную практику, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в ней указаны другие обстоятельства, судом же принимается решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и основания для взыскания с истца в пользу ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░                                 /░░░░░░░/                                        ░.░. ░░░░░░░