Решение по делу № 2-3071/2017 от 08.08.2017

дело № 2-3071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°      Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пересыпкина А.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО ЧОП «Зенит Регион», Коули Н.Н., Отмельченкову С.В., Куцелапову С.П. о признании незаконными действий, обязании принести письменные извинения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Истцом Пересыпкиным А.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО ЧОП «Зенит Регион», Коули Н.Н., Отмельченкову С.В., Куцелапову С.П. о признании незаконными действий, обязании принести письменные извинения, компенсации морального вреда в размере 01 рубля с каждого из ответчиков. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 40 минут истец Пересыпкин А.В. был задержан в магазине Леруа Мерлен, расположенном по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении кражи из магазина переходника стоимостью 43 рубля и комплекта термоусадочных трубок стоимостью 42 рубля, препровожден в помещение охраны для просмотра видеозаписи с камеры, установленной в торговом зале магазина. Истец пояснил сотрудникам магазина, что переходник и комплект термоусадочных трубок были приобретены им ранее в этом же магазине, указанные товары находились у него в кармане. Переходник он взял с собой в магазин, чтобы подобрать для него прокладки необходимого размера, а комплект термоусадочных трубок лежали у него в кармане, так как он в дальнейшем собирался заехать на объект, где идет ремонт. В торговую зону магазина, где продается якобы похищенный товар, он даже не заходил. При просмотре видеозаписи факт хищения Пересыпкиным А.В. переходника и комплекта термоусадочных трубок также не подтвердился, из записи явно следовало, что истец достал переходник из кармана. Тем не менее, работниками магазина были приглашены сотрудники полиции, с которыми истец после 9 часов 00 минут проследовал в Отдел полиции «Ленинский» У МВД России по <адрес>, в котором находился примерно до 15 часов 00 минут. Специалистом отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Леруа Мерлен Восток» Куцепаловым С.П. было подано на имя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Просина С.А. заявление о привлечении к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут совершил хищение товара из торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен» следующих товаров: переходник ник.лат. В/Н - 1 штука, термоусадочных трубок тип 3-1 штука, на общую сумму 85 рублей и приложена соответствующая справка о товаре, который был похищен из магазина ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования товара, артикула, стоимости и количества. Задержание и препровождение истца в помещение охраны магазина по подозрению в совершении им кражи подтверждается письменными объяснениями инспекторов охраны ЧОП «Зенит Регион» по охране ТМЦ ТЦ «Леруа Мерлен» Коули Н.Н. и Омельченкова С.В., рапортом полицейского взвода № в составе (территория обслуживания <адрес>) четвертой роты в составе полка УВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Ахметова Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Казеевым А.Ш. в отношении Пересыпкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на патрульной машине Пересыпкин А.В. был доставлен сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> к мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о привлечении его к административной ответственности, где он находился до 16 часов 45 минут. Таким образом, в течение всего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 40 минут до 16 часов 45 минут Пересыпкин А.В. по независящим от него причинам отсутствовал на рабочем месте и не мог осуществлять полномочия генерального директора ООО «Эстедент». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Горбунова Ф.М. приняла постановление по делу об административном правонарушении №, в котором производство по делу об административном правонарушении в отношении Пересыпкина А.В., привлекаемого по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, прекратила, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил, что факт совершения хищения Пересыпкиным А.В. переходника, комплекта термоусадочных трубок в ходе судебного разбирательства по делу не установлен, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не просматривается, что данный товар был им взят, также при исследовании вещественных доказательств невозможно установить, что они являлись объектом кражи, так как переходник не имеет артикула, указанного в справке, комплект термоусадочных трубок имеет другой артикул, чем тот, который указан в справке и расписке о сохранности товара. Мировой судья установил, что товар, приобщенный к материалам дела в виде вещественных доказательств, не имеет каких-либо доказательств на принадлежность его ТЦ «Леруа Мерлен». В постановлении мировой судья указывает, что заявление специалиста отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Леруа Мерлен Восток» Куцепалова С.П. о привлечении к ответственности неустановленного лица за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные справка о товаре на сумму 85 рублей, сохранная расписка на товар, объяснения, данные инспекторами охраны Коули Н.Н., Отнельченковым С.В., считает необоснованными. Виновность Пересыпкина А.В. не нашла своего подтверждения. Доказательств совершения кражи истцом материалы дела № не содержат. Объективных доказательств, свидетельствующих о возможности формирования у сотрудников магазина субъективного мнения о совершении Пересыпкиным А.В. кражи, в материалы дела также не представлено. Само по себе высказанное работниками магазина подозрение в совершении кражи истцом является для него оскорбительным. В результате действий сотрудников магазина Коули Н.Н., Отнельченкова С.В. и Куцепалова С.П., истец был поставлен в неприятную ситуацию в общественном месте, в момент нахождения в помещении магазина иных покупателей, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Кроме того, Пересыпкин А.В. был вынужден посетить ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с целью доказывания своей невиновности, давать объяснения сотрудникам полиции для проведения проверки обстоятельств кражи, причастность его к которой не подтвердилась. Как следует из объяснения инспектора охраны ЧОП «Зенит Регион» по охране ТМЦ ТЦ «Леруа Мерлен» Коули Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут она, находясь в мониторной комнате, увидела в отделе «Водоснабжение» мужчину, который взял товар с витрины, сдернул этикетку, а товар положил в карман, на линии касс он товар не оплатил, и она передала его приметы охране на линии касс. Затем инспектор охраны ЧОП «Зенит Регион» по охране ТМЦ ТЦ «Леруа Мерлен» Отнельченков С.В. после прохождения Пересыпкиным А.В. кассы, встретил его и препроводил в комнату охраны для дальнейшего разбирательства, этот факт подтверждает объяснение данного инспектора охраны. Указанные сотрудники охраны совместно с истцом просмотрели видеозапись, Пересыпкин А.В. достал из кармана переходник и комплект термоусадочных трубок, они были осмотрены, истец пояснил, что купил их ранее, а в отдел, где они находятся, он в этот день даже не заходил. Однако, несмотря на то, что на видеозаписи отсутствовали доказательства того, что Пересыпкин А.В. «взял товар с витрины», сотрудники магазина вызвали полицию. Именно в результате обвинения в краже, требовании достать все из карманов и препровождения в комнату охраны Коули Н.Н. и Отнельченков С.В. нарушили личное неимущественное конституционное право истца на личную неприкосновенность. Незаконность действий специалиста отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Леруа Мерлен Восток» Куцепалова С.П. заключается в том, что он не проверив артикулы якобы похищенного товара на соответствие их артикулам, указанным в справке, не просмотрев видеозапись, подал заявление о привлечении к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут совершил хищение товара из торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен» следующих товаров: переходник ник.лат. В/Н - 1 штука, термоусадочных трубок тип 3 - 1 штука, на общую сумму 85 рублей. Именно на основании данного заявления истец был принудительно доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем к мировому судье судебного участка № <адрес>. Для истца имеет значение не материальный, а моральный аспект произошедшего события, поэтому для него важно получить от ответчиков письменные извинения за действия своих работников, а не сам размер компенсации морального вреда, который он оценивает в 01 рубль, однако его обращения №№, 191204, 194652 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Пересыпкин А.В. поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Бекеев А.Н. в судебном заседании исковые требования Пересыпкина А.В. не признал в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Зенит Регион» Кох С.А. в судебном заседании исковые требования Пересыпкина А.В. не признал в полном объеме, пояснив, что сотрудники его организации действовали в соответствии с законом.

Ответчики Коули Н.Н., Отнельченков С.В., Куцепалов С.П. в судебном заседании исковые требования Пересыпкина А.В. не признали в полном объеме, пояснив, что они действовали в соответствии с законом.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Смолин К.А. в судебном заседании исковые требования Пересыпкина А.В. считал необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела №, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Пересыпкина А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 40 минут истец Пересыпкин А.В. был задержан в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении кражи из магазина переходника стоимостью 43 рубля и комплекта термоусадочных трубок стоимостью 42 рубля, препровожден в помещение охраны для просмотра видеозаписи с камеры, установленной в торговом зале магазина.

Впоследствии работниками магазина были приглашены сотрудники полиции, с которыми истец после 9 часов 00 минут проследовал в Отдел полиции «Ленинский» У МВД России по <адрес>, в котором находился примерно до 15 часов 00 минут. Специалистом отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «Леруа Мерлен Восток» Куцепаловым С.П. было подано на имя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Просина С.А. заявление о привлечении к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут совершил хищение товара из торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен» следующих товаров: переходник ник.лат. В/Н - 1 штука, термоусадочных трубок тип 3-1 штука, на общую сумму 85 рублей и приложена соответствующая справка о товаре, который был похищен из магазина ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования товара, артикула, стоимости и количества.

Как следует из объяснений инспектора охраны ЧОП «Зенит Регион» по охране ТМЦ ТЦ «Леруа Мерлен» Коули Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут она, находясь в мониторной комнате, увидела в отделе «Водоснабжение» мужчину, который взял товар с витрины, сдернул этикетку, а товар положил в карман, на линии касс он товар не оплатил, и она передала его приметы охране на линии касс. Затем инспектор охраны ЧОП «Зенит Регион» по охране ТМЦ ТЦ «Леруа Мерлен» Отнельченков С.В. после прохождения Пересыпкиным А.В. кассы, встретил его и препроводил в комнату охраны для дальнейшего разбирательства, этот факт подтверждается объяснением данного инспектора охраны.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Казеевым А.Ш. в отношении Пересыпкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пересыпкина А.В., привлекаемого по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 и п.5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что подозрение в совершении кражи истцом является для него оскорбительным. В результате действий сотрудников магазина Коули Н.Н., Отнельченкова С.В. и Куцепалова С.П. истец был поставлен в неприятную ситуацию в общественном месте, в момент нахождения в помещении магазина иных покупателей, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Кроме того, Пересыпкин А.В. был вынужден посетить ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с целью доказывания своей невиновности, давать объяснения сотрудникам полиции для проведения проверки обстоятельств кражи, причастность его к которой не подтвердилась.

Однако поданное на имя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Просина С.А. заявление о привлечении к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут совершил хищение товара из торгового зала ТЦ «Леруа Мерлен», не является фактом распространения ответчиком сведений об истце, так как было подано в государственные органы (в частности в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что сотрудники ООО «Леруа Мерлен Восток», обращаясь в органы полиции с заявлением проверить факт совершения административного правонарушения, злоупотребили своими правами, имели намерение причинить вред истцу, в материалах дела не содержится.

Более того, данной ситуации способствовали, по мнению суда, в том числе и действия самого истца Пересыпкина А.В., который зашел в магазин с товаром, не имеющим на нем специального обозначения о том, что данный товар был приобретен ранее, при этом в указанном магазине продаются аналогичные товары, кроме того, истцом была повреждена этикетка на товаре путем ее пережигания, вышеуказанные действия истца и привели к возникновению подозрений о предполагаемом правонарушении, тогда как в компетенцию сотрудников магазина и охранного предприятия не входит расследование правонарушений, поскольку в силу ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушения, предусмотренного ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5FC6EAFECB819AAED3BCC6D4F839E690197A8D709649406E1E745AAEFE474B614A3DCF452F83n1j2H 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В данной ситуации по итогам проведения административного расследования в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., направленный для дальнейшего рассмотрения дела мировому судье.

Таким образом, суд анализируя имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается незаконность действий сотрудников ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО ЧОП «Зенит Регион» - Коули Н.Н., Отнельченкова С.В., Куцепалова С.П., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания ответчиков принести письменные извинения истцу.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им физических или нравственных страданий, в связи с тем, что сотрудниками магазина было подано заявление в органы полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Пересыпкина А.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО ЧОП «Зенит Регион», Коули Н.Н., Отмельченкову С.В. Куцелапову С.П. о признании незаконными действий, обязании принести письменные извинения, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Пересыпкина А.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО ЧОП «Зенит Регион», Коули Н.Н., Отмельченкову С.В., Куцелапову С.П. о признании незаконными действий, обязании принести письменные извинения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева