Решение по делу № 2-1506/2024 от 14.03.2024

11RS0002-01-2024-001055-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 30 августа 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н.,

истца Дроздовской С.В., представителя истца Ботнарюка М.Д., представителя ответчика акционерного общества «Тандер» Печкурова В.П., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Содружество» и Бочарова В.Б. – адвоката Троцана А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2024 по исковому заявлению Дроздовской С.В. к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Содружество», Бочарову В.Б. о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Дроздовская С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), в котором, после увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 21 774 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указала, что 24.10.2023 около 20:05, выходя из двери около пандуса магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.61, поскользнулась на крыльце магазина, так как крыльцо, ступеньки крыльца, и площадка около магазина не были отчищены от снега и образовавшейся наледи, не были посыпаны песком. В результате падения получила закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. В результате повреждения здоровья понесла расходы на приобретение лекарственных средств, связанных с полученной травмой, на общую сумму 21 774 руб. В результате ненадлежащего содержания территории магазина, а также крыльца, ответственность за содержание и уборку которых несет АО «Тандер», получила перелом, в связи с чем, в течении длительного времени испытывала и до сих пор испытывает физическую боль. В январе 2024 г. обращалась к ответчику АО «Тандер» с претензией и требованием о выплате компенсации морального вреда, однако добровольно требование ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Бочаров В.Б., общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Содружество» (далее – ООО «Торговый центр «Содружество»), общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию муниципального округа «Воркута» Республики Коми,

Определением суда от 30.08.2024 производство по делу по иску Дроздовской С.В. к ООО «Снежинка» прекращено на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Дроздовская С.В., ее представитель Ботнарюк М.Д. доводы искового заявления поддержали, настаивали удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что врачом ей выписывались рецепты для приобретения лекарств, она перенесла операцию, реабилитацию, находилась на лечении на дневном стационаре, обращалась к травматологу, делала снимки. Ее постоянно беспокоят боли в руке, врач сказал, что есть дефект срастания перелома.

Представитель ответчика АО «Тандер» Печкуров В.П., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, в которых указано, что АО «Тандер» не является лицом причинившим вред, не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу в силу закона и условий договора субаренды. АО «Тандер» не является собственником земельного участка, здания, крыльца на котором по версии истца произошло падение. Договором субаренды на АО «Тандер» не возложено бремя содержания крыльца и ступеней на улице. Сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает обстоятельствам дела, отсутствуют достоверные сведения о месте и причинах падения. Грубая неосторожность лиц, при использовании уличной лестницы зимой в г. Воркуте, может служить причиной подобного рода происшествий и должна учитываться в совокупности с иными обстоятельствами дела и распределения вины потерпевшего и виновного лиц (л.д. 96-99 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Торговый центр «Содружество» и Бочарова В.Б. – адвокат Троцан А.Г. иск не признал, полагал, что ООО «Торговый центр «Содружество» и Бочаров В.Б. являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска к ним просил отказать. Пояснил, что собственником земли, на которой расположен торговый центр является Бочаров В.Б. В помещении торгового центра не находиться ни один сотрудник ООО «Торговый центр «Содружество». По соглашению, управляющая организация обеспечивает очистку подъездных путей, однако, крыльцо она не чистит, так как оно также передано в субаренду АО «Тандер».

Третье лицо администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2023 около 20:05, выходя с покупками из двери на крыльцо магазина «Магнит» (принадлежащего АО «Тандер»), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 61, Дроздовская С.В. поскользнулась и упала. В результате падения истец почувствовала сильную, резкую боль в правой руке, и два человека, входящие в этот момент в магазин, помогли ей подняться и сопроводили в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП».

Обстоятельства падения истца на крыльце магазина подтверждены свидетелем Светличным И.В., который был очевидцем данного события, и при даче показаний суду сообщил, что в октябре 2023 г., точную дату не помнит, он заходил с супругой в магазин «Магнит», и видел как Дроздовская С.В., выходя из левой двери магазина на крыльцо покрытое льдом, упала ему под ноги. При себе Дроздовская С.В. имела пакет с продуктами. Скорую помощь ей не вызвали, а помогли дойти до травматологического пункта ГБУЗ РК «ВБСМП». В этом время Дроздовская С.В. жаловалась на сильную боль в руке, которую прижимала к себе.

В выписке из истории болезни ... от <дата> указано, что в период с 24.10.2023 по 07.11.2023 Дроздовская С.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП», с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. Перенесла оперативное лечение 24.10.2023 – закрытую ручную репозицию участка перелома лучевой кости (л.д. 12 том 1).

Согласно выписке из истории болезни от <дата>, Дроздовская С.В. с 18.01.2024 по 31.01.2024 находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ РК «ВБСМП», с диагнозом: последствия перелома на уровне запястья и кисти: закрытый перелом правого шиловидного отростка лучевой кости со смещением. Состояние после оперативного лечения 24.10.2023. Смешанная контрактура правого лучезапястного сустава, артралгия, ФНС III. Поступила с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Из анамнеза заболевания: травма бытовая, в результате падения 24.10.2023, лечение в травматологическом отделении с 24.10.2023 по 07.11.2023, операция от 24.10.2023 - закрытая ручная репозиция участка перелома лучевой кости (л.д. 11 том 1).

Электронной медицинской картой Дроздовской С.В. подтверждается ее обращение за медицинской помощью на амбулаторном приеме к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ РК «ВБСМП» 02.05.2024, 08.05.2024, 15.05.2024, 23.05.2024, с диагнозом: последствия перелома верхней конечности (л.д. 49 том 2).

Таким образом, достоверно установлено, что травма Дроздовской С.В. получена при выходе из магазина «Магнит» в тот период времени, о котором она указала, вследствие ненадлежащего состояния крыльца.

Никаких иных причин получения истцом травмы и доказательств наличия иных причин или обстоятельств получения травмы, доказательств, опровергающих доводы истца о причинах ее падения, ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика АО «Тандер» о недоказанности получения истцом травмы 24.10.2023 на крыльце магазина «Магнит» опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Собственником нежилого здания с кадастровым номером ..., площадью 788,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.61, с 16.10.2007 является Бочаров В.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2024 (л.д. 182 том 1).

<дата> между Бочаровым В.Б. (арендодатель) и ООО «Торговый центр «Содружество» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование, за плату, здание Торгового центра «Снежинка», расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.61, общей площадью 788,9 кв.м., со сроком аренды с <дата> по <дата>. Дополнительным соглашением от <дата>, срок аренды здания продлен до <дата> (л.д. 22-30 том 2).

Подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать здание в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы за коммунальные услуги и по страхованию имущества.

<дата> на основании договора субаренды ... ООО «Торговый центр «Содружество» (арендатор) передало АО «Тандер» (субарендатор) во временное владение и пользование (в субаренду) здание торгового центра «Снежинка», общей площадью 788,9 кв.м, с кадастровым номером 11:16:1701007:104, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.61. Договор субаренды заключен на срок по <дата>. Дополнительным соглашением от <дата>, срок аренды здания продлен до <дата> (л.д. 3-21 том 2).

Пунктом 1.3 раздела 1 договора субаренды предусмотрено, что объект будет использоваться субарендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 договора субаренды, субарендатор обязался поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных на объекте. Не производить реконструкцию и перепланировку, капитальный ремонт объекта, если это затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендатора. Производить за свой счет текущий ремонт. При этом субарендатор вправе самостоятельно определять виды и формы фасада, внутренней отделки и интерьера объекта.

Указанные договоры в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ?????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из договоров, объектом аренды является нежилое здание, площадью 788,9 кв.м, с кадастровым номером 11:16:1701007:104.

Согласно план-схеме объекта (приложение ... к договору субаренды ... от <дата>), нежилое здание включает в себя такой элемент как крыльцо, которое располагается в главном фасаде здания перед входом.

При этом субарендатором произведена перепланировка входных дверей, к которым примыкает крыльцо, что следует из фотографий (л.д. 127 том 1).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2015, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 20-24 т. 1).

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

Как указано выше, субарендатор АО «Тандер» осуществляет свою торговую деятельность на основании договора субаренды, объектом договора субаренды является нежилое здание, площадью 788,9 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, а именно, что объектом аренды является весь торговый комплекс (здание), при этом в указанных выше пунктах договора субаренды имеется в виду именно объект аренды – нежилое здание, которое субарендатор и должен содержать в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что обязанность очищать крыльцо от снега и наледи лежит на ответчике АО «Тандер».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений ст. 1095 ГК РФ ГК РФ такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.10.2023 Дроздовская С.В. в магазине «Магнит» приобрела различные товары для личных нужд, а АО «Тандер» на основании договора субаренды нежилого здания использует его для оказания потребителям услуги - розничной торговли смешанными группами товаров.

Следовательно, на правоотношения сторон кроме общих гражданско-правовых норм, распространяются и нормы Закона Российской Федерации от <дата> ... «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 данного Закона).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, устранение угроз и опасностей несет АО «Тандер», соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению с данного ответчика, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт образования на крыльце главного фасада здания, которым оборудован вход в магазин для покупателей, наледи, свидетельствует о том, что субарендатор не осуществлял надлежащий контроль за имуществом, находящимся в его пользовании, и им не были приняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

Ответчиком АО «Тандер не представлено суду достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Дроздовской С.В.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик АО «Тандер» при оказании услуг торговли не обеспечил безопасные условия для здоровья покупателей, обязанность по обеспечению покупателям безопасных для здоровья условий при приобретении ими товаров не исполнил, что явилось причиной получения травмы истцом 24.10.2023.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Дроздовской С.В. физических страданий, которая испытала физическую боль, связанную повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения, продолжающиеся болезненные симптомы, учитывает продолжительность лечения и реабилитации, а также нравственные страдания истца, связанные с физическими ограничениями в повседневной жизни, душевным неблагополучием, чувством беспомощности. Также суд учитывает возраст истца, благоприятные прогнозы по лечению, улучшение физического состояния.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, суд находит разумной относительно обычного уровня жизни денежную компенсацию морального вреда, которая позволит сгладить остроту страданий истца, в размере 200 000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, соблюсти баланс интересов сторон, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроздовской С.В. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Дроздовской С.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда к акционерному обществу «Тандер» и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Содружество», Бочарову В.Б., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

11RS0002-01-2024-001055-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 30 августа 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Буримской К.Н.,

истца Дроздовской С.В., представителя истца Ботнарюка М.Д., представителя ответчика акционерного общества «Тандер» Печкурова В.П., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Содружество» и Бочарова В.Б. – адвоката Троцана А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2024 по исковому заявлению Дроздовской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздовская С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), в котором, после увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 21774 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указала, что 24.10.2023 около 20:05, выходя из двери около пандуса магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.61, поскользнулась на крыльце магазина, так как крыльцо, ступеньки крыльца, и площадка около магазина не были отчищены от снега и образовавшейся наледи, не были посыпаны песком. В результате падения получила закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением отломков. В результате повреждения здоровья понесла расходы на приобретение лекарственных средств, связанных с полученной травмой, на общую сумму 21774 руб. В результате ненадлежащего содержания территории магазина, а также крыльца, ответственность за содержание и уборку которых несет АО «Тандер», получила перелом, в связи с чем, в течении длительного времени испытывала и до сих пор испытывает физическую боль. В январе 2024 г. обращалась к ответчику АО «Тандер» с претензией и требованием о выплате компенсации морального вреда, однако добровольно требование ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Бочаров В.Б., общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Содружество» (далее – ООО «Торговый центр «Содружество»), общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми,

В судебном заседании истец Дроздовская С.В., ее представитель Ботнарюк М.Д. доводы искового заявления поддержали, настаивали удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» Печкуров В.П. иск не признал.

Представитель ответчиков ООО «Торговый центр «Содружество» и Бочарова В.Б. – адвокат Троцан А.Г. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Снежинка» в судебное заседание не явился, по информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, 20.07.2012 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Третье лицо администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд пришел к следующему.

В силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.п. 1, 2, 8 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В силу п.п. 1, 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной их сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после принятия судом решения по делу и в случае, когда спорное правоотношение допускает правопреемство.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Снежинка» 26.12.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица, а 20.07.2012 как юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми.

В данном случае требования заявлены к недействующему юридическому лицу исключенному из ЕГРЮЛ, переход прав и обязанностей которого в порядке универсального правопреемства к другим лицам не произошел. Следовательно, процессуальное правопреемство в рамках заявленного иска исключено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № 2-1506/2024 по исковому заявлению Дроздовской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения через Воркутинский городской суд Республики Коми.