Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2021 ~ М-3919/2021 от 08.11.2021

№2-4152/2021

24RS0002-01-2021-007404-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главный займ» к Глазовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Главный займ» обратилось в суд к Глазовой С.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 13.10.2016 между ООО МФО «Главный займ» и Глазовой С.А. был заключен договор займа №4350392016, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. на срок с 13.10.2016 по 29.10.2016 под 2,2% в день, что составляет 330 руб. в день. Начисление процентов продолжается до даты возврата займа. В установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена. Заочным решением мирового судьи №92 Центрального района г.Красноярска с Глазовой С.А. взыскана задолженность по договору займа №4350392016 от 13.10.2016 в размере 15 600 руб., в том числе основной долг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. Во исполнение указанного заочного решения от ответчика поступили, которые распределены следующим образом: 29.10.2016 – 2000 руб. в счет погашения процентов, 23.01.2020 – 7 708,35 руб., 21.02.2020 – 3 616,19 руб., 20.03.2020 – 1 206,11 руб., 27.04.2020 – 2 469,35 руб. в счет погашения основного долга, 27.04.2020 – 600 руб. госпошлины, всего: 17.600 руб. Оплатив 2000 руб. процентов ответчик оплатила период пользования займом 9 дней с 14.10.2016-19.10.2016. Поскольку, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», максимальный размер процентов за пользование займом по договору может составлять 60 000 руб. (15 000 руб. займа *4 кратное ограничение). С учетом частичного гашения процентов за пользование займом их размер составляет 58 000 руб. за период с 20.10.2016 по 13.04.2017, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главный займ», будучи надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.21, 30,41,42), а также путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.3).

Ответчик Глазова С.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.41,42), в суд не явилась, согласно представленному ходатайству просила дело рассмотреть в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила применить к требованиям истца срок исковой давности для обращения в суд по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указала, что по исполнительным документам из ее заработной платы в общем размере произведены удержания на сумму 41 935,65 руб. (л.д.34).

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО МФО «Главный займ» (займодавцем) и Глазовой С.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №4350392016, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 803% годовых, исходя из расчета 2,2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (л.д.8-11).

В соответствии с п.п.2,6 договора микрозайма от 13.10.2016, срок его предоставления определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа. Количество платежей – один платеж. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 20 280 руб. (из них 5 280 руб. проценты за пользование займом) на 16 день пользования займом. Погашение суммы займа и процентов производится единовременно, разовым платежом.

Факт получения Глазовой С.А. денежных средств от ООО МФО «Главный займ» в сумме 15 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №39-3755 от 13.10.2016 (л.д. 12) и не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 4 условий договора займа, начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления сумы займа заемщику, и до дня фактического возврата суммы займа.

На основании решений единственного участника ООО «Главный займ» от 15.12.2015, от 25.01.2017 изменено наименование данного юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ», Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ» ООО МКК «Главный займ» (л.д. 14, 14 оборот).

Поскольку ответчиком сумма задолженности по договору займа в установленный договором срок не была возвращена, истец обратился к мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска с заявлением о взыскании с Глазовой С.А. задолженности по договору займа №4350392016 от 13.10.2016, на основании указанного заявления мировым судьей 21 марта 2017 года был вынесен судебный приказ №2-1011/2017/92 о взыскании с Глазовой С.А. в пользу ООО МКК «Главный займ» задолженности по договору микрозайма в размере 15 300 руб., из которых сумма основного долга в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.45). В связи с поступившими от должника мотивированными возражениями судебный приказ №2-1011/2017/92 от 21 марта 2017 года был отменен 26.06.2017 (л.д.44).

13 октября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Глазовой С.А. задолженности по договору займа №4350392016 от 13.10.2016 в размере 15 000 руб., состоящей из основного долга, и расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 16 ноября 2017 года по делу вынесено заочное решение (№ дела 2-3467/2017/92), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 руб. (сумма основного долга), расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д.46). Указанное заочное решение определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска отменено в по заявлению Глазовой С.А. 18 апреля 2018 года по делу вынесено решение № 2-447/2018/92, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 руб. (основной долг), расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 54). Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 18 мая 2018 года, на основании решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 47-48).

    Из материалов дела, в том числе искового заявления и письменных пояснений представителя истца и ответчика Глазовой С.А. следует, что сумма основного долга по договору займа в размере 15 000 руб. по договору займа №4350392016 от 13.10.2016 взыскана в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г.Красноярска и удержана из заработной платы ответчика в принудительном порядке службой судебных приставов (л.д. 34, 35-37, 44).

17.07.2020 года (направлено по почте согласно ШПИ 01.07.2020 года (л.д.25) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Глазовой С.А. процентов за пользование займов по договору займа №4350392016 от 13.10.2016 за период с 01.11.2016 по 27.04.2017 в размере 58 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 970 руб. 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске вынесен судебный приказ 2-2454/3/2020 о взыскании с Глазовой С.А. указанной задолженности в пользу ООО МКК «Главный займ» (л.д.24-26). Определением от 14 августа 2020 года судебный приказ мировым судьей был отмене в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 27,28).

По информации службы судебных приставов, предоставленной по запросу суда, по состоянию на 23.11.2021 информация о предъявлении судебного приказа №2-2454/3/2020 от 24.07.2020, исполнительного документа по делу №2-3467/2017/92 от 16.01.2017, в отношении должника Глазовой С.А. о взыскании задолженности в базе данных АИС ФССП отсутствует (л.д.22).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29.12.2015, действующей на момент заключения договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указал о применении им указанного ограничения и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом за период просрочки с 20.10.2016 по 13.04.2017, что составляет 175 дней:

Расчет процентов: 15 000 руб. х 2,2% х 175 = 58 080 руб.

Поскольку размер процентов не должен превышать четырехкратной суммы основного долга, а именно 60 000 руб. (15000*4), сумма процентов, начисленных за период с 20.10.2016 по 13.04.2017, составляет: 60 000 – 2 000 (сумма, внесённая ответчиком в счет погашения задолженности, и направленная в счет погашения задолженности по процентам) = 58 000 руб., что не противоречит требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 13.10.2016 года размер полной стоимости потребительского кредита – 803 % годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оценивая доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, суд исходит из следующего.    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения, а также в случае отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с условиями договора займа от 13.10.2016 Глазова С.А. обязана была погасить задолженность путем внесения одного платежа через 16 календарных дней пользования займом, то есть 29 октября 2016 года.

Тем самым, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком установленного договором обязательства по его погашению кредитор должен был узнать на следующий день после наступления даты платежа, предусмотренной согласованным сторонами графиком.

Истец произвел расчет процентов за пользование займом за период с 20 октября 2016 года по 13.04.2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 13 апреля 2020 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за период 01.11.2016 по 27.04.2017 в размере 58 000 руб. направлено истцом мировому судье 01.07.2020 (л.д.25), то есть уже с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

    С настоящим исковым заявлением ООО МКК Главный займ» обратилось в суд 28 октября 2021 года (л.д. 16), то есть также с пропуском срока исковой давности.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца (л.д. 44) о том, что с марта 2017 года осуществлялась судебная защита нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем срок исковой давности на это период приостановлен, поскольку как следует из материалов дела истцом требования о взыскании процентов по договору микрозайма № 4350392016 от 13.10.2016 года за период с 10.10.2016 по 13.04.2017 года не заявлялись истцом вплоть до 1 июля 2020 года, соответственно, судебная защита нарушенного права истца по взысканию процентов не осуществлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Главный займ» пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании процентов по договору микрозайма, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Глазовой С.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главный займ» к Глазовой Светлане Александровне о взыскании процентов по договору займа №4350392016 от 13 октября 2016 года за период с 20.10.2016 по 13.04.2017 в размере 58 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 940 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.