Решение по делу № 33-614/2015 от 15.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-614

Строка № 57 (4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Федоровой.. к индивидуальному предпринимателю Харину.. о взыскании денежной суммы в размере … рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере … рублей, неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день, начиная с 13 октября 2014 года, и по день принятия решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Харина … на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 года

(судья районного суда Жидких И.Г.),

установила:

Федорова …. 27 октября 2014 года обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 30 августа 2014 года между ней (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Хариным … (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ. Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства построить для заказчика с использованием материалов подрядчика магазин с жилой мансардой на земельном участке № …, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее.

Срок выполнения работ был определен с 01.09.2014 г. по 25.04.2015 г., цена работ определена в сумме … рублей. Подрядчик должен выполнять строительные работы на основании технического задания и согласовывать с заказчиком способы и время выполнения работ. По условиям договора на дату 02.10.2014 г. ею было выплачено подрядчику … рублей за выполняемую им работу.

20.09.2014 г. между ней и ИП Хариным … было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.08.2014 г., согласно которому определен промежуточный срок выполнения работ по выкладке цоколя кирпичом и выкладка стен из блоков до 13 октября 2014 года. 02.10.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.08.2014 г., согласно которому определен промежуточный срок выполнения работ по возведению крыши в соответствии с проектом и покрытие крыши металлочерепицей до 20 октября 2014 года.

Указанные в дополнительных соглашениях промежуточные сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов строительных работ истекли, однако свои обязательства подрядчик не выполнил. Строительные работы выполнены лишь частично. Истица неоднократно обращалась к ИП Харину …. с претензиями в связи с нарушением сроков выполнения работ и их качества, однако ответчик до настоящего времени никаких работ не производит, недостатки работ не устраняет, строительные работы не производит.

По указанным обстоятельствам она отказывается от исполнения договора 30 августа 2014 года и просит суд, применив нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика указанные суммы (л.д. 4-6).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 года иск Федоровой … к индивидуальному предпринимателю Харину … удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Харина.. в пользу Федоровой …взыскана сумма в размере … рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсация морального вреда в сумме.. рублей, неустойка в размере … рублей, штраф в размере … рублей, всего … рублей.

С индивидуального предпринимателя Харина … взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 41, 42-45).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Харин …просит отменить решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой … В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В направленных в его адрес претензиях истица не ставила вопрос об отказе от исполнения договора от 30 августа 2014 года, в них указывалось только на нарушение подрядчиком промежуточных сроков.

Строительство магазина нельзя рассматривать как услугу, используемую Федоровой …. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются исключительно нормами ГК; Закон РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не подлежит применению (л.д. 50-53).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения истицы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2014 года между Федоровой … (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Хариным …. (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ, предметом которого является строительство подрядчиком с использованием материалов подрядчика магазина для заказчика на земельном участке № …. (пункт 1.1). При исполнении договора стороны руководствуются нормами о договоре строительного подряда и другими действующими нормативными актами, а также условиями настоящего договора (пункт 1.3).

Подрядчик выполняет работы на основании технического задания заказчика (пункт 2.1). Срок выполнения работ с 1 сентября 2014 года по 25 апреля 2015 года (пункт 3.1). Цена договора составляет … рублей (пункт 4.1). Предоплата по договору составляет 100% (пункт 4.3).

Настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1). Все изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами (пункт 10.1) (л.д. 8-11).

Техническим заданием, подписанным сторонами по договору, определен перечень работ, который должен выполнить подрядчик при строительстве магазина; указаны размеры строящегося здания: длина 13,80 м, ширина 12,50 м; на оборотной стороне технического задания указано, что магазин должен быть построен с жилой мансардой; на оборотной стороне также содержатся расписки ИП Харина …. о получении им от заказчика в счет цены договора денежных сумм в размере …рублей, …..(л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2014 года к договору от 30 августа 2014 года стороны согласовали срок завершения работ по выкладке цоколя кирпичом и выкладке стен из блоков по крышу - по 13 октября 2014 года (л.д. 13).

Другим дополнительным соглашением от 2 октября 2014 года к договору от 30 августа 2014 года стороны согласовали срок выполнения работ по возведению крыши в соответствии с проектом и покрытие крыши металлочерепицей - по 20 октября 2014 года (л.д. 14).

7 октября 2014 года Федорова …. предъявила ИП Харину … претензию по поводу недостатков работы – несоответствие проекту возведенной колонны при входе в здание, что делает невозможным дальнейшее строительство по проекту, и потребовала от подрядчика в 14-дневный срок с момента получения настоящей претензии устранить указанные недостатки (л.д. 16).

15 октября 2014 года Федорова … обратилась к ИП Харину …. с претензией, в которой она предупредила подрядчика, что в случае нарушения им установленных сроков выполнения работ она будет вправе потребовать от него в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» выплаты неустойки в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что составит …. рублей в день (л.д. 15).

Не отказавшись от исполнения договора от 30 августа 2014 года путем направления соответствующего заявления ИП Харину …., Федорова …. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что заказ на строительство магазина с жилой мансардой не может рассматриваться исключительно направленным для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу указанных обстоятельств правоотношения между истицей и ответчиком не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей". Их правоотношения регулируются положениями § 1 (Общие положения о подряде) и § 3 (Строительный подряд) главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Данное обстоятельство следует также из содержания пункта 1.3 договора от 30 августа 2014 года.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату обращения Федоровой Н.П. 27 октября 2014 года в суд настоящим иском окончание работы к сроку, указанному в договоре от 30 августа 2014 года, становится явно невозможным, в силу чего у неё возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; с заявлением об отказе от исполнения договора от 30 августа 2014 года она к подрядчику не обращалась; размер убытков не подтвержден; оснований считать, что все выданные заказчиком подрядчику денежные средства в размере ….. рублей являются убытками для заказчика, не имеется, поскольку часть работ подрядчиком произведена, стоимость данных работ не определена, претензии по качеству произведенных работ, за исключением указания на несоответствие проекту возведенной колонны при входе в здание магазина, заказчиком подрядчику не предъявлялись; ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения строительных работ договором от 30 августа 2014 года не предусмотрена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. По указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене, с прннятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Федоровой …. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Харину … о взыскании денежной суммы в размере … рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере … рублей, неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день, начиная с 13 октября 2014 года, и по день принятия решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Председательствующий

Судьи