Решение по делу № 2-28/2019 от 13.08.2018

Гражданское дело № 2-28/2019

УИД 62RS0005-01-2018-001155-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    15 января 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Кукушкина В.В. – Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Жимолоскина С.В.,

представителя третьего лица Козлова В.В. – Козлова А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кукушкина В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару, госномер № принадлежащего Козловой Т.В. и под управлением Козлова В.В., и автомобиля Фольксваген, госномер №, принадлежащего Кукушкину В.В. и под управлением Жимолоскина С.В.

Полагает, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля Субару, № Козлова В.В., который в нарушение п. 13.9, п.13.10 не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, №, имевшему преимущество при проезде перекрестка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.В. в связи с истечением срока давности.

Гражданская ответственность Козлова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Жимолоскина С.В. – в ООО МСК «Страж».

16.08.2017 года ООО МСК «Страж» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена, Жимолоскин С.В., действуя в интересах Кукушкина В.В., обратился в ООО «АварКомПлюс» для определения рыночной стоимости и расчета, годных к реализации остатков. Согласно заключению № ООО «АварКомПлюс» рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, госномер №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей.

30.11.2017 года приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования у Рязанского отделения ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго». В связи с чем, 14.05.2018 года Жимолоский С.В., действуя в интересах Кукушкина В.В., обратился за страховым возмещением в СПАО «Ресо-Гарантия».

22.05.2018 года ответчик перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль. 04.06.2018 года истец Кукушкин В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик 07.06.2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, перечислив истцу не полную сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс», <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт».

Определением суда от 14.12.2018 года производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

В судебное заседание истец Кукушкин В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Кукушкина В.В. – Кузьмина Я.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании третье лицо Жимолоскин С.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Козлова В.В. – Козлов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица Козлов В.В., Козлова Т.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кукушкина В.В. – Кузьмину Я.В., третье лицо Жимолоскина С.В., представителя третьего лица Козлова В.В. – Козлова А.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины каждого.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору может быть застрахован риск ответственности п обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару, госномер № принадлежащего Козловой Т.В. и под управлением Козлова В.В., и автомобиля Фольксваген, госномер №, принадлежащего Кукушкину В.В. и под управлением Жимолоскина С.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП 62АА № 239949 от 19.11.2016 года: автомобиль Субару, госномер № – два передних крыла, капот, передний бампер, две передние блок фары, автомобиль Фольксваген, госномер № – передний бампер, задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый задний диск колеса, 3 боковых подушки слева.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель автомобиля Субару, госномер №, отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не было проведено по причине того, что указанное лицо скрылось из РОКНД без ведома сотрудников ГИБДД.

ДТП имело место в период, в течение которого Козлов В.В. был лишен водительских прав за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (сроком на 18 месяцев), что следует из карточки правонарушений водителя Т. 1 л.д. 103.

По факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам проведения которого 19.01.2017 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В рамках проведения административного расследования экспертом ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» была проведена экспертиза, согласно заключению которой № 49/1-4, 53/1-4 от 13.02.2017 года, установить место столкновения автомобилей Субару, госномер №, и Фольксваген, госномер №, не представляется возможным по причине недостаточного количества следов и признаков, зафиксированных на месте происшествия. Экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару, госномер №, должен был руководствоваться п. 8.6, 10.1 ч. 2, 13.10 ПДД РФ; водитель автомобиля Фольксваген, госномер № – правилами п. 8.5, 10.1 ч.2, 13.10 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителей указанным пунктам ПДД РФ эксперт не смог, обосновав тем, что данные вопросы требуют юридического анализа всех материалов проверки, такой анализ не входит в компетенцию экспертов-автотехников, а является прерогативой органов, проводящих расследование.

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 25.02.2016 года по 24.02.2017 года, гражданская ответственность Жимолоскина С.В. – в ООО МСК «Страж» по полису №.

16.08.2017 года ООО МСК «Страж» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 16.08.2017 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 28.09.2017 года Жимолоскин С.В., действуя в интересах истца, обратился в ООО «АварКом Плюс» с заявлением о проведении экспертизы рыночной стоимости и годных остатков. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, госномер №, в доаварийном состоянии, составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

30.11.2017 года Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования у Рязанского ООО МСК «Страж».

Положениями п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

14.05.2018 года Жимолоскин С.В., действуя в интересах истца, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.05.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 года.

05.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой автоэкспертных услуг ООО «АварКом Плюс» в размере <данные изъяты> рублей.

06.06.2018 года ответчик произвел оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты половины стоимости расходов на проведение экспертизы.

Из ответа на претензию от 07.06.2018 года следует, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины участников ДТП, в связи с чем ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу истца.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указывает на виновность в данном ДТП водителя автомобиля Субару, госномер №, Козлова В.В.

Из показаний, данных в судебном заседании водителем автомобиля Фольксваген, госномер №, Жимолоскина С.В. следует, что он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, собирался совершить поворот налево, двигаясь по главной дороге. Подъезжая к перекрестку он увидел вдалеке, с левой стороны, свет фар движущегося автомобиля, посчитал расстояние до него безопасным для совершения маневра, занял крайнее левое положение, включил поворотник. Примерно на середине перекрестка, не доехав до места скругления, понял, что свет фар автомобиля слева очень близко, после чего произошел удар. От удара его автомобиль развернуло. После столкновения с его автомобилем, автомобиль Субару продолжил движение до столба, расположенного на полосе движения автомобиля Фольксваген, с которым так же произошло столкновение. Полагает, что столкновение произошло на его полосе движения. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Субару Козлова В.В., который, по утверждению третьего лица Жимолоскина С.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. Конечное месторасположение транспортных средств не оспаривал.

С указанным не согласился водитель автомобиля Субару Козлов В.В., пояснивший в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ я выехал из дома со своим знакомым Калякиным М.В., я управлял автомобилем, Калякин М.В. был пассажиром. Его автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес> намеревался совершить поворот направо, для чего принял крайнее правое положение, двигался примерно на расстоянии 50 см от правого бордюра со скоростью 40 км/ч. Перед пересечением дорог он увидел, что приближается автомобиль, начал снижать скорость, за 5-7 м до перекрестка увидел, что автомобиль истца начал смещаться на его полосу движения, Козлов В.В. применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Автомобиль Козлова В.В. ударил автомобиль истца в заднюю левую часть, в частности, в левое колесо, дальше торможения водитель Субару уже не применял и автомобиль поехал по инерции, с заклининным колесом, в столб.

Указанная дорожная обстановка подтверждается показаниями свидетеля Калякина М.В., являвшегося пассажиром автомобиля Субару.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП.

Так, инспектор Зубков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Субару путался в показаниях, пояснял, что собирался поворачивать направо, но пропустил поворот, потом пояснял, что хотел двигаться прямо, инспекторы так и не поняли, какой маневр хотел совершить водитель. При этом, водитель автомобиля Субару был с видимыми признаками алкогольного опьянения. Место столкновения транспортных средств было установлено по следам от шипованных резин, а так же по большому количеству осколков бамперов, стекол, которые образовались в результате столкновения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген, что не оспаривалось на месте участниками ДТП. Полагал, что имело место так же превышение скорости со стороны автомобиля Субару, о чем свидетельствуют повреждения и то обстоятельство, что автомобиль Фольксваген развернуло. Кроме того, в случае поворота автомобиля Субару направо, а автомобиля Фольксваген налево, данные автомобили бы разъехались, а если бы автомобиль Субару двигался прямо, он должен был бы уступить дорогу автомобилю Фольксваген.

При этом, водитель автомобиля Субару Козлов В.В. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из наркологического диспансера, куда Козлова В.В. привезли на медицинское освидетельствование, он сбежал.

Аналогичные показания даны указанным свидетелем в рамках производства административного расследования 18.01.2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГИБДД Брыкунов А.Н. пояснил, что схема ДТП была составлена им в присутствии понятых и участников ДТП. Водитель автомобиля Субару двигался на перекрестке прямо, с превышением скорости, должен был уступить дорогу автомобилю Фольксваген, движущемуся по главной дороге, и совершающему поворот налево. Схема ДТП была составлена примерно, поскольку на дороге отсутствовала разметка, следы торможения измерялись инспектором с помощью рулетки и начинались от начала закругления перекрестка. Место удара инспектором было определено со слов водителей.

В рамках производства административного расследования указанный свидетель допрашивался 05.01.2017 года и 18.01.2017 года. К протоколу допроса свидетеля от 05.01.2017 года приложен рисунок, выполненный Брыкуновым А.Н. на схеме ДТП от 19.11.2016 года, в котором свидетелем обозначены дополнительные размеры: место столкновения было определено по преломлению следа автомобиля Субару, который находился в 1,5-2 м от перпендикуляра задней оси в сторону Станкозавода и на расстоянии 2,0-2,5 м от пересечения улиц в сторону <адрес>. Осыпь начиналась от следа преломления в сторону движения автомобиля Субару. Преломление следа и начало осыпи на полосе движения автомобиля Фольксваген.

В судебном заседании свидетель Брыкунов А.Н. пояснил, что давая данные пояснения о дополнительных расстояниях, дополнительные измерения он не производил, на место происшествия не выезжал, они не были у него записаны. Указанные величины он воспроизвел по памяти, поэтому возможна неточность указанных расстояний.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой получено эксперту ООО «Эксперт» Бакушину С.П.

Согласно заключению эксперта Бакушина С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, наибольшую информативность о расположении места ДТП на схеме ДТП несут следы шин на дороге, которые характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе ДТП. В первой стадии механизма развития ДТП – процесса сближения транспортных средств, автомобиль Субару до момента контакта двигался с заблокированными колесами (в процессе торможения), в результате чего образовались следы торможения, которые начинаются от знака «Направление главной дороги», установленного на <адрес>. Автомобиль Субару перед непосредственным столкновением с автомобилем Фольксваген двигался своей передней левой угловой частью в направлении левой боковой части автомобиля Фольксваген. В начальный момент контакта автомобиль Субару своей левой передней, преимущественно левой боковой частью кузова контактировал с левой боковой частью кузова автомобиля Фольксваген. Столкновение носило перекрестный, скользящий характер, при этом, определить под каким углом располагались продольные оси транспортных средств не представляется возможным по причине скользящего характера столкновения, а так же отсутствия сведений о дорожном покрытии в районе места происшествия следов перемещения автомобиля Фольксваген. Зафиксированные следы автомобиля Субару имеют отклонение (преломление) от первоначального направления. Данное преломление следов могло образоваться только при эксцентричном ударе по транспортному средству, находящемуся в процессе торможения. Место столкновения экспертом определено на полосе движения автомобиля Фольксваген. В третьей стадии механизма – в процессе движения после столкновения, автомобиль Фольксваген перемещался до зафиксированного конечного положения, определить его траекторию после выхода из контакта не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов его до конечного положения. Автомобиль Субару после контакта перемещался до своего конечного положения с образованием зафиксированных следов торможения, в направлении противоположной обочины, где контактировал своей передней центральной частью кузова с опорой светофорного объекта.

Автомобиль Субару имеет две зоны контактного воздействия, одна из которых расположена в левой передней, преимущественно левой боковой части, вторая – в передней центральной части кузова, повреждения которой характерны для блокирующего столкновения. При этом, повреждения левой передней, преимущественно левой боковой части кузова автомобиля Субару имеют общую локализацию, единый характер, единое следообразование и единое направление движения следообразующего объекта, что дает основание для вывода о том, что повреждения могли быть образованы в момент происшествия в результате контакта с автомобилем Фольксваген. Повреждения левой боковой части кузова автомобиля Фольксваген так же имеют единый характер, единое следообразование и единое направление движения следообразующего объекта, что дает основание для вывода о том, что повреждения могли быть образованы в момент происшествия в результате контакта с автомобилем Субару. Эксперт пришел к выводу о том, что в начальный момент контакта автомобиль Субару своей левой передней, преимущественно левой боковой частью кузова контактировал с левой боковой частью кузова автомобиля Фольксваген,

В качестве экспертной инициативы экспертом указано, что так как протяженность тормозных следов автомобиля Субару замерена не была, эксперт с помощью программного обеспечения «Googlе Карты» и «Яндекс Карты» определил примерное расстояние от дорожного знака «Направление главной дороги» (начало следов торможения) до расположения опоры светофорного объекта, с которым контактировал данный автомобиль, которое составляет примерно 40 м, в связи с чем рассчитана скорость движения автомобиля Субару, погашенная на зафиксированных следах торможения, могла находиться в диапазоне от 31,24 до 44,41 км/ч. Так же экспертом сделан вывод о том, что в момент реакции водителя Субару на опасность, он мог находиться на расстоянии 8-11,7 м до места начала следообразования.

Водитель автомобиля Субару в момент ДТП должен был руководствоваться п. 8.6, ч. 2 п. 10.1, п. 13.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген – п. 8.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Оценка действий водителя автомобиля Фольксваген с технической точки зрения нецелесообразна, поскольку он никак не мог повлиять на развитие данного ДТП. Даже если бы он предпринял все возможные меры вплоть до остановки, столкновение бы не исключалось. Действия водителя автомобиля Субару не соответствовали безопасности движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару при повороте направо не смог сохранить траекторию движения в пределах своей полосы движения, либо в результате выполненного им маневра, либо в результате потери контроля над движением, в результате чего управляемое им транспортное средство переместилось на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, с последующим выездом на обочину и наездом на опору светофорного объекта.

В судебном заседании эксперт Бакушин С.П. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что водитель автомобиля Фольксваген совершал маневр – поворот налево, при столкновении уже находился на перекрестке, в связи с чем его действия никак не могли повлиять на исход ДТП, поскольку автомобиль Субару двигался с превышением скорости. Скорость движения автомобиля Субару, погашенная на зафиксированных следах торможения, могла находиться в диапазоне от 31,24 до 44,41 км/ч, следовательно, до момента столкновения автомобиль Субару двигался с превышением скоростного режима. Водитель автомобиля Субару увидел препятствие на расстоянии 8-11 м до перекрестка, применил экстренное торможение и выехал на перекресток с заблокированными колесами. Если бы автомобиль Фольксваген на перекрестке выехал на полосу движения автомобиля Субару, то повреждения на автомобиле Фольксваген имели бы локализацию в средней и передней левой части автомобиля, тогда как повреждения на автомобиле Фольксваген располагались в задней левой части. Кроме того, автомобиль Фольксваген бы развернуло по часовой стрелке и автомобили бы стали смещаться вдвоем, поскольку у Фольксвагена масса больше. При имеющихся погодных условиях и времени суток водитель автомобиля Субару не мог увидеть, располагается ли при совершении маневра автомобиль Фольксваген на своей либо на встречной полосе движения.

Исследовав указанной экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта Бакушина С.П., которым в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя третьего лица Козлова В.В. – Козлова А.В., касающиеся его несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт Бакушин С.П. подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель третьего лица Козлова В.В. представил в материалы дела рецензию ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, согласно которому сделан вывод о том, что экспертом не указан характер выявленных повреждений диска колеса заднего левого, некорректно определено место столкновения транспортных средств, выводы о механизме ДТП содержат необоснованные суждения.

Судом указанная рецензия на заключение эксперта во внимание не принимается, поскольку указанное действие проведено третьи лицом Козловым В.В. по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства. Составивший рецензию специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Принимая во внимание представленные доказательства, показания участников процесса, свидетелей, заключение эксперта Бакушина С.П., суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП были следующими.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Скорость движения автомобилей на указанном отрезке дороге составляет ограничена – не более 40 км/ч. Дорожное покрытие было скользким, работало уличное освещение. Автомобиль Фольксваген, госномер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, собирался совершить поворот налево, двигаясь по главной дороге. Автомобиль Субару, госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка указанных дорог. Водитель автомобиля Субару, госномер № двигаясь с превышением установленной скорости, увидев препятствие на расстоянии 8-11,7 м до места начала следообразования, и применив экстренное торможение, въехал на перекресток с заблокированными колесами, в связи с чем от знака «Направление главной дороги», установленного на <адрес> образовались следы торможения. Водитель автомобиля Фольксваген, госномер № скоростной режим не нарушал.

При столкновении автомобили контактировали: автомобиль Субару, госномер № своей левой передней, преимущественно левой боковой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля Фольксваген, госномер №

После столкновения с автомобилем Фольксваген, автомобиль Субару продолжил движение до половины проезжей части, предназначенной для встречного движения, с последующим выездом на обочину и наездом на опору светофорного объекта.

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Фольксваген.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10 ПДД РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Субару в момент ДТП должен был руководствоваться п. 8.6, ч. 2 п. 10.1, п. 13.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген – п. 8.5, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом не принимаются во внимание показания третьего лица Козлова В.В. и свидетеля Калякина М.В., как не соответствующие дорожной обстановке и заключению эксперта. Тогда как показания третьего лица Жимолоскина С.В., свидетелей Зубкова Д.Н., Брыкунова А.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Доводы стороны третьего лица Козлова В.В. о том, что автомобиль Фольксваген при повороте налево выехал на полосу автомобиля Субару опровергаются материалами дела, повреждениями, которые имеют место на транспортных средствах в связи с произошедшим ДТП, показаниями эксперта Бакушина С.П.

Судом так же не принимаются ссылки Козлова В.В. на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Субару, поскольку в судебном заседании свидетель Брыкунов А.Н. пояснил, что при повторном допросе в рамках производства административного расследования дополнительные измерения им не производились, размеры указаны примерно, по памяти, тогда как эксперт Бакушин С.П. в судебном заседании пояснил что даже десятые доли в измерениях могут сыграть роль в месте расположения осыпи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля Субару, госномер №, Козлова В.В., нарушившего п. 8.6, ч. 2 п. 10.1, п. 13.10 ПДД РФ, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, в действиях водителя автомобиля Фольксваген, госномер №, отсутствует нарушение ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное разъяснение содержалось и в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в представленной в страховую компанию справке о ДТП имеются данные о том, что ни один из водителей ПДД РФ на нарушал, при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года в отношении Козлова В.В., ответчик не мог знать при обращении истца в страховую компанию о степени виновности участников ДТП, свои обязательства по выплате половины стоимости страхового возмещения исполнил, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «АварКомПлюс», заключив договор от № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по автоэкспертизе. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в ООО «АварКомПлюс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на которой впоследующем, истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения к ответчику с досудебной претензией, а так же для расчета сумм недоплаченного страхового возмещения, пояснений представителя ответчика о том, что 06.06.2018 года ответчиком была произведена оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты половины стоимости расходов на проведение экспертизы ООО «АварКомПлюс», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Доводы стороны ответчика о завышенном размере указанной экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку своими действиями по выплате ДД.ММ.ГГГГ половины размера стоимости указанной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данную сумму.

Что касается расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Эксперт», суд так же приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей по квитанции серии ЭП № является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение указанной экспертизы положено в основу решения.

Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукушкина В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукушкина В.В. в счет страхового возмещения 104 378 (сто четыре тысячи триста семьдесят восемь) тысяч 40 копеек, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс» в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы ООО «Эксперт» – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья