Решение по делу № 33-4913/2020 от 14.08.2020

Дело № 33-4913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Ческидове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Хямяляйнен С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года по делу № которым Хямяляйнен С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Петровой Н.И., Хямяляйнен А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Хямяляйнена А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Воронина С.А. и его представителя- Симонюковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хямяляйнен С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями к Петровой Н.И., Хямяляйнену А.В. о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хямяляйнен А.В., действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, и Петровой Н.И., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Хямяляйнен С.А. и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы- Хямяляйнен А.В., действовавшего в интересах их несовершеннолетнего сына, и ее матерью- Петровой Н.И. был заключен договор мены земельного участка площадью 1500 м2 с домом по указанному адресу, принадлежащих сыну, на 41/59 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что сделка недействительна по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена в ущерб интересам ребенка, жилищные условия которого были ухудшены в результате совершения сделки, так как общая площадь отчужденного в результате оспариваемой сделки дома составляла 327,4 м2, а в результате мены несовершеннолетний приобрел 41/59 долю в квартире общей площадью 58,5 м2, обремененной правами третьих лиц, зарегистрированных в квартире. Кроме того, Хямяляйнен А.В. не имел законного права подписывать договор мены в интересах несовершеннолетнего при наличии разрешения администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ только матери несовершеннолетнего- Хямяляйнен С.А. Кроме того, постановление было издано позднее, чем совершен договор мены.

    Ответчик Хямяляйнен А.В. согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в результате совершения сделки был отчужден жилой дом площадью 327,4 м2, а не 56,8 м2, как указано в договоре мены. Жилой дом площадью 56,8 м2 был снесен в 2012 году, что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела, и на его месте возведен новый дом. Указал также, что органы опеки и попечительства должны были выйти и осмотреть объекты недвижимого имущества, принадлежащие несовершеннолетнему, перед тем как давать разрешение на совершение сделки.

Ответчица Петрова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. Ранее в судебных заседаниях против иска не возражала.

Третье лицо- ФИО13 и его представитель возражали против удовлетворения иска. Полагали, что требования истицы направлены фактически на пересмотр ранее вступивших в законную силу решений Всеволожского городского суда по делу № и №.

Всеволожским городским судом вынесено решение, которым Хямяляйнен С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хямяляйнен С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что сделка мены совершена ответчиком Хямяляйненом А.В. не в интересах его несовершеннолетнего сына. В договоре недостоверное указание на то, что имущество не обременено правами других лиц., так как обременение имеется, и этим нарушаются права несовершеннолетнего. Также судом не учтено, что фактически дом имеет площадь не 56,8 м2, а 327,4 м2. Также судом не принято во внимание бездействие органов опеки и попечительства. Кроме того, разрешение на совершение сделки было дано матери несовершеннолетнего, а договор подписан отцом ребенка. При указанных обстоятельствах очевидно, что договор не соответствует закону и основам правопорядка и нравственности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд РФ в абзаце первом п. 3 Постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями- вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый п. 4 указанного Постановления).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовостановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий п. 4 Постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с дедом- ФИО15., принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1500 м2 с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 58,5 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хямяляйнен А.В., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2, и Петрова Н.И.- мать истицы заключили договор мены указанного земельного участка и жилого дома на 41/59 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,5 м2, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю несовершеннолетнего- Хямяляйнен С.А. разрешена мена жилого дома площадью согласно кадастровому паспорту здания 56,8 м2 и земельного участка общей площадью 1500 м2, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2 на 41/59 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58,5 м2, расположенной по адресу: <адрес>. При этом органом опеки и попечительства было установлено, что имущественные права и интересы несовершеннолетнего ФИО2 не нарушаются.

    Указанное постановление оспаривалось Хямяляйненом А.В. в судебном порядке. Вступившим в законную силу 5 июня 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу № Хямяляйнену А.В. отказано в иске к администрации МО «Всеволожский муниципальный район», Комитету по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора мены следует, что стороны договорились о том, что цена за земельный участок с жилым домом составляет <данные изъяты> рублей и договорная цена за 41/59 долю квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Договор мены исполнен, за Петровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом. За несовершеннолетним зарегистрировано право на 41/59 долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение органа опеки попечительства дано ДД.ММ.ГГГГ правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими положениям ст.131 ГК РФ, ст.1 Федерального закона № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года.

    Петрова Н.И., остающаяся собственником 18/59 долей квартиры, является близким родственником несовершеннолетнего ФИО2, приходится ему бабушкой.

В квартире проживают и зарегистрированы родители несовершеннолетнего ФИО2, И сам ФИО2 зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть она являлась и является его местом жительства, и его жилищные права приобретением права общей долевой собственности на квартиру не ухудшены.

    То обстоятельство, что в квартире помимо несовершеннолетнего, его родителей и бабушки- Петровой Н.И., зарегистрированы другие родственники несовершеннолетнего, не свидетельствует об обременении квартиры правами третьих лиц, ухудшении жилищных условий несовершеннолетнего. Кроме того, его законные представители не лишены возможности решить вопрос о снятии указанных лиц с регистрации в случае, если полагают, что такая регистрация нарушает права несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор мены совершен в установленной законом форме, требования ст. 37 ГК РФ выполнены в полном объеме, фактов сознательного уклонения родителей от проявления заботы о благосостоянии несовершеннолетнего ФИО2 и фактического оставления его без своего родительского попечения, а также умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ребенку имущества в пользу иного лица с целью ущемления прав ребенка, в том числе жилищных, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 169 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения договора мены площадь жилого дома была больше указанной в договоре 58,5 м2, суду не представлено. Из дела правоустанавливающих документов следует, что на регистрацию сделки представлен кадастровый паспорт, в котором указана площадь дома 58,5 м2. Более того, при отчуждении Петровой Н.И. году жилого дома с земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ в договоре указана такая же площадь дома.

    Кроме того, земельный участок площадью 1500 м2 с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были проданы Петровой Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная сделка оспаривалась продавцом Петровой Н.И. в судебном порядке. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу № в удовлетворении требований Петровой Н.И. отказано.

    Поэтому применение последствий недействительности договора мены от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата сторон указанного договора в первоначальное положение невозможно.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хямяляйнен С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.