Решение по делу № 33-2982/2022 от 13.09.2022

    Судья Моцный Н.В.                                                      Дело № 2-1532/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2982/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354330 руб.

В обоснование иска указано, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования фио1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт первой инстанции изменен частично. В ходе рассмотрения указанного дела у АО «ГСК «Югория» перед фио1 образовалась неустойка по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу фио1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что неустойка судом уменьшена безосновательно. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, а также не обоснован факт исключительности случая для снижения неустойки и ее несоразмерность в данном гражданском деле. Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО). Указывает, что ко взысканию истцом неустойки с ответчика привели противоправные действия последнего. Уменьшая неустойку более, чем в 5 раз суд предоставил ответчику возможность извлечь дополнительную выгоду от своего незаконного поведения.

От Акционерного общества «ГСК «Югория» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 и его представитель фио2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца фио1 и его представителя фио2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению фио1 к АО «ГСК «Югория» требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу фио1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 127000 руб.; неустойку в размере 20000 руб.; штраф в размере 73500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на сборку-разборку транспортного средства в размере 487,50 руб., почтовые расходы 185 руб., компенсацию расходов на услуги независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 11482,50 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление суда первой инстанции в части определения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменено, взыскана сумма неустойки в размере 50000 руб.

Как следует из искового заявления, страховое возмещение в сумме 127000 руб. АО «ГСК «Югория» фио1 выплачено не было, а судом вышеуказанными судебными актами неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, истец полагает, что у него возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда первой инстанции).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установив все обстоятельства дела, признав за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 354330 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 60000 руб.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности достоверно установлено постановленными по делу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисляемой на сумму долга в размере 127000 руб. ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчик полагал, что неустойка за спорный период не подлежит взысканию, поскольку с заявлением о добровольном исполнении судебного акта истец к ответчику не обращался. Помимо этого, АО «ГСК «Югория» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований фио1, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагал.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения ст.333 ГК РФ и счел возможным определить неустойку в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с приведением мотивов и оснований несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (л.д. 33-35).

На основании заявления ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка по данному делу в размере 60000 руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, равного 279 дням, суммы задолженности по страховой выплате в размере 127000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что общий размер неустойки, взысканный с учетом настоящего решения составляет 110000 руб., что незначительно меньше размера взысканного страхового возмещения в сумме 127000 руб., что также не может не учитываться при разрешении конкретного спора. Помимо этого, поскольку судом в пользу истца взыскана неустойка за совокупный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 2 периода), страховое возмещение фио1 ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе обратиться за взысканием неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию заявителя, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    О.И. Устинов