Решение по делу № 2-4390/2016 от 29.02.2016

№ 2-4390/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                          18 мая 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., при секретаре Суздаловой М. Н., изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой О.Н. к Копеевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Кучерова О. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что должник по договору займа Копеев А. Н. умер, в связи с чем просила взыскать задолженность за счет его наследственного имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что принявшими наследство после смерти Копеева А. Н. наследниками являются его несовершеннолетние дети и супруга Копеева И. А., являющаяся законным представителем своих несовершеннолетних детей. В этой связи Копеева И. А. привлечена судом в качестве ответчика.

Истец на судебные заседания, назначенные на ____ 2016 года и ____ 2016 года, не явилась, извещена судом надлежащим образом через ее уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью представителя и повесткой.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Ходатайство представителя истицы Мухалева А. Е. об отложении судебного заседания ввиду нахождения его в командировке в другом городе и отсутствия достаточного времени для планировании его поездки в г. Якутска для участия в судебном заседании не могут быть признаны уважительной причиной неявки представителя и истицы в судебное заседание. Истица в силу ст. 48 ГПК РФ вправе участвовать в судебном заседании лично или через представителя, поэтому неявка представителя на судебное заседание без ходатайства самой истицы не является основанием для отложения судебного заседания.

Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания по уважительной причине от самой истицы не поступало. Указанный представителем Мухалевым телефон истицы за вызовы не отвечает.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторона истца неоднократно заявляла о готовности заключить мировое соглашение с ответчиком и необходимости обсудить его условий, в целях окончания дела миром суд неоднократно назначал предварительные судебные заседания, на которых истцом условия мирового соглашения не представлены, со стороной ответчика эти условия не обсуждались, какие-либо действия со стороны истца для разрешения спора не предприняты, доказательства своих доводов, в частности, оригиналы письменных документов – договора займа, дополнительного соглашения, платежных поручений и т.п. суду не представлены, меры к оценке наследственного имущества истцом не предприняты.

Представитель ответчика Копеевой И. А. – Чистоедов Д. В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Геострой» – Романов М. И. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивают, просят оставить заявление без рассмотрения ввиду неявки истицы и ее представителя на судебное заседание без уважительных причин.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кучеровой О.Н. к Копеевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо стороны могут ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                    М. А. Кузьмина