Решение по делу № 33-25147/2019 от 19.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-25147/2019 Судья: Горбачевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Кордюковой Г.Л. Селезневой Е.Н.
Судей	Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Кармановского Артура Вячеславовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, по гражданскому делу № 2-741/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к Кармановскому Артуру Вячеславовичу о взыскании расходов на обучение.    

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» – Володина А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым требованием к Кармановскому А.В. о взыскании расходов на обучение в размере 86 789 рублей 78 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 2 803 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен ученический договор №... на обучение профессии водитель трамвая (троллейбуса) на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее – ОСП «УКК»), который не является юридическим лицом, действует в соответствии с Положением, утвержденным Приказом директора Предприятия №... от <дата>. Приказом директора ОСП «УКК» Толстиковой В.П. №...-тб от <дата> ответчик был отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса на основании его личного заявления. При этом в соответствии с п. 3.7 ученического договора, истец при его расторжении вправе взыскать с ответчика расходы в связи с ученичеством согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кармановского А. В. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» расходы на обучение в размере 86 789 рублей 78 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 803 рубля 69 копеек.

Не согласившись с решением суда, Кармановский А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кармановский А.В. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы /л.д. 155/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Кармановским А.В. и СПб ГУП «Горэлектротранс» заключен ученический договор №... на обучение профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» (л.д.6) на базе СПб ГУП «Горэлектротранс» за счет средств работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» (л.д.58-65).

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" (далее - ОСП "УКК"), не являющегося юридическим лицом.

Обучение профессии "водитель троллейбуса" осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 482 от <дата>.

В силу п. 3.6 ученического договора по окончании Учебно-курсового комбината ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 (два) года /л.д. 6/.

В соответствии с пунктом 3.7 ученического договора в случае, если Ученик в процессе обучения прекращает обучение без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора, Ученик обязан возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателей расходы в связи с ученичеством.

<дата> Кармановский А.В. обратился с заявлением об отчислении его из учебно-курсового комбината по собственному желанию и досрочно растрогнуть с ним ученический договор №... от <дата> согласно пункту 2.2.2. вышеназванного ученического договор (л.д.66).

Приказом директора ОСП «УКК» Толстиковой В.П. №...-тб от <дата> ответчик отчислен из группы №... подготовки водителей троллейбуса на основании личного заявления, с ним расторгнут ученический договор №... от <дата> (л.д.8).

Согласно пункту 6.1 ученического договора, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

Согласно п. 3.7 ученического договора в расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 143 911 рублей 10 копеек; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.

Согласно расчету задолженности №... от <дата> сумма задолженности в размере 86 789 рублей 78 копеек, подлежащая возмещению, состоит из расходов обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» на обучение одного ученика (согласно смете расходов, утвержденной СПб ГУП «ГЭТ»), а именно: 143 911,10 : 3,7 месяца (курс обучения) х 2 месяца (фактическое обучение Кармановского А.В.) = 77 789,78, а также 9 000 рублей – сумма начисленной стипендии за март 2018 года /л.д. 7/, депонированной и находящейся в кассе истца, которую ответчик обязан получить.

<дата> в адрес ответчика истцом направлено уведомление о погашении задолженности за обучение в размере 86 789 рублей 78 копеек. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения /л.д. 9/.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая положения ученического договора от <дата>, пункт 9.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», приняв во внимание представленный истцом расчет, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Отчисление ученика водителя троллейбуса из группы подготовки водителей троллейбуса ОСП СПБ ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» в силу п. 2.2.2 ученического договора является основанием для его расторжения. При таких обстоятельствах Кармановский А.В. в силу положений п. 3.6 и п. 3.7 ученического договора обязан возместить истцу понесенные им расходы на обучение, а также фактически выплаченную за период обучения стипендию, поскольку его заявление об отчислении и расторжении ученического договора вызвано неуважительными причинами.

Приказом от <дата> №...-тб обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» СПб ГУП «Горэлектротранс» ученик водителя троллейбуса группы №... Капмановский А.В. отчислен по собственному желанию, ученический договор с ним расторгнут в связи с отчислением его из группы подготовки водителей троллейбуса.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, в котором указана сумма расходов на обучение в размере 143 911 рублей, размеры стипендий, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ученический договор между сторонами договора был прекращен по собственному желанию ответчика без уважительных причин.

В силу ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, как указанной нормой, так и условиями ученических договоров, предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы ответчика о низком размере стипендии, а также лишении стипендии за первый месяц обучения в связи с получением отметки «два», которые послужили основанием для расторжения ученического договора, не могут быть приняты во внимание.

Возможность лишения стипендии предусмотрена пунктом 8.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д.39-65).

В пункте 7.1, 7.2 ученического договора установлены размеры стипендий ученикам в период теоретического курса обучения –минимальный размер 9000 рублей, при успеваемости на «хорошо» -10400 рублей, при успеваемости на «отлично» - 11900 рублей, в период практического обучения 27 300 рублей (л.д.6).

Указанные размеры не противоречат ст.204 ТК РФ, предусматривающей, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с <дата> размер минимального размера оплаты труда, установленного ст.3 Федерального закона от <дата> № 421-ФЗ составлял сумму 9 489 рублей.

При этом основанием для расторжения ученического договора ответчиком послужило увольнение по собственному желанию в связи с тем, что нашел другую работу, что не может быть расценено как уважительная причина для расторжения трудового договора.

Из представленной выписки по счету (л.д.78-79) установлено, что Кармановский А.В. поступил после расторжения ученического договора на работу в АО ТК «ЛОГЛАБ» с <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Кармановского А.В. расходы относятся к расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета расходов на обучение также отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 6.1 договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах соответствии с п. 3.7 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик проходил обучение в течение двух месяцев.

Согласно представленному истцом расчету, сумма понесенных за период фактического обучения ответчика расходов составила 77 789 рубля 78копеек, при этом в соответствии с п. 2.1 ученического договора полный срок обучения составляет 3,7 месяцев, сумма в размере 143 911,10 рублей – расходы Учебно-курсового комбината затраченная на обучение одного ученика, таким образом из расчета: 143 911,10 : 3,7 мес.* 2 мес.= 77 789,78 рублей.

Сумма начисленной стипендии составила 9 000 рублей, которая согласно представленной ведомости /л.д. 67-68/ начислена Кармановскому А.В. за вычетом НДФЛ 13% в размере 7 830 рублей, может им получена в любое время. Истец лишен возможности удержать в счет возмещения расходов указанную сумму, поскольку она находится на депоненте.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правильности расчета истца и соответствии его утвержденной СПб ГУП "Горэлектротранс" смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", условиям заключенного сторонами ученического договора №... от <дата>, включая размер расходов, затраченных на обучение одного ученика (пункт 3.7), с условиями которого ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в этом документе /оборот л.д. 6/.

Альтернативного расчета, вопреки доводам жалобы, сводящимся к несогласию с размером подлежащих взысканию денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств согласно смете правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеют, учитывая, что приказ об отчислении из учебно-курсового комбината ответчик не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: