Решение по делу № 8Г-41686/2023 [88-3811/2024 - (88-45726/2023)] от 19.12.2023

УИД 23RS0047-01-2015-006851-35

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3811/2024 (88-45726/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-10633/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          23 января 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Семенюка Геннадия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Семенюку Геннадию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Семенюку Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2106 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 г. по делу № 2-1242/2015 в удовлетворении требований искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к Семенюку Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 25.06.2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2015 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Семенюку Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

18.04.2023 г. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент вынесения оспариваемого решения в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером № располагался в зоне транспортной инфраструктуры. Также в соответствии с генеральным планом города Краснодара, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 г. № 46 п. 2, земельный участок с кадастровым номером № располагался в зоне транспортной инфраструктуры (дороги, автомагистрали). В настоящее время в соответствии с генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п. 1, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверу бульвары, городские леса), то есть является территорией общего пользования, ограниченной в силу прямого указания закона в обороте. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 (в редакции решения от 22.07.2021 г. № 17 п. 19) земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1). Из чего следует, что спорный земельный участок фактически образован за счет территории общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен в пользование конкретному лицу. О данных обстоятельствах Департаменту стало известно только после получения сведений Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.04.2023 г. № 5311/29.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2023 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Семенюку Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.05.2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу – требование заявления представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Шелуха Андрея Валерьевича о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Семенюк Г.В. просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судом субъекта нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявления об отмене решения суда от 23.03.20215 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п. 1, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверу бульвары, городские леса), то есть является территорией общего пользования, ограниченной в силу прямого указания закона в обороте. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 (в редакции решения от 22.07.2021 г. № 17 п. 19) земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1). Из чего следует, что спорный земельный участок фактически образован за счет территории общего пользования, в связи с чем, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование физическому лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона

Доводы кассационной жалобы Семенюка Г.В. в целом направлены на неверное толкование норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюка Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                         В.М. Думушкина