Решение по делу № 02-4401/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Киселевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401\19 по иску *к * о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец *С.О. обратился в суд с иском к ответчику * В.А., о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2018 года между сторонами заключён договор денежного займа №4-А, в соответствии с которым которого истец выдал ответчику в долг денежные средства в размер * рублей. Принимая займ, ответчик принял на себя обязательство по возврату указанных средств в срок до 28 февраля 2019 года и уплате процентов за пользование займом из расчёта 12% годовых. В тот же день, * года, между сторонами заключён договор денежного займа №* в соответствии с которым которого истец выдал ответчику в долг денежные средства в размер * рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанных средств в срок до 31 марта 2019 года и уплате процентов за пользование займом из расчёта 12% годовых. В установленные Договорами сроки ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 29 марта 2019 года и 31 марта 2019 года соответственно сторонами заключены: - дополнительное соглашение №* к Договору займа №*, согласно которому изменили срок возврата займа до 26 апреля 2019 года, исключили уплата пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, а также установили размер и порядок уплаты пени за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года - пени в размере * рублей, подлежащих уплате ежемесячно, в срок до 15 декабря 2019 года, равными долями в размере * рублей; дополнительное соглашение №* к Договору займа №*, согласно которому стороны изменили срок займа - до 31 мая 2019 года, исключили уплата пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, а также установили условие освобождения Заёмщика от уплаты пени за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года - погашение суммы займа по Дополнительному соглашению №*к Договору займа №*. Помимо вышеуказанных соглашений, 06 апреля 2019 года ответчик предоставил истцу рукописные обязательства о возврате денежных средств по Договорам займа №* и * в соответствии с условиями данных договоров и заключенных к ним дополнительных соглашений в сроки до 26 апреля 2019 года и 31 мая 2019 года соответственно. В установленные Дополнительными соглашениями и Обязательствами сроки ответчик свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, требованиями, однако обязательства ответчика не исполнены. Пунктом 3.1. Договора №* предусмотрено взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательств по Договорам в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Кроме того, из * рублей пени, согласованных Сторонами в Дополнительном соглашении №* от 29 марта 2019 года, ответчиком до настоящего времени уплачены лишь * рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере * рублей также подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Пунктом 3.1. Договора №* предусмотрено взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательств по Договорам в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору денежного займа №* от 12 ноября 2018 года в размере * рублей, из которых: * рублей - сумма займа; * рублей - пени за не возврат суммы займа за период с 01 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года; * рублей - проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года; * рублей - пени за не возврат суммы займа согласно Дополнительному соглашению №* от 29 марта 2019 года; сумму задолженности по Договору денежного займа №* от 12 ноября 2018 года в размере * рублей, из которых: *рублей - сумма займа; * рублей — пени за не возврат суммы займа за период с 01 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года; *рублей - проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября  2019 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. (с учетом ходатайства об исправлении ошибки)

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, * года между истцом и ответчиком заключён договор денежного займа №*, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * рублей, на срок до 28 февраля 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом 12% годовых.

В тот же день, * года, между истцом и * В.А. заключён договор денежного займа №* согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * рублей, на срок до 31 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом 12% годовых.

Оригиналы указанных договоров представлены в судебном заседании, ответчиком договоры займы не оспорены.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в установленные сроки * В.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, * года и * года сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

-дополнительное соглашение №* к Договору займа №*, в соответствии с которым изменен срок займа - до * года, исключена уплата пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, а также установлен размер и порядок уплаты пени за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года - пени в размере *, подлежащих уплате ежемесячно, в срок до 15 декабря 2019 года, равными долями в размере * рублей;

-дополнительное соглашение №* к Договору займа №*, в соответствии с которым изменен срок займа - до * года, исключена уплата пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, а также установлено условие освобождения Заёмщика от уплаты пени за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года - погашение суммы займа по Дополнительному соглашению № * к Договору займа №*.

Оригиналы вышеуказанных дополнительных соглашений представлены в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

Также, *В.А. составлены и переданы истцу рукописные Обязательства о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним.

Оригиналы вышеуказанных обязательств представлены в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов ответчиком не исполнены, равно как и в настоящее время.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по вышеуказанным договорам в размере * рублей и * рублей, соответственно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку условиями договоров предусмотрено взыскание процентов за пользование займом из расчёта 12% годовых (п.п. 1.3., 2.1. Договоров №*, №*), исковые требования в данной части суд считает обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контр.расчет не представлен.

Таким образом, по Договору * за период с 01 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года (период, заявленный истцом) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере * рублей, по Договору №* за период с 01 мая 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере * рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера процентов, поскольку статья 333 ГК РФ, по мнению суда, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами. Суд принимает во внимание, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом неустойкой не являются.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № * за период с 01.05.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере * рублей, а также неустойку согласно условиям дополнительного соглашения в размере * рублей, а также по договору № * за период с 01.05.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере * рублей.

Оснований не доверять представленному расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет неустойки не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые пени являются несоразмерными нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить размеры неустойки по Договору №*, с учетом условий дополнительного соглашения до * рублей, по договору №* до * руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * в пользу * долг по договору займа № * от * г. в размере *, проценты за пользование займом в размере *, неустойку в размере *, долг по договору займа № * от * г. в размере *, проценты за пользование займом в размере *, неустойку в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части, в удовлетворении требований * – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2019 г.