Решение по делу № 2-2655/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2655/2017 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к Рыковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Иванов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Рыковой <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2017 года произошел заливы квартиры ..... в доме ..... по пр. <данные изъяты> в городе Северодвинске, собственником которой он является, из квартиры ..... этого же дома, принадлежащей на праве собственности Рыковой <данные изъяты> В результате залития в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого определена в размере 120000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

В судебное заседание истец Иванов <данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Пронин <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 71088 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рублей.

Ответчик Рыкова <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась в части заявленного размера ущерба, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Третье лицо Замятин <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился в части размера ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов <данные изъяты>. является собственником квартиры ..... в доме ..... по пр. <данные изъяты> в городе Северодвинске (л.д. 8, 111).

Ответчик Рыкова <данные изъяты>. является собственником квартиры ..... в доме ..... по пр. <данные изъяты> в городе Северодвинске (л.д. 112).

18 марта 2017 года квартира ..... была залита из расположенной этажом выше квартиры .....

Факт залития квартиры истца, его причина и объем причиненных в результате залития повреждений внутренней отделке квартиры зафиксирован в актах осмотра от 18 марта 2017 года (л.д. 6), от 20 марта 2017 года (л.д. 7).

Причиной протечки явилось выполнение работ по замене сантехнического оборудования в квартире ..... указанного дома с нарушением – не был перекрыт стояк холодного водоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

В соответствии с договором № 13/49 от 18 марта 2017 года, заключенному между Рыковой <данные изъяты>. и ИП ФИО9., последний принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения ванной комнаты в квартире ..... в доме ..... по пр. <данные изъяты> в городе Северодвинске в срок с 18 марта 2017 года по 19 марта 2017 года.

Из объяснений Замятина <данные изъяты> (л.д. 119) следует, что он производил замену труб холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика без замены отвода от стояков и вентилей, в связи с чем, отключение стояков не требовалось. При подключении муфты от вентиля в квартиру произошел срыв вентиля холодного водоснабжения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что залитие нижерасположенной квартиры произошло вследствие действий собственников квартиры ....., производивших самостоятельно при помощи подрядчика работы по замене сантехнического оборудования, без уведомления управляющей организации, с нарушением последовательности проведения работ без отключения воды по стояку холодного водоснабжения, в связи с чем при подключении муфты от вентиля в квартиру произошел срыв вентиля холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика и залитием нижерасположенной квартиры ....., повлекшим причинение материального ущерба собственнику указанной квартиры Иванову <данные изъяты>

Доказательств, исключающих ответственность собственника квартиры ..... за причиненный истцу вред, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № 3865 от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 71088 рублей 39 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Доводы ответчика об исключении стоимости восстановительного ремонта помещения комнаты суд не принимает во внимание, поскольку факт повреждения данного помещения в результате залива отражен в актах осмотра от 18 марта 2017 года и от 20 марта 2017 года, оснований не доверять выводам судебного эксперта в части определения расходов на восстановительный ремонт указанного помещения, как и иных помещений квартиры, у суда не имеется.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что указанные в судебной экспертизе данные являются недостоверными, истцом и третьим лицом каких-либо достоверных доказательств не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В то же время собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 71088 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9000 рублей (л.д. 10) к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рубля.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата экспертизы не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова <данные изъяты> к Рыковой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Рыковой Галины Владимировны в пользу Иванова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 71088 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рубля, всего взыскать 82421 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать один) рубль 39 копеек.

Взыскать с Рыковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.