Решение по делу № 33-172/2018 от 10.01.2018

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-172/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Слепцовой Ольги Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Слепцова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Слепцовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Данное заявление мотивировано тем, что после вынесения судом решения ответчицей были произведены платежи по кредитному договору, в связи с чем задолженность уменьшилась на 38000 рублей, что при неизменяемой сумме взыскания нарушает её право в части исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Слепцова О.В. с указанным определением не согласилась, в частной жалобе просит определение от 09 ноября 2017 года отменить, как незаконное.

В соответствии частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие Слепцовой О.В., представителя ООО «Русфинанс Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя Слепцовой О.В. по доверенности Кокунова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года частично удовлетворены требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», со Слепцовой Ольги Викторовны взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2015 года по состоянию на 31 мая 2017 года в общей сумме 254848,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12648,48 руб., всего взыскано 267486,80 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио 2015 года выпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение районного суда отменено в части отказа в определении начальной продажной цены заложенного имущества и в этой части принято новое решение, в соответствии с которым определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 535400 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться лишь перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, при этом перечень таких обстоятельств, изложенный в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Слепцовой О.В., суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что обстоятельство, указанное ответчиком в качестве основания для пересмотра решения суда, не является тем, которое было бы отнесено законом к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда.

Довод частной жалобы о том, что после возбуждения исполнительного производства ответчик будет обязана выплачивать установленную судом задолженность и не сможет зачесть суммы, оплаченные ею после вынесения решения суда, является необоснованным и не может быть принят как основание к отмене обжалуемого определения.

В обжалуемом определении судом первой инстанции верно указано, что денежные средства, уплаченные Слепцовой О.В. по кредитному договору после вынесения решения суда, могут быть зачтены по заявлению должника в счет исполнения этого решения в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2017 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Слепцовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: