Решение по делу № 33-930/2021 от 11.01.2021

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-930/2021 2.203г

УИД 24RS0041-01-2020-000443-38

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года     судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Корогодиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Корогодиной Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Корогодиной Татьяны Владимировны пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 1 357 746,88 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 62419,92 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 16010,48 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 40 000,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15549,62 рублей, судебные расходы в размере 22 043,02 рублей.

Взыскать с Корогодиной Татьяны Владимировны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 10 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 декабря 2019 года и по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру 31, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, Ленина, д. 37, установив начальную продажную цену в размере 1 165 600 рублей.

Взыскать с Корогодиной Татьяны Владимировны в пользу ООО АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ 4 350 руб., за проведение экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года между банком и Корогодиной Т.В. заключен кредитный договор № К2-6525/14 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 599 000 рублей под 10% годовых сроком по 25 марта 2030 года. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 10 декабря 2019 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 568 603,56 рублей.

Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 568 603,56 рублей, проценты по кредитному договору по ставке в размере 10 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 декабря 2019 года и по дату его полного погашения включительно, судебные расходы в размере 22 043,22 рублей, обратить взыскание заложенное имущество – квартиру 55, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корогодина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенной квартиры значительно занижена. Выражает несогласие со взысканным размером неустойки (пени), полагает его чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что спорная квартира является ее единственным жильем. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а кроме того, полагает, что суд не учел ее жизненную ситуацию, при которой незамедлительно освободить жилое помещение она не может, просит об отсрочке. Считает, что расходы за проведение судебной экспертизы необоснованно возложены на нее.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Корогодину Т.В. и ее представителя Чернову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Газпромбанк» - Нечкину А.К., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2014 года между АО «Газпромбанк» и Корогодиной Т.В. заключен кредитный договор К2-6525/14, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 1 599 000 рублей на покупку жилого помещения по <адрес>, под 10% годовых на срок до 25.03.2030 года.

В силу п. 2.4 Договора, обеспечением обязательств по договору является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права Кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора с даты полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

Кредит в размере 1 599 000,00 рублей был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Корогодина Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 14.02.2014 года приобрела и оформила в собственность вышеуказанное жилое помещение. Регистрация права произведена с обременением в виде ипотеки в силу закона.

В нарушение условий кредитного договора Корогодина Т.В. обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 1 568 603,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 357 746,88 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62 419,92 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная на просроченный основной долг - 16 010,48 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 116 876,66 рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом – 15 549,62 рубля.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что Корогодина Т.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Корогодиной Т.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 357 746,88 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62 419,92 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 16 010,48 рублей, а также пеню в общем размере 55 549,62 рубля (40 000 рублей+15 549,62 рубля).

При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование кредитом по состоянию на 10 декабря 2019 года, суд снизил размер рассчитанной банком неустойки за просрочку оплаты кредита на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом взысканы полностью, в размере 15 549,62 рубля.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 11 декабря 2019 года по дату его полного погашения включительно, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание значительный размер неустойки (0,2% в день), период просрочки, за который, в основном, рассчитана неустойка (41 день) (т. 1 л.д. 11-12), судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащих уплате неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов последствиям нарушения обязательств.

С учетом баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку возврата кредита до 20 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до 3 000 рублей. В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки» № 21-08-20 от 06.08.2020 года, проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, рыночная стоимость залогового имущества – квартиры по адресу: <адрес>, составила 1 457 000 рублей.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиков по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого Корогодиной Т.В. исполняют ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями договора займа и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество – квартира, расположенная по адресу г. Железногорск, ул. Ленина 37-31, принадлежащая Корогодиной Т.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 165 600 рублей (1 457 000 руб.*80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению о стоимости объекта недвижимости в размере 1 800 000 рублей, поэтому начальная продажная цена должна составлять 1 800 000 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия учитывает также и то, что договор об ипотеке заключался сторонами в 2014 году. До даты обращения взыскания на предмет ипотеки прошло продолжительное время и стоимость предмета ипотеки безусловно изменилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно исходил из рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, на которую суд обратил взыскание, для ответчика является единственным жильем, в котором она проживает, основанием к отмене решения суда служить не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, что имеет место в данном случае.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд незаконно не предоставил отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

При этом, законом предусмотрено, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Учитывая, что на дату вынесения решения размер требований залогодержателя уже превышал стоимость заложенного имущества, указанную в отчете независимого оценщика, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 350 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом именно по ходатайству ответчика (т. 1, л.д.216-217), в котором она обязалась нести расходы по ее проведению, однако, возложенную на нее судом обязанность по оплате стоимости, в ходе рассмотрения дела не исполнила.

Поскольку Корогодиной Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление экспертного учреждения о взыскании в его пользу расходов, понесенных на производство судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 043,02 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Корогодиной Татьяны Владимировны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита в размере 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корогодиной Т.В. – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи