Решение по делу № 22К-364/2023 от 02.05.2023

        Судья Середа А.Н.        Дело №22К-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Майкоп    08 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кулокова А.Х.,

представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кулокова А.Х. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> Гонежука Р.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – и разрешена отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Кулокова А.Х., просивших отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства прокурора - отказать, мнение представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката ФИО7 и прокурора Чуяко Т.М., полагавших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд поступило ходатайство заместителя прокурора <адрес> P.M. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор и представитель потерпевшего ФИО15 - адвокат ФИО7 просили удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Кулоков А.X. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства, так как не представлено новых доказательств, механизм повреждения определен. Также нарушаются конституционные права его подзащитного.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кулоков А.Х. просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление необоснованно материалами дела, нарушает процессуальные и конституционные права ФИО1 на получение справедливого, законного мотивированного и обоснованного судебного решения, вследствие чего оно незаконно и подлежит отмене ввиду следующего.

Прокурором, а затем и судом оставлено без внимания то обстоятельство, что обе проведенные комплексные экспертизы проведены на основе неодинакового фактического материала – вторая повторная экспертизы была проведена на основании дополнительных допросов подозреваемого и потерпевшего, изменивших ранее свои показания по обстоятельствам совершенного преступления и механизма полученной травмы, что прямо указано в выводах повторной экспертизы – исследование проведено на основании «дополнительного допроса ФИО1 и Мухачева», т.е. первоначальная экспертизы не обладала при исследовании теми сведениями, которые потом исследовала после дополнительных допросов вторая. Следовательно, рассматривать выводы обеих экспертиз как противоречивые можно было бы только при наличии одинаковых рассмотренных фактов и обстоятельств, однако этого не было и это наличии одинаковых рассмотренных фактов и обстоятельств, однако этого не было и это прямо свидетельствует об ошибочности выводов прокурора в части наличия «противоречий», попытке осуществлять экспертные функции, не обладая профессиональными специальными познаниями в этом.

Следователем, после проведенной повторной экспертизы, были проведены дополнительные следственные действия – очные ставки, допросы свидетелей в целях получения более ясной картины по уголовному делу и устранения противоречий между полученными доказательствами, выявленных ранее прокуратурой, на проведении которых она и настаивала в своем предыдущем ходатайстве по отмене очередного постановления следователя по прекращению уголовного дела. После выполнения указаний прокурора, следователь и пришел к обоснованному полученными результатами по делу выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния. Данные обстоятельства говорят не о противоречивости выводов двух проведенных экспертиз по отношению друг к другу, а о закономерном результате проведенных дополнительных следственных действий в свете ч. 2 ст. 17, ст. 88 УПК РФ, Постановления Пленума ВСРФ №28 от 21.12.2010 (где подчеркивается, что заключение судебного эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами), по итогу которых следователем и был сделан вывод о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 24 УПК РФ, указанным в постановлении. Необходимо помнить, что вероятный вывод судебного эксперта подлежит обязательной проверке, в результате чего он может быть подтвержден или опровергнут, что и было сделано следователем путем проведения дополнительных допросов, в т.ч. на основе данных повторной экспертизы.

Сторона защиты отмечает, что довод о необходимости проведения повторной экспертизы, как таковой без учета вышеуказанных фактов, в ходатайстве прокурора в правовом смысле неясен, несмотря на ссылку на ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Повторная экспертиза, согласно данной норме процессуального закона, назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Судом и прокурором проигнорированы требования п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года №28 (ред. От 29.06.2021 года) «О судебной экспертизе по уголовным делам», которым указано в свете ч. 2 ст. 207 УПК РФ, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Аргументированы или нет выводы экспертизы, применены правильно или нет действующие методики, прокурор в своем ходатайстве не указал, суд, однако же, с этим также согласился.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства суд обошел своим вниманием при вынесении обжалуемого постановления, указав в нем о своем согласии с доводами прокурора, как содержащими конкретные, фактические обстоятельства, а значит обоснованные в своих требованиях, указанных в ходатайстве. Однако в чем же выражена, по мнению суда, их фактичность, конкретность и обоснованность, суд не указал, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требований п. 1 абз.4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 (с изм. и доп. От 28 июня 2022 года №22).

Адвокат указывает, что судом не была дана оценка перечисленным обстоятельствам, вышеуказанные правовые нормы проигнорированы, что привело к неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Выводы суда не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и игнорируют вышеуказанные нормы, которые подлежали применению, что напрямую влияет на справедливость и законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Кулокова А.Х., просивших отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства прокурора - отказать, мнение представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката ФИО7 и прокурора Чуяко Т.М., полагавших постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Часть 1.1 ст. 214 УПК РФ регламентирует, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения ходатайству прокурора суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал о необходимости отмены данного постановления и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Гонежука Р.М.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В связи с истечением предельного срока производства дознания данное уголовное было изъято из производства отдела дознания ОМВД России по <адрес> и передано для проведения дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения № у ФИО15 обнаружены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана надбровной области справа, открытый многооскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа со смещением костных отломков в полость пазухи, многооскольчатый перелом верехней стенки правой орбиты, со смещением костных фрагментов в полость орбиты, контузия правого глаза, сотрясение головного мозга могли быть получены от однократного ударнотравматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ получены: рвано-ушибленная рана надбровной области справа, открытый многооскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи справа со смещением костных отломков в полость пазухи с переходом на область надбровной дуги (без перехода на внутреннюю стенку лобной пазухи и верхнюю стенку глазницы, являющейся передней черепной ямкой), контузия правого глаза, сотрясение головного мозга, которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (более 3-х недель) квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. Прямолинейный наружный край вдавленного перелома, отвесное направление плоскости излома на этом уровне с пологим повышением дна перелома к внутреннему краю, свидетельствует о причинении перелома в результате однократного ударно-травматического воздействия выступающего продолговатого ребра тупого твердого предмета. Наличие выраженных прямолинейных выступающих, слегка закругленных твердых ребер на кувалде, представленной на экспертизу, допускает возможность причинения вдавленного перелома любым из ребер рабочей площадок кувалды. Представленный на экспертизу фрагмент арматурного прута исключается как орудие травмы. Механизм образования травмы обнаруженной у ФИО15 – травматическое воздействие тупого предмета исключает возможность ее получения при обстоятельствах, изложенных ФИО1, не противоречит возможности ее образования при обстоятельствах изложенных ФИО15 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №, согласно выводов которой ФИО15 были получены: рвано-ушибленная рана надбровной области справа, открытый многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа со смещением костных отломков в полости пазухи с переломом на область надбровной дуги (без перехода на внутреннюю стенку лобной пазухи и верхнюю стенку глазницы, являющейся передней черепной ямкой), контузия правого глаза, сотрясение головного мозга. Прямолинейный наружный край вдавленного перелома, отвесное направление плоскости излома на этом уровне с пологим повышением дна перелома к внутреннему краю, свидетельствует о причинении перелома в результате воздействия тупого предмета, каким может являться любое из ребер рабочих площадок кувалды, представленной на экспертизу, при этом характер вдавленного перелома свидетельствует о том, что предмет действовал в направлении снаружи внутрь и спереди назад. Исходя из вышеизложенного, получение вышеописанных повреждений не противоречит возможности их образования при обстоятельствах, изложэенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 во время дополнительного допроса, т.е. при нанесении касательного удара в направлении снаружи внутрь и спереди назад относительно головы потерпевшего, и невозможно при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных потерпевшим ФИО15 во время дополнительного допроса, т.е. при нанесении спереди назад

По результатам предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> A.M. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения указало наличии существенных обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, учитывая, что по заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся противоречивые выводы о механизме причинения телесных повреждений ФИО15

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что выводы проведенных экспертиз говорят не о противоречивости по отношению друг к другу, а о закономерном результате проведенных дополнительных следственных действий в свете ч. 2 ст. 17, ст. 88 УПК РФ, Постановления Пленума ВСРФ №28 от 21.12.2010 года, по итогу которых следователем и был сделан вывод о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 24 УПК РФ, необоснованны по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" в соответствии с частью 2 статьи 207 и частью 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности принятого следователем процессуального решения о прекращении уголовного дела, которое он мотивировал тем, что исследованные обстоятельства произошедшего, с учетом показаний потерпевшего ФИО15, подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а так же с учетом заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, позволяют сделать вывод, что вред здоровью средней тяжести ФИО15 получил, когда ФИО1 пытался отразить предшествующий удар со стороны ФИО15 находившимся у того в руке металлического фрагмента арматуры со следами ржавчины, длиной 530 мм., диаметром 15 мм., т.е. не с целью причинить телесные повреждения, а для защиты себя самого от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, следователь в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основывался только на заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и не дал никакой оценке заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая противоречит механизму нанесения повреждения потерпевшему.

Кроме этого следователем не дана оценка установленной разной тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО15 Так при идентичных описанных телесных повреждениях, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тяжкий вред здоровью, а в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных теми же экспертами, уже установлен средней тяжести вред здоровью.

Также следователем в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыто, как механизм образования телесных повреждений может влиять на тяжесть причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Гонежука Р.М. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вынесенного следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 3/14-11/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.