Решение по делу № 2-6486/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6486/18 г по иску Смирнова О. А. к Шекерову В. Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,–

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов О.А. обратился с иском к Шекерову В.Л., которым просит обязать опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, а именно, что Смирнов О. А. взял деньги за подачу исков и ничего не выиграл, то есть, обманул этих людей « аферист», принести публичные извинения со своей электронной почты пользователям mail.ru по указанным адресам в Скриншоте, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> ответчик Шекеров В.Л. посредством электронной почты опубликовал письмо с обращением к соседям дачного поселка «Садко», в котором распространил порочащие его честь и достоинство информацию, что истец взял у людей денег за подачу исков, обманул их и ни одного дела не выиграл, назвал истца «аферист». С ответчиком истец не знаком, никогда ему юридических услуг не оказывал, каких-либо договорных отношений с ним не имел. В своем письме ответчик Шекеров В.Л. распространил ложные сведения об истце как об адвокате, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В 2015 году в Раменский городской суд жителями дачного поселка «Садко», интересы которых представлял истец, были поданы иски о взыскании неосновательного обогащения с НП АХУ дачного поселка «Садко». Ответчик Шекеров В.Л. никакого отношения к данным искам не имел, не являлся ни истцом, ни ответчиком, не мог судить о результате проделанной истцом работы, не мог распространять заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Работая в правоохранительных органах истец был награжден медалью «За безупречную службу 3 степени», имеет звание почетный адвокат Московской области, а также является ветераном труда. В результате действий ответчика Шекерова В.Л. распространившего ложные сведения, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий - апатии, депрессии, ссор в семье. Нравственные страдания в виде дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, отчаяния, раздражения.

В судебном заседании адвокат Смирнов О.А. поддержал заявление, просил удовлетворить. Пояснил, что с Шекеровым В.Л. не знаком, никаких конфликтных ситуаций с ответчиком не имел, его не знает. Справка о размере задолженности по коммунальным услугам, свидетельствует только о том, что с жильцом поселка «Садко» не заключается договор на оказание коммунальных услуг, что подтверждается показаниями свидетеля. Ответчик намеренно распространяет ложные сведения, так как он до настоящего времени оказывает юридическую помощь жителям поселка «Садко». Приговора о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество не имеется. Дисциплинарная ответственность адвоката не является предметом спора. Ответчик не являлся доверителем истца. Нарушение не было грубым. Истцу было вынесено замечание. Шекеров В.Л. работает в компании «Садко» недавно.

Ответчик Шекеров В.Л. явился, представитель Мишагин А.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ явился. Представитель Мишагин А.Н. пояснил, что истец не отрицает, что указанный истцом почтовый ящик зарегистрирован на имя Шекерова В.Л. Однако, к данному почтовому ящику, помимо истца, имеет доступ неопределенный круг лиц. Данный почтовый ящик предназначен для служебной деятельности. Кто отправил истцу сообщение Шекерову В.Л. неизвестно. Шекеров О.А. никаких писем оскорбительного характера в отношении Смирнова О.А. не отправлял. Соглашение о порядке пользования электронной почтой не является нормативно-правовым актом. Адвокат Смирнов О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности коллегией адвокатов по жалобам жителей дачного поселка «Садко». Слово «аферист» можно трактовать по разному. В данном случае слово «аферист» можно расценивать как субъективное мнение. Истец оказывает на ответчика давление, поскольку ответчик является работником «Садко». В настоящее время у сожительницы истца имеется задолженность по коммунальным платежам около 300000 руб., иск заявлен в такой же сумме.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Смирнов О. А. является адвокатом, что подтверждается копией удостоверения адвоката.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России по г. Раменское от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении Смирнова О.А., предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) было отказано.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений порочащего характера, и отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Так, свидетель Токарева С.Г. показала, что на ее почтовый ящик пришло письмо от ответчика Шекерова В.Л., где указан его телефон, и в котором Шекеров В.Л. называет истца «аферистом», указал, что ответчик взял у людей денег за подачу исков, обманул их и ни одного дела не выиграл. Она проживает в поселке «Садко» вместе со своей мамой и сожителем Смирным О.А. на участке <номер>, мама является собственником земельного участка. Она, действуя по доверенности от мамы пришла в административное здание «Садко» в период времени с <дата> по <дата>, где администратор Шекеров В.Л. подтвердил, что он высылал в адрес жителей поселка «Садко» письмо, где Смирнова О.А. назвал «аферистом». Договор заключен не был, ее мама имеет задолженность по уплате взносов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Рассматривая требования, предъявленные к Шекерову В.Л., суд учитывает, что, свидетель Токарева С.Г. является сожительницей Смирнова О.А., в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.

Так, в материалы дела, не представлен протокол осмотра вещественных доказательств, удостоверенный нотариально. В данном случае свидетельские показания о том, что на электронный адрес Токаревой С.Г. поступило письмо оскорбительного характера в отношении Смирнова О.А. не могут объективно подтвердить данное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказать тот факт, что направленное обращение обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика Шекерова В.Л. признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, не представлено. В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что обнаружил в сети Интернет негативные отзывы его профессиональной деятельности как адвоката и, считая, что данные сведения являются не соответствующими действительности. Признавая необоснованными требования истца к Шекерову В.Л., суд на основе анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, определив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера на сайте в сети Интернет не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают данное обстоятельство.

Факт принадлежности этому лицу почтового ящика еще не подтверждает то, что сведения в отношении истца на данном сайте разместил непосредственно Шекеров В.Л., а не кто-то иной.

Кроме того, из представленного электронного письма следует, что адресат назвал аферистом некого господина Смирнова. Инициалы и отчество данного гражданина указаны не были, а фамилия «Смирнов» является распространенной.

Утверждать объективно, что сведения распространялись в отношении именно истца, также не представляет возможным. Истец не доказал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова О. А. к Шекерову В. Л. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, а именно, что Смирнов О. А. взял деньги за подачу исков и ничего не выиграл, то есть, обманул этих людей « аферист», принести публичные извинения со своей электронной почты пользователям mail.ru по указанным адресам в Скриншоте, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г.

Федеральный судья: