Решение от 21.01.2015 по делу № 33-28/2015 (33-2759/2014;) от 09.12.2014

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания П..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «….» по доверенности К.Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 сентября 2014 года по иску ООО «….» к М.Е.С., К.М.А., Б.Ю.Х., ООО «…», М.Б.М. о признании помещений общим имуществом нежилого здания, определении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, устранении допущенных нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л а:

ООО «…» обратилось в суд с иском к М.Е.С., К.М.А., Б.Ю.Х., ООО «….», М.Б.М. с вышеуказанным иском по тем основаниям, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит …. долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: …(далее – … пр.), д. …. Часть данного здания принадлежит истцу, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности, ответчикам К.М.А., Б.Ю.Х. на праве собственности. Так, К.М.А. в указанном здании на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на цокольном и 1-м этажах, под номерами: … общей площадью … кв.м., при этом, в помещениях №№ … и …, согласно техническому паспорту, расположены водяной узел и туалет, которые обслуживают все нежилое здание. Б.Ю.Х. в указанном здании на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на 5-м этаже, под номерами … общей площадью … кв.м., при этом, часть данного помещения составляет коридор, который обеспечивает доступ к 5-му этажу иным сособственникам здания. Соглашением о порядке пользования нежилыми помещениями, расположенным по адресу: …, от 28.06.2006г., между сособственниками определен порядок пользования помещениями в указанном здании. Между сособственниками здания имеются многочисленные споры о порядке пользования помещениями и управлением зданием. Так, в 2010-2011 гг. М.Е.С., в пользовании которой находилось помещение № … (киоск), осуществила перепланировку, увеличив размер данного киоска за счет площади центрального фойе (помещение № ….), находящегося в пользовании всех сособственников и нарушив требования пожарной безопасности, поскольку киоск находится на центральном эвакуационном выходе.

Исходя из изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, истец - ООО «…» просил суд: признать общим имуществом нежилого здания по адресу: …. следующие помещения на цокольном этаже №№ 1,2,19, на первом этаже №№ …., на втором этаже №№ … на третьем этаже №№ …, на четвертом этаже №№ …, на пятом этаже №№ …; определить долю ООО «…» в праве общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания по адресу: …, в размере …. долей; обязать К.М.А. устранить допущенное нарушение прав ООО «…» путем приведения помещения №…, расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: …. в прежнее состояние, согласно техническому паспорту от 1.01.1972 г. (в ред. 30.11.2005г.) и решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 3.08.2006г., демонтировав установленные в данном помещении перегородки; обязать М.Е.С. устранить допущенное нарушение прав ООО «…» путем приведения в прежнее состояние помещения № …., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: …., демонтировав встраиваемый павильон из сборных быстровозводимых конструкций из ПВХ-профиля и установив перегородку между помещениями № … и … в соответствии с прежней конфигурацией (прямоугольный треугольник).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «…» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец – ООО «…», подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено с участием представителя ООО «…» К.Н.Н., ответчика К.М.А., представителя К.М.А. и М.Е.С. – Р.С.Ю., представителя М.Е.С. – М.А.П., третьего лица О.В.Н., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО «…» К.Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика К.М.А., представителя К.М.А. и М.Е.С. – Р.С.Ю., представителя М.Е.С. – М.А.П., третьего лица О.В.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что лица, участвующие в деле (кроме К.М.А., М.Б.М.) являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «….», расположенного по адресу: … (…), д. …..

ООО «…» на праве собственности принадлежит …. долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3.08.2006г. (том 1, л.д. 125-127)

К.М.А. на праве собственности принадлежит часть помещений цокольного и 1 этажа №№ … в вышеуказанном здании «…» общей площадью … кв.м, что подтверждено выписками из ЕГРП от 28.06.2012г., 25.03.2014г. (том 1, л.д. 86, том 6 л.д. 116).

М.Б.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ …., расположенные на 5-м этаже в указанном здании «…» общей площадью … кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.03.2014г. (том 6, л.д. 115).

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось и не оспаривалось, что точный перечень помещений, которые могут быть отнесены к общему имуществу здания, не установлен.

В целях установления полного состава таких помещений, определением суда от 2.12.2013г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 5, л.д. 115-118).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № … от 14.06.2013г., выполненной ООО «….», оценено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с показаниями эксперта П.Н.В., допрошенной судом в судебном заседании, и признано недопустимым доказательством по делу.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, к рассматриваемым судом правоотношениям применимы положения ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «….» в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом нежилого здания ряда помещений и определении доли истца в праве общей долевой собственности на данные помещения, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств того, что заявленные истцом в иске помещения действительно являются общим имуществом сособственников здания, расположенного по адресу: …., в материалы дела не представлено, спора об отнесении конкретных помещений к общему имуществу данного здания между лицами, участвующими в деле, не имеется, а требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного здания истцом не заявлялось.

Поскольку, требования ст. 56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом были нарушены, у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению указанных исковых требований, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судом в обжалуемом решении правильно указано на то, что часть помещений, которые истец требует признать общим имуществом, находятся в индивидуальной собственности ответчиков К.М.А., М.Б.М. и их право собственности никем не оспорено, отсутствующим не признано.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции также правомерно отказал ООО «…» в удовлетворении требования об обязании М.Е.С. привести в прежнее состояние помещение № ….

Достаточных и достоверных доказательств того, что помещение № … было заменено на встраиваемый павильон, большей площади, что повлекло уменьшение площади помещения № …, сособственником которого является истец, суду представлено не было, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № …..

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № … ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ 15.06.2011░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «…», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «…» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № …. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 247 ░ 290 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 244 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 59, 60, 67, 86, 196 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № …. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № …..

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «….» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ __________________