Решение по делу № 33-6572/2015 от 11.11.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6572/2015

Строка № 57.5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года                               г. Воронеж

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску У Е.Н. к Б И.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой

по частной жалобе У Е.Н.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2015 года

(судья Скоморохов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    У Е.Н. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу… путем обеспечения прохода к квартире и возложении обязанности на ответчиков дать разрешение на подведение водопровода к квартире.

         Ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что в законном порядке признали право собственности на свои земельные участки, возвели по их границам заборы, которые, действительно, не позволяют пройти в квартиру №2 их дома.

         Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 21.09.2015 г. удовлетворено ходатайство У Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска, постановлено возложить на ответчиков по делу обязанность не препятствовать    У Е.Н. и членам ее семьи в проходе к своей квартире и устранить в достаточной    мере любые препятствия к свободному проходу к квартире, в т.ч. и по разбору препятствующих заборов в достаточной для прохода частях - до рассмотрения заявленных исковых требований по существу. (л.м. 9).

         В частной жалобе Б И.А. просит отменить определение суда от 21.09.2015 г. ввиду его незаконности, поскольку данным определением фактически суд принял решение по существу спора. (л.м. 10).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 21.09.2015 г., как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ положений ст.ст. 139-142, 145 ГК РФ позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принятые судом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены не на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения иска, а устраняют препятствия в пользовании квартирой истцом в настоящее время, до момента выяснения юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно правомерности действий ответчиков, послуживших причиной подачи У Е.Н. настоящего иска.

Оспариваемым определением суда фактически разрешено по существу исковое требование У Е.Н., что противоречит смыслу и целям принятия мер по обеспечению иска.

Необходимо также учитывать, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование.

Ссылка истца на то, что она вынуждена жить на съемной квартире, не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения решения суда. В случае доказанности вины ответчиков в несении расходов истцом, таковые могут быть взысканы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          определение Богучарского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2015 года отменить.

          Постановить по делу новое определение.

          В удовлетворении заявления У Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчиков обязанности не препятствовать проходу истцу к квартире по адресу: … отказать.

             Председательствующий

             Судьи коллегии