Решение по делу № 7-205/2024 от 24.06.2024

Судья Сураев А.С.              Дело №

РЕШЕНИЕ

6 августа 2024 года                      город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глотова С.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении СВА прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Глотов С.С. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, Глотов С.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, включить в описательную часть решения указание на нарушение водителем СВА пункта 8.1 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом ГИБДД и судом не в полной мере исследованы все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а доказательствам дана ненадлежащая оценка. Отсутствие у СВА вреда здоровью и, следовательно, отсутствие события административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Стаселько В.А. иных нарушений правил дорожного движения, приведших к дорожно - транспортному происшествию.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения Глотова С.С., СВА, защитника БВВ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икс-трайл государственный регистрационный знак № под управлением СВА и автомобиля Ман государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глотова С.С.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ТДА от ДД.ММ.ГГГГ СВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску КИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску РПА постановление в отношении СВА по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Оспариваемым постановлением прекращено производство по статье 12.24 КоАП РФ в отношении СВА, указано об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, по статье 12.24 КоАП РФ – один год.

События дорожно-транспортного происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исходил из того, что процессуальное решение должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

С выводами судьи соглашаюсь.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вред здоровью легкой либо средней степени тяжести участникам дорожно-транспортного происшествия не причинен.

Таким образом, событие административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) отсутствует.

В силу положений статей 24.1, 25.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на вину этого лица.

Таким образом, доводы Глотова С.С. о необходимости включения в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, указаний о нарушении СВА правил дорожного движения не основаны на законе.

Решение должностного лица ГИБДД об отмене постановления по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении СВА в настоящем деле не оспаривается.

Вопросы нарушения правил дорожного движения СВА, в результате которых был причинен вред автомобилю под управлением Глотова С.С., могут быть разрешены в рамках гражданского спора о возмещении ущерба.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек, в том числе и на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых по делу актов не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Глотова С.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                          Ю.А. Конева