Решение по делу № 2-3153/2020 от 26.10.2020

Дело №

УИД: 37RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

с участием:

представителя истца Тереховой А.П.,

представителя третьего лица УМВД России по Ивановской области Середкиной А.А.,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Белова А.С., выступающего также в качестве представителя прокуратуры Ивановской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

Кожемякина ФИО9 обратилась в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда в размере                 500 000 рублей за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований Кожемякина И.В. указала, что 17.04.2019 г. органами Следственного комитета России по Ивановской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21.04.2019 г. в 1 час. 30 мин. истица была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Кожемякина И.В. была допрошена в качестве подозреваемой. При этом, свою вину в совершении вышеуказанного преступления истица не признала. Позднее истице было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кожемякина И.В. была допрошена в качестве обвиняемой. Свою вину в совершении данного преступления истица также не признала. 22.04.2019 г. истице была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 17.06.2019 г. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 30.04.2019 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.04.2019 г. об избрании истице меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, жалоба Кожемякиной И.В. – без удовлетворения. Срок содержания под стражей Кожемякиной И.В. дважды продлевался судом, а именно 13.06.2019 г. на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 17.09.2019 г. включительно, и 13.09.2019 г. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 17.12.2019 г. включительно. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 26.09.2019 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.09.2019 г. о продлении истице срока содержания под стражей было отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу истице отменена. 26.09.2019 г. уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Кожемякиной И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истице причинён моральный вред. Истица обвинялась в совершении преступления, которого не совершала. Длительное время она находилась под стражей в СИЗО-1 г. Иваново. Все это время она вынуждена была доказывать свою невиновность, истица находилась в постоянном нервном напряжении, боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок и т.д. Учитывая, что степень тяжести инкриминируемого ей преступления было основополагающим фактором при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее ее продление, а также то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование длилось в отношении нее более 5 месяцев, то на основании положений ст.ст. 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истица Кожемякина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Терехова А.П. суду пояснила, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что период нахождения истицы под стражей зачтен судом в срок отбытия назначенного ей наказания по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства поИвановской области в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также, согласно тексту отзыва ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен частично. На основании положений ст.ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства и причины содержания истца под стражей, личность истицы, ответчик полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Доказательств причинения истице морального вреда в большем размере суду не представлено.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области Середкина А.А. суду пояснила, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель прокуратурыФрунзенского района г. Иваново и прокуратуры Ивановской области Белов А.С. суду пояснил, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. При этом, представитель прокуратуры просит учесть личность истицы, а именно то, что истица ранее судима, находилась в изоляции от общества в связи с уголовным преследованием. Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих степень понесенных ею нравственных страданий, а также наступления негативных для нее последствий.

Более подробно позиция представителя прокуратуры изложена в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отДД.ММ.ГГГГ № следователем Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по Ивановской области было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения Лашманову В.В. смерти.

21.04.2019 г. по подозрению в совершении данного преступления, в связи с которым возбуждено уголовное дело, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО1

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого отДД.ММ.ГГГГ истице предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту причинения Лашманову В.В. смерти.

Согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от22.04.2019 г.истице, задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ21.04.2019 г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ст. 108 УПК РФ в связи с предъявленным21.04.2019 г.обвинением в совершении особо тяжкого преступления. При этом, судом исследовались доводы Кожемякиной И.В. и защитника истца о не согласии избрания данной меры пресечения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 30.04.2019 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.04.2019 г. об избрании истице меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, жалоба Кожемякиной И.В. – без удовлетворения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отДД.ММ.ГГГГ № отделом дознания ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело в отношении Кожемякиной И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту уклонения истицы от административного надзора.

Постановлением руководителя Фрунзенского межрайонного следственного отдела г. Иваново СУ СК России по Ивановской области указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением№.

Согласно постановлениям Фрунзенского районного судаг. Иваново от13.06.2019 г. и 13.09.2019 г. срок содержания истицы под стражей продлевался на основании ст. 109 УПК РФ по причине невозможности окончания предварительного следствия в процессуальные сроки в связи с большим объемом, проводимых следственных действий и отсутствия оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. При этом, судом исследовались доводы защиты об избрании истице более мягкой меры пресечения. Однако оснований, достаточных для вывода об изменении истице ранее избранной меры пресечения, по мнению, суда не имелось. При этом, как следует из содержания указанных выше документов медицинских противопоказаний для содержания истицы под стражей, также не имеется.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от26.09.2019 г. старшим следователем Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области уголовное преследование в отношении Кожемякиной И.В. по предъявленному обвинению поч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из текста данного постановления основанием для принятия такого решения было отсутствие в ходе исследования доказательств сведений, подтверждающих причастность истицы к его совершению.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 26.09.2019 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.09.2019 г. о продлении истице срока содержания под стражей отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу истице отменена. Кожемякина И.В. из-под стражи освобождена.

За Кожемякиной И.В. признано право на реабилитацию, право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

Следовательно, материалами дела доказан факт незаконного уголовного преследования истицы по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Изложенное свидетельствует о причинении истице морального вреда, который подлежит возмещению за счет государства.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Суд считает, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25). Как следствие лица, имеющие право на реабилитацию, независимо от того является эта реабилитация полной или частичной, во всех случаях испытывают нравственные страдания. В связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В период времени с22.04.2019 г. по 26.09.2019 г. истец содержалась под стражей по причине предъявления ей21.04.2019 г. обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений особо тяжких, уголовное преследование по которому в отношении истицы было прекращено 26.09.2019 г. Длительность производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Кожемякиной И.В. с момента задержания истицы - 21.04.2019 г. до прекращения уголовного преследования - 26.09 2019 г. составила чуть более 5 месяцев. В указанный период времени мера пресечения в виде заключения под стражу дважды продлевалась судом в связи с отсутствием оснований для ее изменения и наличием объективных причин для продолжения предварительного следствия по уголовному делу. При решении вопроса об избрании истице меры пресечения в виде заключения под стражу основанием для избрания указанной выше меры пресечения было предъявление истице обвинения от21.04.2019 г. В этот период времени истица была ограничена в своих правах, гарантированных ей Конституцией РФ и указанных выше.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на сильные нравственные и физические страдания, которые она испытала в период уголовного преследования. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца, на трудовых, социальных, а также семейных аспектах жизниКожемякиной И.В. истцом не приведено и в материалах дела не содержится. Более того, указанное отсутствие каких-либо последствий подтверждается показаниями представителя истицы.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении нее.

При этом суд отмечает, что истица ране уже привлекалась к уголовной ответственности и находилась в изоляции от общества в связи с уголовным преследованием. Однако, изложенное не свидетельствует об отсутствии у истца страха, чувства беспомощности, а также переживаний.

Доказательств обратного в состязательном процессе стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ей назначено наказание за совершение этого преступления, приговором суда, не является основанием, подтверждающим отсутствие нравственных страданий истицы, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрены ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, объем предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в перечень этих оснований не входит. Из содержания постановлений суда об избрании в отношении истицы меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее ее продление не следует, что основополагающим фактором при избрании Кожемякиной И.В. этой меры пресечения был объем предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, в том числе в связи с ожиданием возможного осуждения за совершение преступления, которого истица не совершала, личность истца, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность необоснованного уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого истец обвинялась, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Кожемякиной И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, и прекращение уголовного преследования в отношении истца обусловлено установленным фактом не совершения ею вменяемого ей деяния, учитывая период нахождения истицы под стражей, а также то, что данный период зачтен судом в срок отбытия назначенного ей наказания по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате уголовного преследования, наступления каких-либо негативных последствий в результате применения в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей, и исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец.

Поскольку стороны в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, она не взыскивается с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожемякиной ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кожемякиной Инны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожемякиной ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2020 года

Судья: /С.К. Орлова/