Решение от 15.10.2018 по делу № 2-2707/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-2707\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                                     15 октября 2018 г.

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                               Дувановой Н.В.,

с участием истца                                                                          Чернышова К.Н.,

представителя ответчика                                                             Колчиной Е.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышова Константина Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Чернышов К.Н. обратился с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

         В обоснование иска указал, что 10.04.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова К.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 16.05.2018 г. страховщик выдал направление на ремонт, до настоящего времени ремонт не произведен. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96696 руб., услуги оценщика – 3 500 руб. 26.07.2018 г. в адрес страховщика истец направил претензию и экспертное заключение, после чего страховое возмещение не было выплачено.

        Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 696 руб., неустойку в размере 58 113,68 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., штраф, расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

        В судебном заседании истец Чернышов К.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» Колчина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, указывая, что страховое возмещение вреда было осуществлено потерпевшему путем выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался, оснований для получения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты не имеется.

          Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Чернышову К.Н. (л.д. 9).

          На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.10).

          Как следует из справки о ДТП, 10.04.2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова К.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Р.Ю.В. (л.д.11).

          Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Р.Ю.В. (л.д.12).

         Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы, которые получены страховщиком 20.04.2018 г. (л.д.61-62).

          20.04.2018 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.63-66).

          16.05.2018 г. истцом получено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотранс сервис» (л.д.67).

          Согласно калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 111 769 руб. (л.д.60).

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

         Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО между Чернышовым К.Н. и АО «АльфаСтрахование» был заключен 06.04.2018 г., то есть после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

При этом, согласованная АО «АльфаСтрахование» со СТОА величина стоимости восстановительного ремонта составляет 160 345 руб., с учетом износа – 111 769 руб., что превышает размер требований истца по настоящему иску.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Доводы истца о том, что на СТОА страховщика транспортное средство на ремонт у него не было принято, поскольку согласованной со страховщиком суммы ремонта не достаточно для его проведения являются голословными, поскольку никаких доказательств, что он обращался на СТОА для производства ремонта и ему было отказано, истец не представил, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

          Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

        При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 96 696 руб. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 113,68 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., штрафа, расходов по составлению доверенности в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения.

          Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2018 ░.

          ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░