Решение по делу № 1-247/2023 от 31.08.2023

Дело №1-250/2023

04RS0022-01-2023-000681-06                                                                                                  .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минута, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут вблизи <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,44 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобиля в состоянии опьянения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого Свидетель №2 взял на время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором приехал к знакомой ФИО11, проживающей в <адрес>. Далее он вместе с Турпановой, возле дома последней, распили, каждый, по банке пива «Дизель» объемом 0,5 литра каждая банка. После чего между 00 и 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он поехал на указанном автомобиле домой, при этом проезжая по <адрес> в указанное время его остановил наряд сотрудников ДПС. Сотрудники представились, попросили предъявить документы, на что он сказал, что не имеет водительских прав. Далее его пригласили в служебный автомобиль, где из-за наличия у него запаха алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудники разъяснили порядок прохождения освидетельствования. Далее он выдыхал в трубку алкотестера и прибор показал наличие опьянения 0,44 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Также сотрудники проверили его по базам данных. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, алкогольной зависимостью не страдает и в лечении от алкогольной зависимости не нуждается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.24-26) следует, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 заступили на дежурство. Во время дежурства, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 ими вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В связи с тем, что у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, и имелось покраснение кожных покровов лица, ему разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что водитель ФИО2 согласился. Понятые ими не приглашались, так как была использована видеофиксация. Затем водителю разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ознакомился и расписался. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где прибор «Alcotest-6810», когда в трубку выдохнул ФИО2 показал результат 0.44 мг/л. Далее ФИО2 был показан результат прибора, и он с результатом согласился и расписался в акте освидетельствования. ФИО2 был проверен по базам данных и выяснилось, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который не успел зарегистрировать на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он передал данный автомобиль ФИО2, для того чтобы проехать к знакомой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль поставили на штрафстоянку.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

-рапорт инспектора ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи ранее подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.8);

    -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,44 мг/л (л.д.10);

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л.д.12);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18-19).

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлен факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> и установлен факт прохождения ФИО2 освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения, показания прибора алкотестер 0,44 мг/л (л.д.20-22), указанный двд-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ГИБДД, актом освидетельствования ФИО2, согласно которому установлено состояние опьянения последнего 0,44 мг/л, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудника полиции, так как его показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.54) ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.53,54) ФИО2 на учетах ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически и физически здоров, заболеваний не имеет, суд полагает ФИО2 лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

ФИО2 судимости не имеет (л.д.51,52). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.71) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Мальцеву С.И. выплачено 4680,00 рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 7020,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 11900,00 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 11900,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                             С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

     Судья                                                                                                      С.В. Гордейчик