Решение по делу № 2-92/2022 от 30.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (на 3 года),

ответчика Кран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой А.А. к Кран В.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Савенкова А.А. обратилась в суд с иском к Кран В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 30 684,93 руб. и по день вынесения судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2021 года между третьими лицами Новоселовой Е.В. и Гараевой Н.Ш. был заключен устный договор аренды хозяйственного блока, этажность 2, общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В обеспечение устного договора аренды объекта недвижимости по поручению Новоселовой Е.В. истцом <дата обезличена> перечислены двумя платежами денежные суммы в размере 630 000 руб. и 70 000 руб. в пользу Гараевой Н.Ш. по указанным последней банковским реквизитам банковской карты, на общую сумму 700 000 руб. Предложенные третьим лицом Гараевой Н.Ш. банковские реквизиты для перечисления денежных средств принадлежат ответчику. Несмотря на перечисление денежных средств, право аренды на недвижимое имущество у третьего лица Новоселовой Е.В. не возникло. Ссылаясь на статьи 650, 651, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Савенковой А.А. – Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.122), поддержал исковое заявление в полном объеме, дополнив, что истица Савенкова А.А. по просьбе своей матери Новоселовой Е.В. перевела за аренду хозяйственной постройки собственнику Гараевой Н.Ш. денежную сумму в размере 700 000 руб. <дата обезличена>. Позднее истица узнала, что денежный перевод был выполнен на карту ответчика Кран В.Д. Претензия о возврате денежной суммы была направлена ответчику. В связи с неисполнением третьим лицом Гараевой Н.Ш. обязательств по передаче объекта недвижимости в аренду Новоселовой Е.В. и отсутствием каких-либо отношений между Савенковой А.А. и ответчиком Кран В.Д. просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кран В.Д. в судебном заседании не признал иск Савенковой А.А. в полном объеме, пояснив, что у него имеется квартира в городе Анапе. Между ним и Гараевой Н.Ш. сложились доверительные отношения, он передал ей по письменному договору карту, на которую перечисляет деньги для ремонта квартиры в <адрес обезличен>, а Гараева Н.Ш. контролирует ремонтные работы, расплачивается за строительные материалы. Деньги от Савенковой А.А. он не получал, карточка, на которую перечислена спорная сумма, находится в пользовании Гараевой Н.Ш., она снимала их со счета и пользовалась ими. <дата обезличена> он получал от Савенковой А.А. письменную претензию о возврате неосновательного обогащения в 700 000 руб. Просит в иске отказать.

Третьи лица Новоселова Е.В., Гараева Н.Ш. в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного заседания третьи лица извещены путем направления судебных извещений по месту жительства заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли (л.д.136).

От третьего лица Гараевой Н.Ш. поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что она является собственником <адрес обезличен> и земельного участка площадью 698 кв.м. Сын ответчика Кран В.Д. является собственником <адрес обезличен> и земельного участка площадью 698 кв.м. Квартиры №№, 4 принадлежат Новоселовой Е.В., также ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. <дата обезличена> Анапским городским судом принято решение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> между ней и Кран В.Д. заключен договор пользования принадлежащей ему банковской картой с номером 4276 1623 5559 1618, выданного ПАО «Сбербанк России», карта передана ей в пользование, так как на данную карту Кран В.Д. переводит денежные средства для ремонта принадлежащей ему квартиры в <адрес обезличен>. Весной 2021 года Новоселова Е.В. и ее муж предложили взять у нее в аренду принадлежащие ей на праве собственности два двухэтажных здания по <адрес обезличен> для сдачи внаем отдыхающим. Арендная плата составила 700 000 руб. за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года. По договоренности с Новоселовой Е.В. денежные средства перечислила ее (Новоселовой) дочь - Савенкова А.А. на карту ответчика Кран В.Д., чтобы исключить взимание комиссии с карты на карту, выпущенные в пределах <адрес обезличен>. После перевода денежных средств нежилые здания были переданы ею (Гараевой Н.Ш.) в аренду Новоселовой Е.В., которая по <дата обезличена> сдавала их отдыхающим. После перевода Савенковой А.А. <дата обезличена> денежных средств на карту Кран В.Д. она обналичила их в течение нескольких дней. В связи с фактическим исполнением договора аренды Савенкова А.А. не вправе требовать неосновательного обогащения. Просит в иске Савенковой А.А. отказать (л.д.35-36).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, что <дата обезличена> с карты Савенковой А.А. осуществлен перевод денежных средств на карту ответчика Кран В.Д. № двумя суммами в размере 70 000 руб. и 630 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, представленной по судебному запросу ПАО «Сбербанк России» (л.д.116), и двумя чеками по операции сбербанк онлайн от <дата обезличена> на суммы 70 000 и 630 000 руб. (л.д.8,9). Указание на основания перевода денежных средств платежные документы не содержат.

Стороны не оспаривают, что между ответчиком Кран В.Д. и истцом Савенковой А.А. отсутствуют какие-либо отношения, как личные, так и связанные с предпринимательской, иной деятельностью, или какие-либо обязательства, денежные средства были переведены истцом Савенковой А.А. во исполнение обязательства её матери Новоселовой Е.В. (третьего лица) перед Гараевой Н.Ш. (третьим лицом) по договору аренды недвижимого имущества, расположенного в <адрес обезличен>. Письменный договор аренды недвижимого имущества сторонами не заключался.

Оценив представленные сторонами доказательства, и их пояснения, суд полагает доводы ответчика, что карта находилась в пользовании третьего лица Гараевой Н.Ш. и последняя распоряжалась денежными средствами, поступающими на карту, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, дебетовая банковская карта используется как электронное средство платежа, она используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковский счет № (номер счета указан в истории операция л.д.116) открыт ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Кран В.Д.

Согласно п. 1. ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен заключенный между ним и третьим лицом Гараевой Н.Ш. договор от <дата обезличена> о предоставлении в безвозмездное пользование личного карточного счета, по условиям которого Кран В.Д. передал Гараевой Н.Ш. в безвозмездное пользование карточный счет посредством передачи банковской карты с целью использования по своему усмотрению денежных средств, поступающих от третьих лиц (л.д.11-113).

Данный договор между ответчиком Кран В.Д. и третьим лицом Гараевой Н.Ш. не создает каких-либо обязательств для третьих лиц, в том числе и для Савенковой А.А.

Доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает ответчика Кран В.Д. прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Оценивая отношения между ответчиком Кран В.Д. и третьим лицом Гараевой Н.Ш., суд приходит к выводу, что Гараева Н.Ш., распоряжаясь денежными средствами, поступавшими на банковский счет, принадлежащий ответчику, действовала по поручению Кран В.Д. Действия третьего лица по распоряжению денежными средствами, в рассматриваемом случае по снятию 700 000 руб. поступивших от Савенковой А.А., впоследствии получили устное одобрение Кран В.Д., что он не оспаривает в суде, указав, что между ним и Гараевой Н.Ш. сложились доверительные отношения, у него не было оснований не доверять Гараевой Н.Ш.

У суда нет оснований полагать, что спорные денежные суммы перечислялись во исполнение сделки между третьими лицами Новоселовой Е.В. и Гараевой Н.Ш. по предоставлению в аренду недвижимости, поскольку доказательств заключения такого договора стороны не представили в нарушение ст. 651 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недействительность договора аренды здания или сооружения в случае несоблюдения письменной формы.

Представленные третьим лицом доказательства: копии протоколов осмотра доказательств (л.д 42-55), решение от <дата обезличена> Анапского городского суда Краснодарского края о разделе земельного участка (л.д.84-89), скриншоты переписки (л.д.128-129), справки по операциям по карте Гараевой Н.Ш. (л.д.141-142) не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных, договорных отношений, в связи с чем, допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов ответчика служить не могут.

Кроме того, ответчик Кран В.Д. пояснил в суде, что Гараева Н.Ш. распоряжалась денежными средствами, поступавшими и от него на принадлежащую ему карту для выполнения работ по ремонту квартиры ответчика в <адрес обезличен>.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое приобретение и распоряжение поступившими на счет в банке денежными средствами именно ответчиком Кран В.Д., по поручению которого действовала третье лицо Гараева Н.Ш.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Савенковой А.А. возникла обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика Кран В.Д. право на их получение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения судебного решения <дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как пояснили стороны в судебном заседании, истец Савенкова А.А. направляла ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая получена Кран В.Д. <дата обезличена>. Факт получения письменной претензии <дата обезличена> ответчик в суде не оспаривал, указав, что Савенкова А.А. просила его возвратить 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При имеющихся данных начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о необходимости возврата спорной суммы, то есть с <дата обезличена>.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является следующим:

700 000 * 19 дн. (<дата обезличена>-<дата обезличена>)/365*7,5%=2 732,88 рубля.

700 000 * 57 дн. (<дата обезличена>-<дата обезличена>)/365*8,5%=9291,78 рублей, всего 12 024,66 руб.

Сумма процентов в размере 12 024,66 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, соответствует 10 506,85 рублям.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 712 024,66 рубля, что соответствует 96,6 процентам от суммы удовлетворенных исковых требований (712024,66*100%/730684,93), соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кран В.Д. в пользу истца, составляет 10 233,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савенковой А.А. к Кран В.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кран В.Д. в пользу Савенковой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 12 024 рубля 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 233 рубля 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Шумкова Н.В.