Решение по делу № 2-14/2022 (2-1932/2021;) от 03.08.2021

Дело 2-14/2022                               27 января 2022 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2021-002944-92

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савиновой Надежде Петровне, Савинову Сергею Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Савиновой Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2021 года произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее Баженовой В.В. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 184367 рублей 46 копеек. Согласно документам, составленным по факту пожара, возгорание застрахованного имущества произошло по причине возгорания имущества ответчика. Просили взыскать с Савиновой Н.П. в порядке суброгации 184367 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Савинов С.П.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Савинова Н.П. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что стоимость дома завышена, имущество имеет значительный износ.

Ответчик Савинов С.П., третье лицо Баженова В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика Савинову Н.П., исследовав материалы дела, материал проверки Отдела надзорной деятельности города Котлас и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, __.__.__ года между Баженовой В.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: .... на сумму 163635 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования на сумму 22596 рублей, бани на сумму 31881 рубля, домашнего имущества на сумму 5000 рублей, на срок страхования с 15 апреля 2021 года по 14 апреля 2022 года (страховой полис серия 2000 № 1395589). Страховая премия составила 2593 рубля, страхователем уплачена.

Жилой дом, расположенный по адресу .... принадлежит на праве собственности Баженовой В.В.

21 апреля 2021 года, в период действия договора страхования, в доме по адресу: .... произошел пожар. В результате пожара жилой дом, баня и хозяйственные постройки, расположенные на участке № №, жилой дом и баня, расположенные на участке № № полностью уничтожены огнем.

Из пояснений ФИО., Савиновой Н.П. в ходе проверки ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области следует, что пожар возник в доме ...., что подтверждается также донесением о пожаре, имеющимся в материале проверки по факту пожара, показаниями свидетеля ФИО

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" № 102-21-ПП от 17 мая 2021 года ввиду уничтожения строительных конструкций частного дома, бани, хозяйственных построек произвести реконструкцию обстановки и событий на пожаре, установить очаг пожара, произошедшего в доме ...., а также установить причину возникновения пожара не представляется возможным, ввиду отсутствия объективной информации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 19 мая 2021 года, исключив другие версии, установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети, другие причины не усматриваются.

Согласно ответу ПО «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» 21 апреля 2021 года и накануне пожара обращений по дому .... не поступало, фактов аварийной работы электрооборудования, питающего вышеуказанный дом, не зафиксировано.

Суд считает, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник жилого дома № №, в котором начался пожар, Савинов С.П. по следующим основаниям.

Право собственности на жилой дом .... не зарегистрировано.

Согласно выписке из похозяйственной книги учета личных подсобных хозяйств МО «Сольвычегодское» указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО, умершему __.__.__ года. Согласно похозяйственной книге по состоянию на 1 января 2017 года на учете по указанному адресу состоит личное подсобное хозяйство Савинова Сергея Павловича.

Завещанием от 9 июля 2001 года, удостоверенным администрацией Пачеозерского сельсовета, домовладение и земельный участок по адресу дер. .... ФИО завещал своему сыну Савинову С.П.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, согласно которому наследником имущества ФИО является сын Савинов С.П.

В силу абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, поскольку Савинов С.П. принял наследство после смерти ФИО он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и отвечает за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Респект» № 192/21 от 2 декабря 2021 года установлено, что рыночная стоимость жилого дома и бани, расположенных по адресу Архангельская область, Котласский район, Пачеозерский с/с, д. Выставка, ул. Приозерная, д. 81 в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования составляет: 106097 рублей, в т.ч. стоимость жилого дома - 96730 рублей, стоимость бани - 9367 рублей.

Домашнее имущество в предмет оценки судебной экспертизы не входило.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленному на разрешение экспертизы вопросу.

Суждения эксперта основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы ответчика Савиновой Н.П. о несогласии с результатом экспертизы, о меньшей стоимости имущества, не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта и выводы эксперта не опровергают.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ истец доказывает факт ущерба, причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Савиновым С.П. не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Возгорание в доме, находящемся в собственности и фактическом пользовании Савинова С.П., само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

Факт причинения вреда находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ненадлежащего содержания собственником Савиновым С.П. принадлежащего ему имущества.

Доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, Савинов С.П. не представил.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный пожаром, возлагается на Савинова С.П., который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует и подтверждается материалом проверки по факту пожара, что жилой дом, баня и домашнее имущество Баженовой В.В. полностью уничтожены огнем.

ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Баженовой В.В. в размере 184367 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 920 от 26 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Поскольку страховая сумма по договору страхования от 12 апреля 2021 года превышает рыночную стоимость застрахованного имущества, суд при определении размера возмещения применяет рыночную стоимость жилого дома и бани, расположенных по адресу Архангельская область, Котласский район, Пачеозерский с/с, д. Выставка, ул. Приозерная, д. 81 в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования, установленную экспертным заключением.

Согласно полису домашнее имущество застраховано по «общему» договору на сумму 5000 рублей без разбивки по группам имущества, без составления описи принятого на страхование имущества, что соответствует пунктам 7.12, 7.14 Правил № 167.

С учетом указанных положений правил страхования, исходя из того, что домашнее имущество утрачено полностью, Баженовой В.В. по договору страхования в части домашнего имущества подлежало выплате страховое возмещение в пределах страховой суммы 5000 рублей.

На основании изложенного, учитывая полную гибель застрахованного имущества, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, страховая выплата, подлежащая возмещению Савиновым С.П. в порядке суброгации, составляет 111097 рублей, включая стоимость дома (конструктивные элементы с внутренней отделкой и оборудованием) 96730 рублей, стоимость бани 9367 рублей и стоимость домашнего имущества по «общему» договору 5000 рублей.

Таким образом, к истцу как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право требования от ответчика причиненных убытков. Требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части 111097 рублей с ответчика Савинова С.П., в остальной части иска в размере 73270 рублей 46 копеек, а также в иске к Савиновой Н.П., не являющейся собственником дома № №, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск к ответчику Савинову С.П. удовлетворен частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально: с ответчика Савинова С.П. в размере 9000 рублей, с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2932 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савиновой Надежде Петровне, Савинову Сергею Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 111097 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2932 рубля, всего взыскать 114029 рублей.

В остальной части иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савинову Сергею Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

В иске публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савиновой Надежде Петровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с Савинова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей по счету № РНБ-6715 от 28 октября 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей по счету № РНБ-6715 от 28 октября 2021 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2022 года.