Решение по делу № 2-365/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-365/2022 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                         30 ноября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истца Шавшукова Н.Е.,

представителя истца Казанцевой М.В.,

представителя ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю Подсобляева С.В.,

представителя третьего лица – Прокуратуры Пермского края Скородумовой И.В.,

представителя третьего лица – администрации Александровского муниципального округа Пермского края Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавшукова Николая Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края, Управлению федерального казначейства Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Шавшуков Н.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Александровского городского суда Пермского края (судья Братчиков А.В.) истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей. Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отношении лица, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась. В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет. Также взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежная сумма. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пересмотрела приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная инстанция указала, что описание преступного деяния, признанного доказанным, в части обстоятельств возникновения умысла у Шавшукова Н.Е., издания им приказа никакими доказательствами не подтверждено. Сторона защиты постоянно доказывали отсутствие умысла на совершение преступления, но этот довод совершенно не принимался к вниманию ни следствием, ни судом. Кассационная инстанция указала, что требованиям УПК РФ приговор в отношении Шавшукова Н.Е. не соответствует, в связи с чем он был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Истец очень нервничал в течение всего периода следствия, рассмотрения уголовного дела, подачи ходатайства о рассрочке оплаты штрафа и т.д., переживания невозможно описать. Уже дома он не мог сдерживать себя от слёз. Всё переполняло болью души от не справедливости. За то, что истец так искренне исполнял годами, он получил приговор и взыскание штрафа и мнимого ущерба, которого не причинял! Это было невыносимо. Он не знал, как ходить по родному городу, ведь ещё в период следствия от самих сотрудников жителям стало известно о привлечении его к уголовной ответственности. А после постановления приговора он вообще не знал, куда деваться. Также истец сильно нервничал, когда увидел переписку граждан в интернете по якобы совершённому им преступлению. Ему было очень тяжело, ведь он известный в городе и Александровском районе человек, поскольку со многими работал и для населения проводил праздники и иные мероприятия на протяжении многих лет. При новом рассмотрении уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи Александровского городского суда Елистратовой Ю.М., в отношении Шавшукова Н.К. вновь был постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой уплаты штрафа на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным внесением с момента вступления приговора в законную силу равными долями, по <данные изъяты> рублей, не позднее последнего дня каждого месяца и взыскал в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в возмещение материального ущерба денежные средства. Истец воспринял новый приговор как какой-то АБСУРД! Он не понимал, как судья ФИО2 не учла все указания кассационной инстанции, данные ранее. Весь процесс он чувствовал постоянное высокомерие со стороны судьи, от этого так было тяжело доказывать суду свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам истца и защитника Казанцевой М.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлович А.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а должен был отказаться от обвинения, а не поддерживать его изначально. Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда и вернул дело прокурору, поскольку приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном разбирательстве. Данное уголовное дело является ярким примером того, как недопустимые доказательства незаконно легли в основу обвинительного приговора ввиду неправильной судебной оценки доказательств по делу, что в результате повлекло неправомерное осуждение гражданина. Истец и его защитник изначально, еще на стадии предварительного расследования, заявляли о невиновности Шавшукова Н.Е., по сути, пытались объяснить обоим составам суда об отсутствии у него желания совершать какое-либо нарушение закона при выполнении своих трудовых обязанностей. Однако следствие, не внимая доводам, настойчиво придерживалось обвинительных выводов. По уголовному делу в отношении истца суд первой инстанции дважды при анализе доказательств допустил грубейшие ошибки, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Игнорирование доводов защиты и обвиняемого привели суды первой инстанции к недопустимому нарушению закона - осуждению невиновного лица. И лишь настойчивая позиция Шавшукова Н.Е. и защитника, а также вмешательство вышестоящих судебных инстанций, помогли устранить допущенную следственную и судебную ошибку. Истец являлся членом территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа, но в связи с осуждением его статус ДД.ММ.ГГГГ был прекращён. Это состоялось после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Ему сообщили, что, будучи осужденным, он не может оставаться членом комиссии, и не должен избираться на новый срок. Истец очень переживал из-за осуждения, огласки этого, не справедливого отношения к нему, связанного с постановлением обоих приговоров. Даже на стадии следствия он почувствовал, как недоверчиво на него смотрят сотрудники следственного комитета и иные люди, полагая, что он преступник и говорит неправду. Хотя уже при проведении проверки и расследовании дела он сообщал правду и те же самые доводы, что позднее заявлял кассационной и апелляционной инстанции. Считает, что Министерство финансов России за счет средств казны Российской Федерации должно компенсировать ему причинённый моральный вред, выплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за возбуждение уголовного дела, незаконное привлечение к уголовной ответственности, расследование его, <данные изъяты> рублей за участие и вынесение приговора судьей ФИО1, <данные изъяты> рублей за участие и вынесение приговора судьей ФИО2

Истец Шавшуков Н.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что к нему изменилось отношение соседей, знакомых, друзей. Он не мог вести преподавательскую деятельность, не мог работать охранником, так как у него имелась судимость. Его лишили работы, ему пришлось копать могилы, работать грузчиком. Также у него ухудшилось состояние здоровья, появились боли в сердце, пришлось обращаться в больницу за медицинской помощью, врач прописал ему нитроглицерин. В ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело, изначально его допрашивали в качестве свидетеля, а потом предъявили обвинение. В момент проведения допросов в качестве свидетеля следователем задавались вопросы, как будто он уже виновен, чувствовал себя как обвиняемое лицо. 2 раза в отношении него были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого. После получения данных постановлений он почувствовал негодование от того, что получается, он незаконно работал, очень нервничал. Он боялся за свою дальнейшую судьбу, понимал, что ему могут назначить наказание в виде лишения свободы. Ему постоянно приходилось доказывать следствию и суду свою невиновность, представлять доказательства. После утверждения обвинительного заключения в ДД.ММ.ГГГГ он очень нервничал, что его делают виноватым, а он невиновен, ему хотелось плакать, орать, было обидно. Его каждую неделю вызывали на допросы, следственные действия было очень трудно переживать. Когда дело передали на рассмотрение в суд, ему также пришлось доказывать свою невиновность, представлять доказательства, он нервничал, переживал, что суд ему не верит. После оглашения приговора судьей ФИО1 он почувствовал тяжесть, напряжение, боялся за свое будущее, за будущее детей, боялся остаться незаконно осужденным. После приговора он перестал являться членом ТИК, его исключили оттуда в связи с осуждением. При втором рассмотрении дела, чувствовал со стороны судьи предвзятое отношение. После вынесения второго обвинительного приговора он почувствовал негодование, обиду, нервничал. В целом изменилась вся его жизнь. Многие люди перестали с ним общаться, начались проблемы в семье, в интернете появились публикации про него, даже опубликовали копию приговора судьи Братчикова, все это также причинило ему страдания. Фактически он три года стабильно не работал, недавно развелся с женой, что он также связывает с привлечением его к уголовной ответственности. За три года он постоянно испытывал психологический стресс, у него были ограничения по работе, он не мог выезжать за пределы Пермского края на работу вахтовым методом. Мера пресечения в отношении него не избиралась, но если нужно куда-то ехать, то необходимо было постоянно ставить в известность следователя. После возвращения дела прокурору, обвинения с него сняли, дело прекратили, прокурор принес ему извинения. Кроме того, это повлияло не только на его жизнь, но и на жизнь его близких, у жены испортились отношения с ее знакомыми. Также ему пришлось оформить кредиты, чтоб оплатить назначенный штраф, расходы на защитника. Полагает, заявленная сумма <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда является справедливой.

Представитель истца Казанцева М.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, уточненного искового заявления, просила удовлетворить требования Шавшукова Н.Е. в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указывая на то, что сумма морального вреда истцом завышена, просил учесть требования разумности и справедливости. Также пояснил, что ни Федеральное казначейство РФ, ни УФК по Пермскому краю не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать. Просил учесть все обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что не избиралась в отношении истца мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, не нашла подтверждение причинно следственная связь возникновения у истца заболевания с уголовным преследованием, отсутствует связь с потерей работы истцом и уголовным преследованием (том 1 л.д. 70-78).

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального округа Пермского края в судебном заседании пояснила, что у Шавшукова Н.Е. имеется право на справедливую компенсацию морального вреда. Также указала, что не имеется оснований для утверждения, что в связи с уголовным преследованием у Шавшукова Н.Е. возникло заболевание.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Скородумова И.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения.

Представитель третьего лица Следственного отдела по г. Александровск Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело №, гражданские дела №, №,
№, представленные возражения, установил следующее.

В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет. Также приговором с Шавшукова Н.Е. взыскано в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, т. 6 л.д. 106-125).

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шавшукову Н.Е. предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> года, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавшукова Н.Е. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Отменено постановление Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по ходатайству Шавшукова Н.Е. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по уголовному делу прекращено (уголовное дело №, т. 6 л.д. 242-246).

Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев, уплата штрафа рассрочена на <данные изъяты> с внесением ежемесячно по <данные изъяты> рублей с момента вступления приговора в законную силу не позднее последнего дня каждого месяца. Также приговором с Шавшукова Н.Е. взыскано в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля (уголовное дело №, т. 8 л.д. 138-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Пермского края в отношении Шавшукова Н.Е. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Александровска Пермского края в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом (уголовное дело №, т. 9 л.д. 194-196).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шавшукова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шавшуковым Н.Е. признано право на реабилитацию (уголовное дело №, т. 10 л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело №, т. 1 л.д. 1).

До возбуждения уголовного дела с Шавшукова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения (уголовное дело №, т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 94-100), ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. допрошен по делу в качестве свидетеля (уголовное дело №, т. 3 л.д. 162-164).

Шавшукову Н.Е. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предъявлялось обвинение по уголовному делу, он допрашивался в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (уголовное дело №, т. 4 л.д. 74-87, 114-127).

ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. привлечен по делу в качестве гражданского ответчика (уголовное дело №, т. 4 л.д. 139-140).

Адвокатом Казанцевой М.В. в защиту Шавшукова Н.Е. направлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении которого отказано (уголовное дело №, т. 4 л.д. 257-260, 268).

ДД.ММ.ГГГГ Шавшукову Н.Е. вручено обвинительное заключение по уголовному делу (уголовное дело №, т. 5 л.д. 49-113).

Шавшуков Н.Е. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Александровском городском суде <адрес> под председательством судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, т. 5 л.д. 123, 179-200, т. 6 л.д. 27-34, 53, 93-105).

Также Шавшуков Н.Е. принимал участие при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (уголовное дело №, т. 6 л.д. 237-240).

При рассмотрении уголовного дела Александровским городским судом Пермского края под председательством судьи ФИО2 истец принимал участие в десяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (уголовное дело №, т. 8 л.д. 35-137).

ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (уголовное дело №, т. 9 л.д. 186-192).

Шавшуков Н.Е. являлся членом Территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса состава ДД.ММ.ГГГГ гг. с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района» (уголовное дело №, т. 1 л.д. 39-40).

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены полномочия члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа с правом решающего голоса Шавшукова Н.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавшукова Н.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания в размере <данные изъяты> рублей.

В социальной сети интернета «В контакте» в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ размещена копия приговора Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавшукова Н.Е.

Кроме этого, в социальной сети интернета «В контакте» в группе «<данные изъяты>», а также на сайте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об истце в статье «Представлять интересы Пермской СР в избиркоме будет осужденный».

Согласно справке ГКУ ЦЗН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Шавшуков Н.Е. состоял на учете в ТО по Александровскому муниципальному округу в качестве безработного с правом получения пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено пособие в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 82).

Из справки ГКУ ЦЗН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шавшуков Н.Е. состоял на учете в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им получено пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района расторгнут брак между супругами ФИО4 и Шавшуковым Н.Е.

Согласно выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. обращался к врачу-кардиологу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз артериальная гипертензия, получал лечение.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1 – врач-кардиолог, который пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 пояснила, что <данные изъяты>

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования Шавшукова Н.Е. (с <данные изъяты>), срок нахождения истца под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке, учитывая степень связанных с данной мерой уголовного процессуального принуждения ограничений для Шавшукова Н.Е. (своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом), также учитывая тяжесть инкриминируемого истцу состава преступления (в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 6 лет), вынесение в отношении Шавшукова Н.Е. двух обвинительных приговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был незаконно осужден, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, длительность действия избранной в отношении истца меры принуждения в виде обязательства о явке, незаконного осуждения, его участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, учитывая его нравственные страдания, учитывая личность истца Шавшукова Н.Е., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, после привлечения его к уголовной ответственности были прекращены полномочия истца, как члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа, также учитывая потерю отношений с близкими людьми, знакомыми и друзьями ввиду некомфортного состояния в связи с уголовным преследованием, постоянного глубокого переживания, подавленного состояния и морального страдания в связи с тем, что он понимал о незаконном в отношении него уголовном преследовании и осуждении, принимая во внимание, что его уголовное преследование было предано огласке, его осуждение обсуждалось жителями Александровского округа в сети интернет, кроме того была размещена статья о привлечении истца к уголовной ответственности и в региональном издании в сети интернет, в связи с чем незаконное привлечение Шавшукова Н.Е. к уголовной ответственности, уголовное преследование истца, нахождение его под обязательством о явке явились существенными психотравмирующими для него факторами, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шавшукова Н.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ, в связи с чем Федеральное казначейство РФ, УФК по Пермскому краю, Министерство финансов по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно исковые требования к указанным ответчикам удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шавшукова Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шавшукова Николая Евгеньевича (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в городе Александровске ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова