Решение по делу № 2-3443/2020 от 22.01.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-001706-16                                     в окончательном виде

Дело № 2-3443/2020                                                               «01» октября 2020 года

«08» сентября 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристя И.М. к ООО «ЭкоХоум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кристя И.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоХоум» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен ряд договоров, а именно Договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке комплекта изделий из материалов, используемых при возведении дома и указанных в Спецификации к Договору, а также Договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить материалы выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> истцом была исполнена надлежащим образом и в установленные сроки за счет привлеченных кредитных средств, однако ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, длительные переговоры с ним не привели к положительному результату, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 729 945 рублей.

Истец Кристя И.М. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Субботина С.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКОХОУМ» в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу государственной регистрации, в том числе соответствующем правилам статьи 165.1 ГК РФ, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке комплекта изделий из материалов, используемых при возведении дома и указанных в Спецификации к Договору (далее - Товар). Стоимость Товара и работ по указанному Договору составила 2 265 055 руб., срок передачи товара установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторонами также ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор строительного подряда №, согласно которому ответчик обязался поставить материалы и произвести строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составила 803 776 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата осуществляется в 2 этапа: аванс – 729 945 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора; 73 831 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ и подписания сторонами Акта приема-передачи.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом произведена оплата по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ в установленные соглашением сторон сроки за счет кредитных средств.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по Договорам ответчиком в установленные сроки не исполнены, более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по Договору №, в соответствии с которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения указанного Договора ввиду нарушения сроков выполнения работ ответчиком и потребовал возвратить уплаченные по указанному Договору денежные средства в размере 729 945 руб. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что по Договору № обязательства со стороны ответчика также не исполнены, однако стороны ведут работу по урегулированию спора по данному Договору во внесудебном порядке, в связи с чем требования по нему не заявляются при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со абз. 7 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, это может означать нарушение существенных условий договора. Существенными, согласно ст. 432 ГК РФ, являются условия договора о его предмете, а также это могут быть условия о характере работы, ее цене, сроках и др.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком работы в установленные Договором сроки выполнены не были с учетом фактических обстоятельств дела, тем самым были нарушены существенные условия договора, у истца имеются законные основания для отказа от исполнения Договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по Договору № денежные средства в размере 729 945 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по Договору, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия о выплате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, а также принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 364 972 руб. 50 коп.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на Законе и обоснованы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 13 674 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 702, 740, 743 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кристя И.М. к ООО «ЭкоХоум» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоХоум» в пользу Кристя И.М. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 729 945 рублей, штраф в размере 364 972 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЭкоХоум» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 674 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                      А.Ю. Метелкина