Решение по делу № 2-1123/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Металлург» ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Металлург» о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что с марта 2015 года он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение находится на территории СНТ «Металлург».

В феврале 2016 года между ним и правлением СНТ «Металлург» в лице председателя ФИО3, было заключено устное соглашение о том, что ФИО1 за счет собственных средств проведет свет в домовладение и в последующем, ему будут возмещены потраченные денежные средства за счет лиц, которые будут подключены к данной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ он за собственные средства приобрел две электроопоры домашних электропередач и электрокабель в количестве четырех штук длиною 850 метров, а также комплектующие для установки кабеля, на общую сумму 69 206 рублей.

До настоящего времени денежные средства ему не возмещены.

Просит взыскать с СНТ «Металлург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 581 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 61 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СНТ «Металлург» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Юга», представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное домовладение находится на территории СНТ «Металлург».

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в феврале 2016 года между ним и правлением СНТ «Металлург» в лице председателя ФИО3, было заключено устное соглашение о том, что ФИО1 за счет собственных средств проведет свет в домовладение и в последующем, ему будут возмещены потраченные денежные средства за счет лиц, которые будут подключены к данной электроэнергии.

На основании, данного устного договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств приобрел две электроопоры домашних электропередач и электрокабель в количестве четырех штук длиною 850 метров, а также комплектующие для установки кабеля, на общую сумму 69 206 рублей, для проведения света в домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СНТ «Металлург» с заявлением о выплате денежных средств в размере 69 206 рублей.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на день спорных правоотношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со статьей 21 указанного Закона вопросы формирования и использования имущества такого объединения, создания и развития объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение в феврале 2016 года соглашения между ФИО1 и СНТ «Металлург» о строительстве линии электропередачи не представил, как и не представил, доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми, что имело место отключение электроснабжения в домовладении истца, что ранее существующая линия электропередачи не могла быть использована в связи с неустранимыми повреждениями, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращалась в СНТ по данному вопросу, и ему было отказано.

Согласно сообщению ПАО «Волгоградэнергосбыт» договорные отношения между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 на поставку электроэнергии на территории СНТ «Металлург», отсутствуют.

Согласно справке СНТ «Металлург» № от ДД.ММ.ГГГГ, световые опоры (столбы) на балансе товарищества, по состоянию на текущую дату, не числятся.

Согласно пункту 10.1 Устава СНТ «Металлург» органами управления «Товариществом» являются: общее собрание или собрание уполномоченных; правление; председатель правления.

Высшим органом управления «Товарищества» является общее собрание (собрание уполномоченных), созываемое правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункт 10.2.1 Устава).

Компетенция общего собрания: принятие решений о формировании и об использовании имущества «Товарищества», о создании и развитии объектов инфраструктуры (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава); утверждение видов работ, осуществляемых по гражданско-правовым договорам (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Компетенция правления: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (пункт 10.5.9 устава); рассмотрение заявлений членов «Товарищества» (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Сведений о том, что ФИО1 обращался в СНТ «Металлург» с заявлением о замене электроопор, а также сведений о том, что поданному вопросы созывалось общее собрание СНТ «Металлург», материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 69 206 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург» о взыскании денежных средств в сумме 69 206 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 581 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 61 копейка, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   Л.П. Самофалова