Решение по делу № 33-298/2017 от 17.01.2017

Судья Чайка М.Б. Дело № 33-298/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Степановой Л.А. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело апелляционной жалобе Гайдамак А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 октября 2016 года по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайдамаку А.Н., Гайдамаку Н.Н., ООО «Автокомтранстрейд», ООО «Автокомтранс», Гайдамак А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Гайдамаку А.Н., Гайдамаку Н.И., ООО «Автокомтранстрейд», ООО «Автокомтранс», Гайдамак А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № «» от 30.06.2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного договора в виде нарушения сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

С учетом уточненных исковых требований банк просил суд:

1.           Взыскать в солидарном порядке с Гайдамака А.Н., Гайдамака Н.И., Гайдамак А.С., ООО «Автокомтранстрейд», и ООО «Автокомтранс» задолженность по кредитному договору № «» от 30.06.2015 в размере «» руб., состоящую из:

-        суммы срочного основного долга – «» рублей;

-        суммы просроченного основного долга – «» рублей;

-        суммы срочных процентов – «» рублей;

-        суммы просроченных процентов – «» рубль;

-        суммы процентов на просроченный основной долг – «» рубля;

-        штрафных санкции на просроченный основной долг – «» рубля;

-        штрафных санкции на просроченные проценты – «» рубля.

2.              Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гайдамаку А.Н., а именно, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь: 1517 кв. м. кадастровый (условный номер): «», расположенный по адресу: «», с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере «» рублей;

3.              Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гайдамак А.С., а именно, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь: 1517 кв. м. кадастровый (условный номер): «», расположенный по адресу: «», с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере «» рублей;

4.             Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Гайдамаку А.Н, а именно, автотранспортное средство, модель Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, 2006 г.в., регистрационный знак: «», паспорт ТС: Серия «» от 11.07.2006, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере «» рублей.

5.              Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гайдамак Н.И., а именно, автотранспортное средство, модель ГАЗ 2705, 2007 г.в. регистрационный знак: «». Паспорт ТС: Серия «» от 22.04.2014 от 22.04.2014, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере «» рублей.

6.             Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 октября 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично.

С Гайдамака А.Н., Гайдамака Н.И., ООО «Автокомтранстрейд», ООО «Автокомтранс», Гайдамак А.С. в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № «» от 30.06.2015 года в размере «» руб., в том числе:

-         сумма просроченного основного долга – «» рублей:

-         сумма просроченных процентов – «» рубль;

-         сумма процентов на просроченный основной долг – «» рубля;

-         штрафные санкции на просроченный основной долг – «» рублей;

-         штрафные санкции на просроченные проценты – «» рублей.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество (по договору ипотеки), принадлежащее на праве собственности Гайдамаку А.Н.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь: 1517 кв. м. кадастровый (условный номер): «», находящийся по адресу: «», с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере «» рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество (по договору ипотеки), принадлежащее на праве собственности Гайдамак А.С.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь: 1517 кв. м. кадастровый (условный номер): «», находящийся по адресу: «», с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере «» рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гайдамаку А.Н., - автотранспортное средство, модель Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, 2006 г.в., регистрационный знак: «». Паспорт ТС: Серия «» от 11.07.2006, идентификационный номер № «», двигатель № «», кузов № отсутствует, шасси № «», цвет темно-серый, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере «» рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гайдамак Н.И., автотранспортное средство, модель ГАЗ 2705, 2007 г.в,, регистрационный знак: «». Паспорт ТС: Серия «» от 22.04.2014 от 22.04.2014, идентификационный номер № «», двигатель № «». кузов № «», шасси номер отсутствует, цвет балтика, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере: «» рублей.

Кроме того, решением суда с Гайдамака А.Н., Гайдамака Н.И., ООО «Автокомтранстрейд», ООО «Автокомтранс», Гайдамак А.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей.

С Гайдамака А.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей.

С Гайдамак А.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей.

С Гайдамака Н.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей.

В солидарном порядке с Гайдамака А.Н., Гайдамака Н.И., ООО «Автокомтранстрейд», ООО «Автокомтранс», Гайдамак А.С. в доход муниципального образования города Иванова также взыскана государственная пошлина в размере «» рублей.

Гайдамак А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере «» руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере «» руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере «» руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Податель жалобы привел доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Полагал, что сумма задолженности по кредитному договору, определенная судом ко взысканию является арифметически неверной, поскольку срок возврата кредита не наступил, а потому сумма основного долга, просроченного основного долга и срочных процентов не подлежат взысканию. Указывает на то, что кредитным договором не предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, в связи с чем взыскание штрафных санкций является незаконным. Размер неустойки и штрафных санкций, взысканные судом в пользу истца, считает завышенными и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что стоимость обращенного ко взысканию имущества превышает сумму основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Потемкин М.Д. на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела ответчики – Гайдамак А.Н., Гайдамак Н.И., Гайдак А.С., ООО «Автокомтранстрейд», ООО «Автокомтранс»,представитель Гайдамака А.Н. Л.А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам не предоставили. Гайдамак А.Н. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), 327 ГК РФ, с учетом позиции представителя банка о возможности заключения соглашения на стадии исполнения решения суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Потемкина М.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гайдамаком А.Н. заключен кредитный договор № «», в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит сумме «» рублей на срок по 06.07.2016 года (включительно) под 27% годовых путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № «», открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него. Сторонами также согласован график погашения кредита и процентов за его пользование (т. 1, л.д. 66-69, 70 ).

В этот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гайдамаком А.Н. заключено дополнительное соглашение № «» 30.06.2015 года к кредитному договору (т. 1 л.д. 71-73).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком заключены следующие договоры поручительства, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя:

-договор поручительства № «» от 30.06.2015 с Гайдамак Н.И. (т. 1 л.д. 74-75).

-договор поручительства № «» от 30.06.2015 с ООО «Автокомтранстрейд» (т. 1 л.д. 76-77).

-договор поручительства № «» от 30.06.2015 с Гайдамак А.С. (т. 1 л.д. 78-79)

-договор поручительства № «» от 30.06.2015 с ООО «Автокомтранс» (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительство дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Также 30.06.2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Гайдамаком А.Н. заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № «», предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь: 1517 кв. м. кадастровый (условный номер): «», находящийся по адресу: «». (т. 1 л. д. 45-52).

В этот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Гайдамак А.С. заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) № «», предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь: 1517 кв. м. кадастровый (условный номер): «», находящийся по адресу: «». (т. 1 л. д. 53-60).

30.06.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гайдамаком Н.И. заключен договор залога автотранспортного средства № «», предметом которого является автомобиль марки ГАЗ 2705, 2007 г.в., регистрационный знак: «». Паспорт ТС: Серия «» от 22.04.2014 от 22.04.2014. идентификационный номер № «», двигатель № «», кузов № «», шасси номер отсутствует, цвет балтика (т. 1 л.д. 88-92).

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика 01.07.2015 года между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № «», предметом которого является автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, 2006 г.в., регистрационный знак: «». Паспорт ТС: Серия «» от 11.07.2006, идентификационный номер № «», двигатель № «», кузов № отсутствует, шасси № «», цвет темно-серый (Т. 1 л.д. 82-86). В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога автотранспортного средства № «» (т. 1 л.д. 87).

Банком обязанность по предоставлению кредита в размере «» руб. выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.06.2015г. по 28.04.2016г. (л.д.25).

При этом заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов. Последний платеж согласно выписке по счету произведен заемщиком 06.08.2015 г. в размере «» руб. (т.1 л.д. 25).

Согласно платежным поручениями № «» от 07.10.2016, № «» от 05.10.2016 в ходе судебного разбирательства Гайдамаком А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору также оплачено «» рублей.

Однако, требования банка об исполнении кредитных обязательств в полном объеме заемщиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания денежных средств в соответствии с положениями ст. ст. 810, 811, 819, 363 ГК РФ и обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, в том числе сумму основного долга в размере «» руб., сумму просроченного основного долга в размере «» руб. и срочные проценты в сумме «» руб. опровергаются материалами дела, а именно условиями кредитного договора, из которых усматривается, что кредитный договор заключен по 06.07.2016 года (включительно) (л.д. 66-69), а потому срок исполнения обязательства наступил. На момент подачи искового заявления в суд - 20.07.2016 года (л.д.21-24) срок, в течение которого кредит должен был быть возвращен, истек, а потому истец вправе потребовать от ответчиков возврата всей суммы кредита, процентов и начисленных в соответствии с кредитным договором штрафных санкций.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, общий размер задолженности по кредитному договору составил «» руб. Указанный расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Факт получения денежных средств по кредитному договору ходе рассмотрения дела Гайдамаком А.Н. не оспаривался, иного расчета задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета судебная коллегия не усматривает. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком заемщиком и поручителями не предоставлено.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание штрафных санкций, которые не были предусмотрены договором, также несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что неустойки является видом штрафных санкций, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 68).

С условиями предоставления кредита, а также с условием о полной стоимости кредита и сроком погашения кредита и уплаты процентов, штрафными санкциями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, (л.д.66-69), графике погашения кредита (л.д.70), дополнительном соглашении № «» от 30.06.2015 года (л.д.71-73). Гайдамак А.Н. согласился с условиями кредитования, воспользовался денежными средствами банка, возражений относительно существа условий договора не имел. Таким образом, судебная коллегия нарушений прав ответчика в виде незаконного взыскания штрафных санкций не находит.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. Размер неустойки, как указано выше, определен пунктом 6.1 кредитного договора.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, требование о снижение должно быть мотивировано и доказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафных санкций на просроченный основной долг до «» рублей и снижении штрафных санкций на просроченные проценты до «» рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на доводы жалобы о необходимости снижении размера неустойки, ответчик не представил суду апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что дальнейшее уменьшение размера неустойки по данному спору является недопустимым, так как это приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. В этой связи судебная коллегия оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Гайдамака А.Н. об отсутствии у суда правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору № «» от 30.06.2015 составляет «» руб., общая сумма заложенного имущества составляет «» руб. Соответственно, в данном случае сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамака А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :