Решение по делу № 33-1661/2024 от 24.04.2024

    Судья Богаевская Т.С.                                                      Дело № 2-963/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1661/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    24 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Пелипаченко Анны Валерьевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гердюк Оксаны Владимировны к Пелипаченко Анне Валерьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2023 года истец Гердюк Оксана Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Пелипаченко Анне Валерьевне, дополнив исковые требования, просила вселить истца в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, выдать ключи от жилого дома, определить порядок пользования указанным жилым домом в соответствии с вариантом II судебной экспертизы, предоставив истцу в пользование комнату площадью 17,21 кв.м., ответчику комнаты площадью 12,39 кв.м. и 11,47 кв.м., оставив коридор, кухню, санузел и балкон в общем пользовании, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом II судебной экспертизы, предоставив истцу в пользование земельные участки площадью 184,00 кв.м., и 22 кв.м., ответчику земельные участки площадью 133 кв.м., 17 кв.м., 16 кв.м. 39 кв.м., оставив земельные участки площадью 197 кв.м. и 41 кв.м. в общем пользовании, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок по адресу: <адрес>, полученных в дар от брата Пелипаченко К. С.. Собственником второй половины дома и земельного участка является бывшая супруга брата - ответчик Пелипаченко Анна Валерьевна, которая препятствует вселению в дом, пользованию домом и земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года исковые требования Гердюк Оксаны Владимировны к Пелипаченко Анне Валерьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены. Гердюк Оксана Владимировна вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На Пелипаченко Анну Валерьевну возложена обязанность не чинить препятствия Гердюк Оксане Владимировне в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №. В пользование Гердюк Оксаны Владимировны предоставлена комната площадью 17,21 кв.м., в пользование Пелипаченко Анны Валерьевны предоставлены комнаты площадью 12,39 кв.м. и 11,48 кв.м., в общем пользовании оставлены коридор, кухня, санузел и чердак. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование Гердюк Оксаны Владимировны предоставлены земельные участки площадью 184 кв.м. (чзу1) и площадью 22 кв.м. (чзу8), в пользование Пелипаченко Анны Валерьевны выделены земельные участки площадью 133 кв.м. (чзу2), площадью 17 кв.м.(чзу4), площадью 16 кв.м.(чзу5), площадью 39,0 кв.м. (чзу6), земельные участки площадью 197 кв.м.(чзу3) и 41 кв.м. (чзу7) остались в общем пользовании. С Пелипаченко Анны Валерьевны в пользу Гердюк Оксаны Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 50 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчиком Пелипаченко А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. С момента раздела совместно нажитого имущества бывший супруг ответчика Пелипаченко К. С. не проживал в спорном жилом доме, никакого участия по улучшению и благоустройству жилого дома не принимал. Ответчик осталась проживать в доме с двумя несовершеннолетними детьми, в каждой из комнат проживает она и двое детей, в результате чего сложился порядок пользования жилым домом. На протяжении всего периода проживания в жилом доме ответчик производила улучшения по благоустройству дома. Суд первой инстанции не принял во внимание, что, Пелипаченко К.С., действуя против интересов своих детей, оформил брачный договор с нынешней супругой Пелипаченко Т.В., которым наделил последнюю правом распоряжаться спорным земельным участком и расположенном на нем жилым домом. После чего Пелипаченко Т.В. подарила 1\2 доли земельного участка и жилого дома истцу Гердюк О.В. Суд не учел предложение ответчика разделить спорный дом между двумя собственниками на две половины с общей стеной, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи и совместное проживание сособственников в спорном доме невозможно. Суд не обосновал и не мотивировал, на основании какого закона он возложил оплату судебных расходов, связанных с назначением судебной экспертизы на ответчика. Ходатайство об освобождении от несения судебных расходов по оплате экспертизы от истца не поступало. Считает, что поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, расходы на ее проведение следовало возложить на истца с учетом положений ст. 96 ГПК РФ. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Пелипаченко А.В. указала о том, что жилой дом, построенный Пелипаченко К.С. и Пелипаченко А.В., является объектом незавершенного строительства, судом не выяснена степень готовности данного объекта недвижимости. Документов подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию не представлено. Согласно сложившейся судебной практики, использование таких объектов в гражданском обороте не допускается. Истец для ввода объекта в эксплуатацию к ответчику Пелипаченко А.В. не обращалась. Сведений у Пелипаченко А.В. о вводе в эксплуатацию отсутствуют, в результате чего у истца Гердюк О.В., которая не являлась застройщиком данного объекта недвижимости, не являлась дольщиком при создании (строительстве) спорного объекта недвижимости, не могло возникнуть право собственности на данный объект.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пелипаченко А.В. и представитель ответчика Ладыка В.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы поддержали, просили отменить решение районного суда, отказать в удовлетворении иска.

        Представитель истца Бабушкин В.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительных доводов, просил оставить без изменения решение районного суда, представил дополнительные доказательства по доводам жалобы - квитанции об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, об оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, выписки из ЕГРН от 19.06.2024 года и 21.06.2024 года, подтверждающие, что у истца и ее двоих детей нет имущества на территории РФ.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гердюк О.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика Пелипаченко А.В. и представителя ответчика Ладыка В.Н., возражения представителя истца Бабушкина В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные представителем истца, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Пелипаченко Анна Валерьевна и Пелипаченко К. С. состояли в зарегистрированном браке с 2002 года, в период брака 26.01.2008 года приобрели в собственность земельный участок, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Нахимовского районного суда от 25.04.2019 года, вступившего в законную силу 30.05.2019 года, произведен раздел указанного земельного участка, за Пелипаченко Анной Валерьевной и Пелипаченко К. С. признано право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым (т. 1 л.д. 49-50).

        На данном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 74 кв.м., на который 22.11.2022 года зарегистрировано право общей долевой собственности за Пелипаченко К.С. и истцом Пелипаченко А.В. по 1\2 доли за каждым (т. 1 л.д. 54-55).

        14.12.2022 года между Пелипаченко Констанином С. и Пелипаченко Т. В. заключен брачный договор, согласно которому 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащие Пелипаченко К.С. с момента заключения брачного договора будет являться исключительной собственностью Пелипаченко Т.В. (т. 1 л.д. 72-75).

        26.12.2022 года Пелипаченко Т.В. передала в дар Гердюк О.В. о договору дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-79).

        Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2023 года № 131/23-СТ ООО «ПРО.Эксперт», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 74 кв.м., завершен строительством и пригоден для проживания. Техническая возможность определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 74 кв.м., имеется с отступлением от идеальных долей сособственников Гердюк О.В. (1/2) и Пелипаченко А.В. (1/2).

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, наличия препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

        Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

        Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

        В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

        При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

        По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению, с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, что соразмерна его доле. В данном случае правовое значение для разрешения спора имеют вопрос о нуждаемости каждого из собственников в спорном имуществе, реальная возможность совместного пользования жилым помещением.

        Как указано в абз. 3 подп. "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение об определении порядка пользования спорным имуществом между странами отсутствует. Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, проживании в нем, истец как собственник 1\2 доли спорного жилого дома и земельного участка имеет право на вселение в жилой дом, пользования помещениями в жилом доме. Установление порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту, предложенному экспертом, является исполнимым, не нарушает права ответчика.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истец имеет существенный интерес в пользовании жилым домом, не имеет иного жилья для постоянного проживания, согласно сведениям ЕГРН истцу на праве собственности иные жилые помещения не принадлежат, право собственности истца на спорное жилое помещение и земельный участок не оспорено. Доводы ответчика о том, что договор дарения от 26.12.2022 года является притворной сделкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, договор дарения никем не оспорен и недействительным не признан.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что определенный судом порядок пользования спорным домом свидетельствует о соблюдении баланса прав и интересов истца и ответчика, не допускает предоставления ответчику необоснованных преимуществ в использовании всего жилого дома без соответствующего согласия истца. При этом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом, так как собственники имеют равные права владения и пользования жилым помещением.

        Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел предложение ответчика разделить спорный дом между двумя собственниками на две половины с общей стеной, поскольку в рамках настоящего дела требование о разделе дома в натуре ответчиком не заявлено.

        Доводы апелляционной жалобы, о том, что совместное проживание с истцом в одном доме невозможно, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием к лишению истца права владения принадлежащим на праве собственности имуществом, дом по техническим характеристикам, количеству жилых комнат, их площади допускает проживание истца и ответчика.

        Проживание ответчика с двумя разнополыми детьми в жилом доме не может служить основанием для ограничения собственника в пользовании своим имуществом, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

        Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что жилой дом является объектом незавершенного строительства и не введён в эксплуатацию, у истца Гердюк О.В. не могло возникнуть право собственности на данный объект, и отклоняя их, исходит из того, что за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, в данном доме проживает ответчик с детьми, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 31.08.2023 года № 131/23-СТ ООО «ПРО.Эксперт», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 74 кв.м., завершен строительством и пригоден для проживания.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, услуг представителя истца, судебная коллегия отклоняет, несение таких расходов истцом подтверждено квитанцией № 487 от 28.06.2023 года на сумму 50 000 рублей и квитанцией от 26.12.2022 года на сумму 30 000 рублей.

        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, районным судом правильно распределены судебные расходы, судебные расходы по оплате экспертизы взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Пелипаченко Анны Валерьевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

            Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                               Ж.В.Григорова