Решение по делу № 2а-897/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя административного истца Федорова А.В.,

представителя ответчика администрации <адрес> Латыповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дмитриева М.Ю. к администрации <адрес>, МКУ «УГХ» <адрес> о признании бездействия администрации <адрес>, МКУ «УГХ» <адрес> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, (л.д.164) к администрации г.Назарово, МКУ «УГХ» г. Назарово о признании бездействия ответчиков незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате аренды земельного участка не имеет. В течение длительного времени, с 2014 года, он неоднократно обращался в администрацию <адрес> по поводу ненадлежащего содержания пешеходного моста через <адрес>, в районе жилого <адрес> обращение было подано им в феврале 2018 <адрес> полученному ответу мост был обследован специалистом МКУ «УГХ», его аварийное состояние, угрожающее безопасности пешеходов, подтвердилось. При этом обещано, что аварийное состояние пешеходного моста будет устранено не позднее ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства истцу стало известно об исправлении ответчиком дефектов моста, однако данное устранение аварийного состояния моста было произведено по истечению существенного отрезка времени, что не может быть расценено как оперативное устранение ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не выдержаны сроки устранения аварийной ситуации до ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просит признать бездействие администрации <адрес>, МКУ «УГХ» <адрес>, выразившееся в не устранении аварийного состояния моста через <адрес> в кратчайшие сроки незаконным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную им при обращении в суд госпошлину в сумме 300 рублей.

Административный истец Дмитриев М.Ю. в судебном заседании не участвовал.

Представитель административного истца Федоров А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Латыпова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что спорный объект недвижимости – пешеходный мост, в реестре муниципальной собственности не числится, тем не менее, в рамках социальной партнерской программы был произведен ремонт данного моста, аварийное состояние которого было устранено, выполнение данных работ в марте 2018 г. не представлялось возможным ввиду изыскания денежных средств на ремонт и неблагоприятных погодных условий.

Представитель МКУ «УГХ» <адрес>, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к полномочиям органов местного самоуправления. При этом п. 6. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования <адрес> края, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 Устава МКУ «УГХ», утвержденного постановлением администрации <адрес> края №-п от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УГХ», определены цели и предмет деятельности учреждения, в том числе: осуществление функций муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования.

Приказом Госкомитета ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении "Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР" определены основные виды работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров, которыми следует руководствоваться при подготовке проектно-сметной документации на производство указанных работ и планировании затрат на их выполнение.

Классификация предусматривает два вида работ: ремонт и содержание.Ремонт (капитальный, средний, текущий) включает в себя работы по восстановлению или замене отдельных изношенных элементов сооружений на более прочные и экономичные, обновление инженерного оборудования и дополнительное обустройство объектов. В результате выполнения этих работ должны улучшаться технико-экономические характеристики сооружений. Ремонт должен производиться комплексно, по всем сооружениям и элементам на ремонтируемом участке.

Содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, а также уборка их в течение года.

Своевременное и качественное выполнение работ по ремонту и содержанию объектов благоустройства должно обеспечивать их сохранность, долговечность, надежность и постоянную безопасность функционирования.

П.3 Приказа установлено, что к сооружениям внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров, являющимся объектами муниципальной собственности местных Советов народных депутатов, относятся, в том числе, мосты, путепроводы, виадуки, трубы, транспортные и пешеходные тоннели (в дальнейшем - искусственные сооружения).

Как установлено в судебном заседании, в городе <адрес> через реку Ададымка, в районе жилого <адрес>, расположен пешеходный мост, который в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов относится к сооружениям внешнего благоустройства города и объектам дорожной деятельности, за функционирование, сохранность и обеспечение безопасности которого отвечает администрация <адрес>.

Данный мост предназначен для пешеходной связи жилого квартала, находящегося в микрорайоне Заречный с остальной территорией <адрес>, в связи с чем является частью улично-дорожной сети <адрес>, балансодержателем данного моста является администрация города, поскольку мост находится в границах муниципального образования <адрес>, что подтверждается ответом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Сторонами не оспаривалось, что в период 2017-2018 г.г. обязательства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а именно ремонта автомобильных дорог <адрес> в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с ГП КК «Ачинское ДРСУ», выполняет МКУ «Управление городским хозяйством» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев М.Ю. обратился с заявлением в администрацию <адрес>, МКУ «УГХ» <адрес>, в котором сообщил об аварийном состоянии моста, расположенного через р. Ададымка в районе <адрес> а именно о том, что оторвался фрагмент пешеходного полотна со стороны <адрес>, из-за чего пользование мостом представляет опасность для пешеходов. (л.д. 5).

Данное заявление Дмитриева М.Ю. было рассмотрено в установленном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «УГХ» <адрес> в адрес заявителя дан письменный ответ, из которого следует, что специалистом МКУ «УГХ» проведено обследование моста, выявлено его аварийное состояние, которое представляет опасность для пешеходов, и также сообщено, что ремонт данного моста будет произведен и приведен в безопасное состояние до конца марта текущего года. (л.д. 6).

Судом установлено, что до конца марта 2018 г. ремонт вышеуказанного моста не был произведен, аварийное состояние не устранено, в связи с чем Дмитриев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, по которому предварительное судебное заседание назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного заседания представитель административного ответчика представила суду фотографии спорного объекта –пешеходного моста, с произведенными ремонтными работами. (л.д. 17, 18).

Кроме того, согласно предоставленной информации МКУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту пешеходного моста, расположенного через реку Ададымка в районе <адрес> выполнялись в рамках социального партнерства ООО «СибАгроСервис» в мае 2018 г. Выполнен ремонт деревянного настила моста. Задание выдано в устной форме. (л.д.33).

Из акта обследования состояния моста, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ «УГХ», следует, что восстановительные работы по замене металлического листа моста выполнены из деревянного настила, конструкция полностью устранила ненадлежащее состояние моста, строительно-монтажные работы устранили дефекты работоспособности моста и убрали опасный фактор для жизни и здоровья населения <адрес>. (л.д. 156).

Таким образом, судом установлено, что аварийное состояние пешеходного моста, расположенного через реку Ададымка в районе <адрес> создающее опасность для жизни и здоровья пешеходов, было устранено ответчиками только после подачи истцом настоящего искового заявления в суд, что свидетельствует о бездействии администрации <адрес> и МКУ «УГХ» <адрес> в части не неисполнения возложенных законом обязанностей по надлежащему осуществлению дорожной деятельности и содержанию объектов внешнего благоустройства, которое суд признает незаконным.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного устранения аварийного состояния моста и обеспечения безопасности для жизни и здоровья населения <адрес>, в том числе и в сроки, установленные самим ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости – пешеходный мост, не числится в реестре муниципальной собственности, судом не может быть принят во внимание, поскольку не включение тех или иных объектов в реестр имущества муниципального образования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по содержанию и ремонту таких объектов, принадлежность которых должна определяться в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером, подлежат возмещению истцу ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Дмитриева М.Ю. удовлетворить.

Признать бездействие администрации <адрес>, МКУ «УГХ» <адрес>, выразившееся в не устранении аварийного состояния моста, расположенного через реку Ададымка в районе <адрес> в короткие сроки – незаконным.

Взыскать с администрации <адрес>, МКУ «УГХ» <адрес> в пользу Дмитриева М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ