Решение по делу № 33-31761/2019 от 24.09.2019

Судья Панферова Д.А.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Хрипунова М.И.,

судей                                                          Красновой Н.В., Королевой Л.Е.,

при секретаре                                                             Порватове А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Вороновой Ю. В. к Курмаеву Р. М., Курмаеву М. Б. о солидарном взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Вороновой Ю.В., ООО «Рольф», подписанной представителем по доверенности Тысячиной Е.В., ООО «Ягуар Л. Р.», подписанной представителем по доверенности Колесниковым В.В., на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    и по частной жалобе ООО «Ягуар Л. Р.», подписанной представителем по доверенности Баланом А., на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Вороновой Ю.В. по доверенности Тейхман М.О., представителей ООО «Ягуар Л. Р.» по доверенности адвокатов Зотова А.В. и Крахмалева Д.В., представителя ООО «Рольф» по доверенности Смирновой С.В., представителя Курмаева Р.М. и Курмаева М.Б. по доверенности адвоката Аванесяна А.А., представителей Курмаева М.Б. по доверенности Оганесяна Т.Г. и Гейца В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронова Ю.В. обратилась в суд с иском к Курмаеву Р.М., Курмаеву М.Б. и просила взыскать солидарно с ответчиком денежные средства в размере 8794470 руб. 31 коп. В обоснование требований она ссылалась на то, что состоит с Курмаевым Р.М. в браке с <данные изъяты> Ими в период брака в 2014 г. был приобретен автомобиль Лэнд Р. Рэнж Р. в АО «Торговая компания «Артекс» за 7591946 руб. 12 коп. Впоследствии ей стало известно, что в связи с наличием у автомобиля недостатка ее супруг ответчик Курмаев Р.М. обратился с претензией к импортеру автомобиля ООО «Ягуар Л. Р.», которое выплатило ему денежные средства в размере покупной цены автомобиля 7591946 руб. 12 коп.

Затем в ходе судебного спора апелляционным определением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> с ООО «Ягуар Л. Р.» в пользу Курмаева Р.М. были взысканы денежные средства в размере 9996994 руб. 50 коп.

Поскольку всего Курмаев Р.М. получил 17588940 руб. 62 коп., то эти денежные средства являются их совместно нажитым имуществом, однако Курмаев Р.М. до настоящего времени не передал ей половину указанной суммы, а именно 8794470 руб. 31 коп.

Она просит указанную денежную сумму взыскать солидарно со своего супруга ответчика Курмаева Р.М. и с его отца Курмаева М.Б., поскольку последний совместно с ее супругом участвовал в передаче автомобиля в пользу ООО «Ягуар Л. Р.», что указано в акте приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>.

Истец Воронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, а ее представитель исковые требования поддержала.

Ответчики Курмаев Р.М. и Курмаев М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, а их представитель иск не признал, пояснив, что действительно в приобретенном Курмаевым Р.М. автомобиле имеется существенный недостаток, в связи чем он не мог пользоваться автомобилем 42 дня, т.е. более 30 дней в течение одного года. Поскольку ООО «Ягуар Л. Р.» впоследствии признало наличие недостатка товара, то оно выплатило Курмаеву Р.М. денежные средства за автомобиль.

Представители третьего лица ООО «Ягуар Л. Р.» в судебном заседании просили суд прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении иска, полагая, что обстоятельства спора между Курмаевым Р.М. и Обществом не относится к заявленным Вороновой Ю.В. требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в судебном заседании поддержал позицию представителей ООО «Ягуар Л. Р.».

Представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТК «Артекс» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменной позиции по делу не представило.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Воронова Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не расценил денежные средства, полученные Курмаевым Р.М. как совместно нажитое имущество. Кроме того, суд неправомерно не отнес Курмаева М.Б. к солидарным ответчикам, хотя он вместе с Курмаевым Р.М. участвовал в передаче некачественного автомобиля 3-му лицу ООО «Ягуар Л. Р.».

Третьи лица ООО «Ягуар Л. Р.» и ООО «Рольф» также обжалуют решение суда в апелляционном порядке, в своих жалобах указали, что суд первой инстанции явно вышел за пределы заявленных требований и фактически устанавливал обстоятельства и делал выводы, которые касаются другого судебного разбирательства, находившегося в производстве Анапского городского суда <данные изъяты>, между Курмаевым Р.М. как потребителем и ООО «Ягуар Л. Р.» как импортером товара. Просят изменить решение суда и исключить из его мотивировочной части все выводы, связанные с наличием у автомобиля, приобретенного Курмаевым Р.М., существенного недостатка.

Впоследствии ООО «Ягуар Л. Р.» обратилось в суд с заявлением и просило разъяснить постановленное судом решение в той части, на каком основании суд пришел к выводу, что Курмаев Р.М. не имел возможности пользоваться автомобилем 42 дня, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Ягуар Л. Р.» обжалует его в апелляционной порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вороновой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Ягуар Л. Р.» и ООО «Рольф» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представители ответчиков Курмаева Р.М. и Крумаева М.Б. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ООО «Ягуар Л. Р.» также просил удовлетворить частную жалобу.

Истец Воронова Ю.В., ответчики Курмаев Р.М. и Курмаев М.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтвердили и их представители. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вороновой Ю.В. не имеется. В то же время доводы апелляционных жалоб ООО «Ягуар Л. Р.» и ООО «Рольф» являются обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Действительно, основания отнесения имущества к общей совместной собственности супругов, основания для его раздела и порядок раздела предусмотрены ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, истец Воронова Ю.В. и ответчик Курмаев Р.М. состоят с <данные изъяты> в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут.

В период брака по договору от <данные изъяты> Курмаев Р.М. приобрел в АО «Артекс» автомобиль Лэнд Р. Рэнж Р., уплатив за него 7203000 руб. 71 коп.

Впоследствии между Курмаевым Р.М. и ООО «Ягуар Л. Р.» возник спор относительно качества приобретенного автомобиля, в результате чего Общество в добровольном порядке произвело Курмаеву Р.М. выплату в размере 7591946 руб. 12 коп. в счет стоимости транспортного средства, стоимости установленных на автомобиль дополнительного оборудования и сигнализации, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по претензии».

Затем имел место судебный спор, в ходе которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> в пользу Курмаева Р.М. с ООО «Ягуар Л. Р.» взысканы денежные средства в общем размере 9936994 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - 60000 руб.

Предъявляя настоящий иск, Воронова Ю.В. исходила из того, что полученные ее супругом Курмаевым Р.М. от ООО «Ягуар Л. Р.» денежные суммы добровольно 7591946 руб. 12 коп. и по судебному постановлению – 9996994 руб. 50 коп. является их общим супружеским имуществом, в связи с чем просила половину указанной суммы взыскать в ее пользу.

Отказывая ей в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения Семейного кодекса РФ, регулирующие раздел имущества супругов, правомерно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору заявленные исковые требования само по себе не являются иском о разделе совместно нажитого имущества. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Курмаев Р.М., получая в результате рассмотрения его претензии как потребителя денежные средства, действовал без согласия Вороновой Ю.В., поскольку с учетом положений Семейного кодекса РФ такое согласие предполагается.

В этой связи суд не усмотрел законных оснований для взыскания половины денежной суммы, полученной Курмаевым Р.М. от ООО «Ягуар Л. Р.».

Суд счел не основанными на законе и требования истца в части взыскания истребуемой суммы солидарно с Курмаева Р.М. и Курмаева М.Б. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ, суд отказал и в этой части иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Вороновой Ю.В. в удовлетворении ее иска и считает необходимым указать, что способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, сред и которых, в том числе, признание права; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и т.п.

Однако ни одним из перечисленных в данной норме способом истец не воспользовалась. Ссылаясь на супружеские отношение, на равность долей супругов в совместно нажитом имуществе, истец, вместе с тем, требований о разделе этого совместно нажитого имущества не заявляет. В этой связи, во-первых, требование о взыскании денежных средств, причем солидарно с супруга и с иного лица, без раздела супружеского имущества, не может регулироваться нормами семейного законодательства. Во-вторых, даже если полученные Курмаевым Р.М. денежные средства от продавца автомобиля и по судебному решению следует отнести к совместной собственности супругов, то необходимо учитывать, что действующее семейное законодательство не предусматривает возможности в отношении каждой спорной денежной суммы, полученной по любым основаниям одним из супругов, требовать судебного решения и обязывать супруга часть этих денег передавать второму супругу.

Учитывая указанное, а также верные выводы суда о том, что на любую сделку одного супруга (кроме сделок с недвижимостью) предполагается наличие согласия другого супруга, надлежит сделать вывод, что заявленные истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства и не свидетельствуют о надлежаще избранном способе защиты ее, истца, права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба Вороновой Ю.В. не имеет правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ООО «Ягуар Л. Р.» и ООО «Рольф», судебная коллегия находит их правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действительно, суд первой инстанции, разрешая спор, в основе которого лежат обстоятельства, основанные на семейном законодательстве и на положения Гражданского кодекса РФ в части солидарной ответственности, в мотивировочной части решения недопустимо исследовал отдельные обстоятельства, высказывал суждения и делал выводы, касающиеся непосредственно спора между Курмаевым Р.М. и ООО «Ягуар Л. Р.» по вопросу качества приобретенного автомобиля, наличия в нем существенного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока, наличие судебных споров по указанным обстоятельствам, и т.п.

Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в силу части 2 названной нормы именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение общих принципов гражданского процессуального закона суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для заявленного спора, и в решении суда указал на те обстоятельства, которые являются самостоятельным предметом доказывания по другому спору, основанному на совершенно иных нормах материального права – положений Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи и нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не учел суд и того обстоятельства, что третьими лицами в исковом производстве являются физические и юридические лица, на права и обязанности которых может повлиять постановленное судом решение (ст. 43 ГПК РФ). В случае, даже если бы суд взыскал с пользу истца с ответчиков истребуемые ею денежные средства, такое решение никоим образом не могло бы повлиять на права и обязанности привлеченных по настоящему спору третьих лиц, тем более, что спор между Курмаевым Р.М. (потребителем) и ООО «Ягуар Л. Р.» (импортер товара) разрешается в самостоятельном исковом производстве в суде общей юрисдикции другого субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное и удовлетворяя апелляционные жалобы ООО «Ягуар Л. Р.» и ООО «Рольф», судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения (4 и 5 листы решения) выводы и суждения, касающиеся технического состояния автомобиля Лэнд Р. Рэнж Р., наличие у него существенного недостатка, появившегося в период гарантийного срока, и в части периода нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Обсуждая доводы частной жалобы ООО «Ягуар Л. Р.» на определение суда об отказе в разъяснении судебного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Подавая заявление, ООО «Ягуар Л. Р.» просил разъяснить постановленное судом решение в той части, на каком основании суд пришел к выводу, что Курмаев Р.М. не имел возможности пользоваться автомобилем 42 дня, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток. Такое заявление соответствует, в том числе, и доводам апелляционной жалобы указанного Общества, которое полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и установил обстоятельства, не относящиеся к заявленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что текст решения изложен четко и понятно, не требует дополнительного толкования, а заявление ООО «Ягуар Л. Р.» вызвано несогласием с постановленным решением.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку настоящим апелляционным определением, как указано выше, апелляционная жалоба Общества удовлетворена, и из мотивировочной части решения судебная коллегия исключила все выводы, не относящиеся непосредственно к заявленному спорую.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Вороновой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ООО «Ягуар Л. Р.» и ООО «Рольф» удовлетворить.

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы и суждения, касающиеся технического состояния автомобиля Лэнд Р. Рэнж Р., наличие у него существенного недостатка, появившегося в период гарантийного срока, и в части периода нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

Определение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи