Решение по делу № 33-1208/2020 от 13.01.2020

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-1208/2020 ( № 2-10/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И. рассмотрела 27 января 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Избирательной комиссии Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2019, удовлетворены требования Избирательной комиссии Пермского края к Орлову Игорю Николаевичу о взыскании расходов на подготовку и проведение выборов в размере 7 733 759, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2019, решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2019 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции - взыскать с Орлова И.Н. в пользу Избирательной комиссии Пермского края расходы, понесенные при подготовке и проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу №2 (отложенное голосование) в размере 3 152 068,77 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

16.09.2019 Орлов И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, с учетом уточненного заявления, в сумме 269 542,00 руб. (том 3 л.д. 1-4, 23).

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела Орловым И.Н. понесены судебные издержки на оплату заключения специалистов ООО «****», чье заключение было предоставлено в материалы дела в рамках доказывания своей правовой позиции, в размере 10 000 руб.; на оплату судебной экономической экспертизы ООО «***», назначенной определением Ленинского районного суда г. Перми, в размере 185 000 руб.; на оплату дополнительной судебной экономической экспертизы ООО «***», назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, в размере 60 000 руб. Кроме того, для обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь Орловым И.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 №** с ИП К., а также дополнительные соглашения №1 от 20.12.2018, №2 от 13.03.2019, №3 от 19.06.2019. Итоговая стоимость услуг по договору от 10.04.2018 составила 200 000 руб, оказанные по договору услуги были приняты Орловым И.Н., как заказчиком, без замечаний, сторонами был составлен акт приемки услуг от 14.08.2019. Таким образом, Орловым И.Н. были понесены судебные расходы в размере 455 000 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены в части 40,76%, все расходы в части отказа в иске (59,24%) подлежат отнесению на истца. С учетом применения принципа пропорциональности ответчик просил взыскать с Избирательной комиссии Пермского края, понесенные по делу указанные судебные расходы в размере 269 542 руб. Услуги, были оплачены Орловым И.Н. в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Избирательная комиссия Пермского края указывая, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов за проведение бухгалтерско-экономической экспертизы № 709/2018, поскольку ее результаты не были приняты во внимание при принятии решения. Дело не относится к категории сложных, в связи, с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является чрезмерным.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение от 11.03.2019, которым с Орлова И.Н. в пользу Избирательной комиссии Пермского края взысканы расходы, понесенные при подготовке и проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу №2 (отложенное голосование) в размере 7 733 759, 72 руб. (том 2 л.д. 175,176-180.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.08.2019, решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2019 изменено. Размер взысканной суммы снижен судом апелляционной инстанции до 3 152 068,77 руб.

Так же из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 назначена судебная бухгалтерско - экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***» Б., Т. Оплата экспертизы возложена на Орлова И.Н. (том 1 л.д. 183,184-186).

На основании определения суда от 24.10.2018 ООО «***» составлено заключение эксперта №**, стоимость экспертизы составила 185 000 руб. (том 2 л.д. 99-147).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0263 от 11.12.2018 Орловым И.Н. в кассу ООО «***» оплачено 185 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2019 назначена по делу дополнительная судебная бухгалтерско- экономическая экспертиза. Производство экспертизы поручено специалисту ООО «***» С. Обязанность оплаты расходов в сумме 60000 руб, связанных с проведением дополнительной экспертизы, возложена на ответчика (том 1 л.д. 270,271-272).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0362 от 22.07.2019 Орловым И.Н. в кассу ООО «***» оплачено 60 000 руб.

Также ответчиком в материалы дела было представлено заключение, выполненное ООО «****».

Согласно представленным кассовому чеку и квитанции от 08.10.2018 к приходному кассовому ордеру №329 К. за Орлова И.Н. в кассу ООО «****» оплачено 10 000 руб. за консультационные услуги (том 3 л.д. 4а, 46). Заключение специалиста передано по акту приема-передачи от 03.10.2018 (том 3 л.д. 6).

10.04.2018 между Орловым И.Н. (Заказчик) и ИП К. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг ** (том 3 л.д. 26-29), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2. Цена услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, составляет сумму в размере 100 000 руб.

20.12.2018       между Орловым И.Н. (Заказчик) и ИП К. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №01 к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018 №** (том 3 л.д. 30), по условиям которого в связи с увеличением объема и сложности работ: увеличение длительности рассмотрения дела №2-1885/2018, необходимости рассмотрения дела в Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по частной жалобе Избирательной комиссии Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2018, проведение по делу №2-1885/2018 судебной экспертизы, стороны договорились увеличить цену услуг на 50 000 руб. (том 3 л.д. 30).

13.03.2019         между Орловым И.Н. (Заказчик) и ИП К. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №02 к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018 №** (том 3 л.д. 31), по условиям которого в связи с тем, что Ленинским районным судом г.Перми 11.03.2019 оглашена резолютивная часть решения суда, которым удовлетворен иск Избирательной комиссии Пермского края к Заказчику, стороны договорили изменить порядок оплаты услуг Исполнителя, изложив п. 3.4. Договора в следующей редакции: «3.4. Сумма, указанная в п. 3.1. настоящего договора, оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу.» (том 3 л.д. 31).

19.06.2019 между Орловым И.Н. (Заказчик) и ИП К. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №03 к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018 №** (том 3 л.д. 32), по условиям которого в связи с увеличением объема и сложности работ: существенное увеличение длительности рассмотрения дела №2-10/2019 (№2-1885/2018), проведения по делу №2-10/2019 (2-1885/2018) дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, стороны договорились увеличить цену услуг на 50 000 руб. (том 3 л.д. 32).

14.08.2019 Орловым И.Н. (Заказчик) и ИП К. (Исполнитель) составлен акт приемки услуг по договору оказания юридических услуг от 10.04.2018 №** Цена оказанных исполнителем и принятых Заказчиком услуг составляет сумму в размере 200 000 руб. на момент составления настоящего акта данная сумма оплачена Заказчиком, каких-либо претензий Исполнитель к Заказчику не имеет (том 3 л.д. 33).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №111 от 13.08.2019 Орловым И.Н. за услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018 №** оплачено ИП К.- 200 000 руб. (том 3 л.д.34).

Таким образом, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в сумме 455000 руб., из которых 200000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 255000 – расходы на проведение двух бухгалтерско - экономических экспертиз в ООО «***», заключение специалистов ООО «****».

С учетом применения положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, поскольку требования истца были удовлетворены в части (40,76%) все расходы в части отказа в иске (59,24%) подлежат отнесению на истца. Таким образом, по мнению ответчика, с Избирательной комиссии Пермского края подлежит взысканию сумма в размере 269 542 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ответчика. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен судом до 50 000 руб, данную сумму суд посчитал разумной, с учетом принципа пропорциональности, определил ко взысканию в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 29620 рублей (ошибочно указано 26620 рублей).

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., истец не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя К. совершенные с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел значительную сложность рассматриваемого спора, количество затраченного представителями времени, количество представленных сторонами доказательств, существующие на рынке юридических услуг средние расценки стоимости юридических услуг, исходя из почасовой ставки, принял во внимание, что спор осложнен проведением по делу судебных экспертиз, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, при этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца судом значительно снижен.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной бухгалтерско-экономической экспертизы №709/2018, выполненной ООО «***» в размере 185 000 руб., и дополнительной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы №874/2019, выполненной ООО «***» в размере 60 000 руб. С учетом принципа пропорциональности, с Избирательной комиссии Пермского края в Пользу Орлова И.Н. взыскана сумма (59,24% от 185 000 руб. + 60 000 руб.)=145 138,00 руб.

Рассматривая требование о взыскание судебных расходов за составление заключения ООО «****» в размере 10 000 руб. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заключение не относится к предмету рассмотренного спора, следовательно, расходы на его составление не могу быть отнесены к судебным расходам, понесенным стороной ответчика по гражданском делу.

Довод частной жалобы об исключении расходов на дополнительную бухгалтерско-экономическую экспертизу №709/2018 выполненную ООО «***» в связи в тем, что ее результаты не способствовали принятию окончательного судебного акта, а именно апелляционного определения от 07.08.2019, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Проверяя законность принятого определения по доводам частной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, проведение бухгалтерско-экономических экспертиз №709/2018 и №874/2019 было назначено определениями судов первой и апелляционной инстанций. Судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза №709/2018 не была отвергнута судами как ненадлежащие доказательство по делу, судом апелляционной инстанции лишь было установлено, что отраженные в экспертном заключении выводы являются недостаточным для вынесения правильного решения по делу, поэтому была проведена дополнительная бухгалтерско-экономическая экспертиза №874/2019.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение №709/2018 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права, по оплате услуг специалистов и экспертов – объективной, необходимой.

В данном случае нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Избирательной комиссии Пермского края - без удовлетворения.

Судья