Решение по делу № 22-3631/2016 от 24.05.2016

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-3631/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 15 июня 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Бондаренко А.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Бондаренко Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Хороль Хорольского района Приморского края, осуждённого:

04 августа 2010 года Хорольским районный судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учётом постановления президиума Приморского краевого суда от 05.04.2013 к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении – отказано, разъяснено, что отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Савеловой Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый Бондаренко А.А., указав, что считает наказание справедливым, вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 2 устных выговора, которые были погашены в порядке поощрения. С 2010 года находился на профилактическом учёте, как склонный к употреблению алкогольных и наркотических средств, с учёта снят в 2015 году, принимает активное участие в общественной жизни колонии, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения от руководства колонии. С 2011 года трудоустроен на участке изготовления и сборки мягкой мебели по специальности швей. Социальные связи поддерживает путём переписки и свиданий с матерью.

Судом заявленное осуждённым Бондаренко А.А. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 34).

В апелляционной жалобе осуждённый Бондаренко А.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить, применить положения ст. 79 УК РФ, проявить снисхождение и гуманность.

Не согласен с выводами суда в части указания:

на непогашенное и не снятое взыскание, которое было на него наложено уже в момент обращения в суд с ходатайством;

на отсутствие поощрений за участие в самодеятельных организациях, поскольку таковые организации в исправительных учреждениях отсутствуют;

на отсутствие поощрений за организацию и проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий, при этом суд не учёл то обстоятельство, что он является полностью трудоустроенным, согласно табеля рабочего времени указано время выхода на работу и окончания рабочего дня в 20 час. 00 мин. ежедневно, что указывает на отсутствие свободного времени, и является препятствием для участия в проведении культурно-массовых мероприятий.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он является единственным ребёнком в семье, его мать – Б.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером.

Просит учесть, что к ходатайству была приложена справка с места работы о дальнейшем трудоустройстве после освобождения, что судом во внимание принято не было.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, согласно которому само по себе наличие у осуждённого взысканий не может указывать на то, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, при этом, решая вопрос об УДО, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Чубенко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Бондаренко А.А. осуждён 04 августа 2010 года Хорольским районный судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учётом постановления президиума Приморского краевого суда от 05.04.2013 к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 04.08.2010, конец срока отбывания наказания: 28.07.2018 (зачтено время нахождения под стражей с 29.12.2009 по 03.08.2010), часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3: 19.09.2015.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 17), за весь период отбывания наказания Бондаренко А.А. характеризуется следующим образом: начал отбывать назначенное ему судом наказание в ФКУ ИК-20 с 29.12.2010. По отбытию этапного карантина приказом начальника колонии был распределён в отряд № 1. С 10.03.2011 по 10.11.2011 трудоустроен на промышленном предприятии на оплачиваемой работе ФКУ ИК-20 швеем второго разряда в швейный цех. С 01.12.2011 по 29.02.2012 работал подсобным рабочим в цехе деревообработки. С 10.09.2012 по 21.02.2013 переведён подсобным рабочим в шлакоблочный участок. С 21.02.2013 по 02.09.2013 подсобным рабочим на участок изготовления палочек. С 23.09.2013 по 05.11.2013 трудоустроен плотником в цех деревообработки. С 05.11.2013 работает швеем в мебельном цехе третьего разряда, где трудоустроен по настоящее время. Трудовую дисциплину не нарушает, работу выполняет в срок и с хорошим качеством. Периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и в ремонтных работах, проводимых в общежитии отряда. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. В течение всего срока наказания имеет шесть поощрений от руководства учреждения. За весь период отбывания наказания получил два взыскания на нарушение режима содержания, все они сняты досрочно в установленном законом порядке. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них в целом положительно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Имеет не полное среднее образование, а также рабочие специальности швея второго и третьего разряда, плотник второго разряда. Повышать свой образовательный уровень не стремится.

В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач.

Социальные полезные связи не утрачены. На свидания к нему приезжает мама, которая положительно влияет на его исправление.

По характеру импульсивен, осторожен, рассудителен. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными нейтральной направленности. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды старается не нарушать. Состояние здоровья удовлетворительное.

Вину в совершённом преступлении признал. В содеянном раскаялся.

Имел три исполнительных документа на взыскание с него исков на общую сумму 986 руб. 82 коп. Иски погашены в полном объёме.

По итогам заседания комиссии по оценке исправления осуждённых в системе «социальные лифты» в исправительных учреждениях ФСИН России принято решение ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый Бондаренко А.А. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, целесообразно условно-досрочное освобождение.

То есть, в целом Бондаренко А.А. характеризуется положительно, вместе с тем, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что срок неотбытого наказания составляет 2 года 4 месяца 1 день, за весь период отбывания наказания осуждённый Бондаренко А.А. был трудоустроен на оплачиваемой работе, в настоящее время работает швеемтретьего разряда в мебельном цехе; за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, три взыскания, одно из которых (получено 25.02.2016) не снято и не погашено в установленном законом порядке, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства старается не нарушать, имеет неполное среднее образование, а также рабочие специальности: швей второго и третьего разряда, плотник второго разряда; социальные связи поддерживает путём свиданий с матерью; иски погашены в полном объёме; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, и, на основании всестороннего изучения данных о личности осуждённого Бондаренко А.А. за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что положительные изменения в поведении осуждённого связаны с желанием встать на путь исправления, однако, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно – досрочного освобождения.

Кроме того, суд учитывал, что за весь период отбывания наказания Бондаренко А.А. имеет всего 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, осуждённый ни разу не поощрялся за активное участие в общественной жизни колонии, участие в проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, на день рассмотрения ходатайства у осуждённого имеется не снятое и не погашенное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в период отбытия наказания поведение Бондаренко А.А. не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.

Анализ представленных документов на Бондаренко А.А. позволил суду признать, что поведение осуждённого не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления, поскольку исправление осуждённого может быть доказано не только желанием трудиться в колонии, но и стремлением участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях, на протяжении всего периода отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что положительные изменения в поведении осуждённого связаны с желанием встать на путь исправления, однако, указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно – досрочного освобождения, поскольку цели уголовного наказания в отношении осуждённого Бондаренко А.А. не достигнуты, его условно – досрочное освобождение преждевременно, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

При этом доводы Бондаренко А.А. о несогласии с указанием суда в постановлении на отсутствие поощрений за участие в самодеятельных организациях, поскольку таковые организации в исправительных учреждениях отсутствуют, за организацию и проведение культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не влияют на вывод суда, поскольку суд первой инстанции учитывал в совокупности все обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность, при таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, условно – досрочное освобождение преждевременно, поэтому он нуждается в дальнейшемотбывании назначенного судом наказания.

Указание осуждённым Бондаренко А.А., что суд не учёл то обстоятельство, что он является полностью трудоустроенным, согласно табеля рабочего времени указано время выхода на работу и окончания рабочего дня в 20 час. 00 мин. ежедневно, что указывает на отсутствие свободного времени, и является препятствием для участия в проведении культурно-массовых мероприятий, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении, поскольку анализ представленных документов на Бондаренко А.А. позволил суду признать, что в период отбытия наказания поведение Бондаренко А.А. не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества, при этом поведение осуждённого не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления, поскольку исправление осуждённого может быть доказано не только желанием трудиться в колонии, но и стремлением участвовать в работе самодеятельных организаций, участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях, на протяжении всего периода отбытия наказания.

Довод осуждённого Бондаренко А.А. о несогласии с указанием суда на не погашенное и не снятое взыскание, которое было на него наложено уже в момент обращения в суд с ходатайством, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Как следует из материала, на осуждённого Бондаренко А.А. постановлением от 25 февраля 2016 года за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения было наложено взыскание в виде выговора (л.д. 37). Наличие у осуждённого Бондаренко А.А. не снятого и не погашенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания являлось предметом оценки суда при вынесении постановления, согласно протокола судебного заседания (л.д. 43, л.д. 47).

Указанные в апелляционной жалобе осуждённым Бондаренко А.А. обстоятельства, что он является единственным ребёнком в семье, его мать – Б.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, к ходатайству им была приложена справка с места работы о дальнейшем трудоустройстве после освобождения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несогласие осуждённого Бондаренко А.А. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Бондаренко А.А., суд при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывал положения ст. 79 УК РФ.

Ссылка осуждённого Бондаренко А.А. на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 носит общий декларационный характер.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-20 ░. ░░░░░░