66 RS0013-01-2022-001165-84
дело № 1-191/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 декабря 2022 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.
при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием
государственного обвинителя - прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С.,
представителя потерпевшего Калинина А.С.,
обвиняемого Попова А.Ю. и его защитника – адвоката Царевой С.Д.,
обвиняемого Новожилова А.В. и его защитника – адвоката Боярского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Попова А. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,
В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Новожилова А. В., <данные изъяты> ранее не судимого,
В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л:
<*** г.> около 17:00 часов, Попов А.Ю., находясь по месту своего проживания, в целях незаконного личного обогащения, предложил Новожилову А.В. совершить хищение рыбы, принадлежащей ООО «Родина» в озере Большой Сунгуль в <адрес>. Новожилов А.В. ответил согласием на осуществление совместных действий, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения рыбы, обговорив преступный план и роли для каждого.
Реализуя задуманное, в период времени с 19:00 часов <*** г.> до 02:20 часов <*** г.>, Попов А.Ю. и Новожилов А.В., действуя совместно и согласованно в интересах группы, прибыли на берег озера Большой Сунгуль в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, где Новожилов А.В. и Попов А.Ю., используя заранее приготовленную резиновую лодку с веслами выплыли в озеро Большой Сунгуль, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно при помощи рыболовных сетей выловили, тем самым тайно похитили 25 рыб семейства карповых, общей массой 25,4 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 3556 рублей, принадлежащих ООО «Родина». После чего, Попов А.Ю. и Новожилов А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате совместных умышленных преступных действий Новожилова А.В. и Попова А.Ю., ООО «Родина» причинен материальный ущерб в сумме 3 556 рублей.
Таким образом, следственными органами действия Попова А.Ю. и Новожилова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Старший следователь отделения по РПТО ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.Ю. и Новожилова А.В. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основываясь на том, что Попов А.Ю. и Новожилов А.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, возместили причиненный ущерб, принесли извинения. Попов А.Ю. и Новожилов А.В., представитель потерпевшего Калинин А.С. выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего Калинина А.С. в ходе расследования уголовного дела указал, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении Попова А.Ю. и Новожилова А.В. с последующим назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвиняемые Попов А.Ю. и Новожилов А.В., их защитники Царева С.Д. и Боярский А.А., выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением Попову А.Ю. и Новожилову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования обвиняемого Попова А.Ю. и Новожилова А.В. и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив ходатайство следователя, материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняются Попов А.Ю. и Новожилов А.В., отнесено Законом к категории преступлений средней тяжести.
Удостоверившись, что обвинение Попова А.Ю. и Новожилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подозреваемым Попову А.Ю. и Новожилову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Попов А.Ю. и Новожилов А.В. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, возместили причиненный ущерб, принесли извинения потерпевшему, чем загладили вред.
В ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении Попова А.Ю. и Новожилова А.В. с последующим назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая, что Поповым А.Ю. и Новожиловым А.В. были принесены извинения представителю потерпевшего Калинина А.С., возмещен причиненный ущерб, а потерпевший вправе самостоятельно определять способ заглаживания причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что обвиняемые указанными действиями вред потерпевшему возместили.
Попов А.Ю. и Новожилов А.В. имеют постоянное место жительства, где характеризуются исключительно положительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, на профилактическом учете в правоохранительных органах не состоят.
Попов А.Ю. и Новожилов А.В. добровольно выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по такому основанию им разъяснены и поняты, что подтвердили в судебном заседании.
Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова А.Ю. и Новожилова А.В. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что Попов А.Ю. и Новожилов А.В. имеют постоянный стабильный доход в виде заработной платы. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, и конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа до <*** г.>.
Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.76.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30.12.2022░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 104.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░ 25,4 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»; ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ 4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ №*** ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ №***) ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░