Решение по делу № 33-4234/2023 от 18.05.2023

Дело № 33-4234/2023 (в суде первой инстанции № 2-1563/2022)

УИД 27RS0002-01-2022-002033-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года    город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), указав, что 14.06.2022г. Финансовым уполномоченным Новаком Д.В. вынесено решение № У-22- 58600, которым удовлетворено частично требование Савенко Р.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неиспользованной части страховой премии. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Савенко Р.В. взысканы денежные средства в размере 15 226 руб. 51 коп. Решение вступило в законную силу 29.06.2022г. С вынесенным решением заявитель не согласен. Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Савенко Р.В., поскольку оно касается услуги, которую оказывал потребителю ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Полагает, что при принятии решения Финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о заключении договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между Савенко Р.В. и ПАО Сбербанк. Клиенту оказана услуга по подключению к Программе страхования, которая не является способом обеспечения обязательств. При этом Савенко Р.В. не является стороной договора страхования, страховые взносы или иную оплату страховщику не вносил, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имело возможности решить вопрос о возврате Савенко Р.В. денежных средств, поскольку не получало их.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.09.2022г. требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены, решение Финансового уполномоченного отменено.

В апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что после погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования становится заемщик. Судом сделан ошибочный вывод о том, что Финансовый уполномоченный не мог рассматривать обращение в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку указанная организация включена Банком России в реестр организаций, которые обязаны осуществлять взаимодействие с Финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 15 и ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Анализ условий заключенного договора страхования позволяет сделать вывод о том, что он заключен в целях обеспечения обязательств по договору, в связи с чем у заемщика возникло право на возврат страховой премии за вычетом ее части пропорционально времени, в течении которого заемщик являлся застрахованным лицом. Судом первой инстанции разрешен спор о правах и обязанностях Финансового уполномоченного, не привлеченного к участию в деле. Финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» являются разными субъектами Службы Финансового уполномоченного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк против доводов жалобы возражает, полагает решение законным и обоснованным.

В письменных возражениях ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что вывод Финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения по кредиту, является ошибочным. Страховая компания, не являясь кредитором застрахованного лица, не может осуществить возврат страховой премии.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Лебедева А.Ю., представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Лихоманова О.Ю. доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 26.07.2021г. между Савенко Р.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Савенко Р.В. денежные средства в сумме 220 043 руб. 57 коп., сроком на 41 месяц, с процентной ставкой 21,50 %. 26.07.2021г. Савенко Р.В. посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и в условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно заявлению сумма платы за подключение к Программе страхования составила 18 043,57 руб. Из заявления (п. 7.2) следует, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 41 месяцу(ам) (п. 3.2 заявления на страхование). В заявлении указано, что клиент ознакомлен с заявлением на участие и правилами страхования.

24.06.2021г. Савенко Р.В. осуществлен платеж в размере 18 043 руб. 57 коп. в счет платы за участие в Программе страхования.

12.01.2022г. Савенко Р.В. исполнил обязательства по кредитному договору досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

01.02.2022г. Савенко Р.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщика, возврате части неиспользованной страховой премии в размере 15 587,07 руб., признании договора страхования прекращенным в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, однако ему было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем Савенко Р.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 14.06.2022г. № У-22-58600/5010-006 требования Савенко Р.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Савенко Р.В. взысканы денежные средства в размере 15 226,51 руб. - часть страховой премии по договору страхования за неиспользованный период.

Удовлетворяя частично заявление Савенко Р.В., руководствуясь ст.ст. 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что денежные средства в размере 18 043 руб. 57 коп., уплаченные заявителем, являются страховой премией по договору, плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, соответственно договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита, а соответственно, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору страховщик, оказывающий услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязан возвратить застрахованному денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования. Произведя приведенный в решении расчет, Финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Савенко Р.В. 15 226 руб. 51 коп.

Отменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что из обращения потребителя Савенко Р.В. в адрес Финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни», услуга по подключению к Программе страхования оказывалась Банком, оплачивалась Банку, в связи с чем при желании отказаться от участия в данной Программе Савенко Р.В. необходимо было обратиться в Банк. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3, в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре. В перечне финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с разрешением (лицензией) или в связи с ее включением в реестр финансовых организаций, дающий право осуществлять деятельность на финансовом рынке, не значится услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В связи с чем у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Также суд первой инстанции отметил, что в силу ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования в отношении Савенко Р.В. не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая возмездный характер услуги по подключению к Программе страхования, а также согласие заемщика ее оплатить, что подтверждается собственноручными подписями в заявлении на участие в Программе страхования, которым заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования, при том что обязательство по оплате страховой премии заемщиком страховщику данное заявление не содержало, как и поручения Банку ее перечислить страховой компании, услуга, оказанная Банком заемщику по подключению его к договору страхования являлась неделимой, ее стоимость (плата) определялась по формуле, приведенной в заявлении в соответствии с тарифами банка, а не тарифами страховщика, с такой стоимостью заемщик был согласен.

Таким образом, правоотношения по оказанию услуги по подключению к Программе страхования и получению от заемщика платы за такую услугу сложились между Банком и заемщиком, и в этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что Финансовым уполномоченным в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было рассмотрено обращение потребителя Савенко Р.В. в отношении страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое стороной правоотношений по оказанию потребителю услуги по подключению к Программе страхования, за что были оплачены потребителем денежные средства, часть которых он просил взыскать с финансовой организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не является. Доводов о нарушении прав по договору страхования обращение последнего не содержало. Соответственно, у Финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату денежных средств, оплаченных потребителем ПАО Сбербанк в качестве платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

Сам факт оплаты Банком страховой премии страховщику по соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018г. в отношении группы застрахованных лиц не свидетельствует о том, что договор страхования заключен между заемщиком и страховщиком, при этом закону не противоречит заключение договора страхования между Банком (страхователем) и страховщиком, застрахованными лицами по которому являются заемщики.

Так, согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК РФ).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, между заемщиком и страховой компанией договор страхования не заключался, имело место оказание Банком услуги по подключению заемщика к Программе страхования, в связи с чем у заемщика, являющегося застрахованным лицом и выгодоприобретателем в установленных договором страхования случаях и порядке, право на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от договора страхования не возникло. В данном случае у заемщика, включенного в список застрахованных лиц по договору страхования, внесшего за счет кредитных средств соответствующую плату за оказанную услугу по подключению к Программе страхования, возникает право на обращение к Банку за возвратом стоимости услуги пропорционально сроку действия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования носит обеспечительный характер и ссылка на положения ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с учетом установленных судом обстоятельств правового значения не имеет, поскольку указанная норма применяется к договорам страхования, заключенным заемщиком (страхователем), тогда как по настоящему спору такой договор страхования был заключен между Банком (страхователем) и страховой компанией (страховщиком).

Довод апелляционной жалобы о том, что Финансовый уполномоченный не был привлечен к участию в деле, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» служба финансового уполномоченного (далее - Служба) состоит из:

главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг;

Совета Службы;

службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

экспертного совета Службы.

В суде первой инстанции к участию в деле привлечена АНО «СОДФУ», которая извещалась о рассмотрении дела, являлась его активным участником, представила в суд письменные объяснения (возражения), о привлечении Финансового уполномоченного в качестве самостоятельного участника процесса не заявляла, на основании представленной в материалы дела доверенности от 19.07.2020г. № 136/22 АНО «СОДФУ» уполномочена Финансовым уполномоченным Новаком Д.В. на представление в суде его интересов. Таким образом, Финансовым уполномоченным фактически принято участие в рассмотрении дела, оснований для вывода о нарушении прав Финансового уполномоченного не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, жалобу Финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                                

Дело № 33-4234/2023 (в суде первой инстанции № 2-1563/2022)

УИД 27RS0002-01-2022-002033-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,    

рассмотрев вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л а:

14.07.2022г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда принято апелляционное определение по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, оглашена его резолютивная часть.

При составлении апелляционного определения в его резолютивной части и соответственно в вводной и резолютивной частях мотивированного текста допущена описка в указании подавшего апелляционную жалобу лица.

Для рассмотрения вопроса об исправлении допущенной в апелляционном определении описки произведена замена находящего в очередном отпуске судьи Сенченко П.В. на судью Новицкую Т.В.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части, и соответственно в вводной и резолютивной частях мотивированного текста апелляционного определения описку, указав автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», вместо указанного «уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций» и «Финансового уполномоченного».

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку в резолютивной части, в вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, указав «автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», вместо указанного «уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций», указав «автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», вместо указанного «Финансового уполномоченного».

Председательствующий

Судьи