Решение по делу № 2-7/2020 от 19.02.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Мицкевич Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Маклаковой Т.А.,

представителя ответчика Маклаковой Т.А.- Аверьяновой С. В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маклакова Сергея Владимировича к Маклакову Александру Владимировичу, Маклаковой Татьяне ФИО9 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маклаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Маклакову А.В. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании записи регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Маклаков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена родителям Маклакова С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор он зарегистрирован и проживает в данной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована по 1/3 доли. Из выписки ЕГРН о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ №, ему стало известно о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру истцом была подарена ответчику Маклакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки из ЕГРП «О переходе прав на объект» стало известно, что правообладателем принадлежащего ему жилого помещения является Маклакова Татьяна ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Намерения передавать квартиру в собственность ФИО3 у истца никогда не было. Как происходило переоформление квартиры в собственность ответчика, истец не знает и не понимает, поскольку не способен понимать значение юридически значимых сделок. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мицкевич Е.Л. уточнила исковые требования, просила признать договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Маклаковым Сергеем Владимировичем и ФИО3, недействительным, аннулировать записи регистрации в Едином Государственном Реестре Недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора освобождена Маклакова Татьяна ФИО9, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный между Маклаковым Сергеем Владимировичем, и ФИО3,- недействительным, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, заключенный между Маклаковым Сергеем Владимировичем и ФИО3, - недействительным, аннулировать запись регистрации в Едином Государственном реестре Недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись регистрации в Едином Государственном реестре Недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, путем признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Маклаковой Т. А., недействительным, аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Мицкевич Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришла незнакомая женщина с ключом от квартиры, потребовав освободить жилое помещение, сказав, что чужие люди в квартире не нужны. После чего он обратился в полицию и в суд с данным иском. Он очень испугался, что останется на улице. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, В совокупности (психические, неврологические, личностные факторы) оказывали существенное влияние на интеллектуальные, эмоционально-волевые способности Маклакова С.В. в период заключения сделки и лишали Маклакова С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просила требования истца удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Маклаков А. В. не явился, в связи с болезнью, о дне слушания извещался надлежащим образом, ранее высказал свою позицию по делу, в совместных возражениях на исковое заявление с Маклаковой Т. А., указав, что исковое заявление подано от имени Маклакова С.В., его представителем по доверенности, при том в обоснование заявленных требований, представитель указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки Маклаков С.В. не понимал значение своих действий, а также представлена справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец страдает психическим расстройством, то полномочия доверителя, установленные на основании представленной в дело доверенности, вызывают сомнения. Учитывая, что представитель истца, действовала ранее от имени ФИО6, сводной сестры истца, которая ранее пыталась признать Маклакова С.В. недееспособным, не поставив его в известность о цели совершаемых действий, имеются основания полагать, что истец намерения обратиться в суд с указанными требованиями не имел, а указанное в исковом заявлении лицо действует не по его поручению. Решением Индустриального районного суда <адрес> по заявлению ФИО6 о признании недееспособным Маклакова С.В. было установлено, что заявительница пыталась это сделать с целью последующего оспаривания договора дарения квартиры, указанного в настоящем деле. При этом ей было известно о том, что он никогда психическим расстройством не страдал, прекрасно понимает совершаемые им действия. Действительно у истца с рождения наблюдалось отставание в развитии, но оно не носило существенного характера и не влияло на его способность понимать происходящее, адекватно на всё реагировать и нормально социально адаптироваться в обществе. Маклаков С.В. окончил обычную школу, получил дополнительное образование и фактически всё время работал по избранной специальности. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» по нескольким специальностям, токаря и слесаря, так же подрабатывал. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в коммерческой фирме «Центр кровли» дворником, в связи с тем, что на прежней работе прошли сокращения. Во время работы он постоянно поощрялся, имеет благодарности и грамоты, даже признавался лучшим по профессии. Проживает он один в квартире, собственником которой является Маклакова Т.А. Он самостоятелен во всех бытовых делах, сам себя обслуживает, готовит себе, убирает, поддерживает квартиру в чистоте. В каком-либо лечении он не нуждается, и практически после наблюдения за ним врачей в детском и подростковом возрасте, какое-либо лечение связанное с психическим заболеванием не получает, ввиду отсутствия такового у него. Он вполне адекватный человек, со своими взглядами на жизнь, довольно рачительный хозяин. При рассмотрении дела при признании Маклакова С.В. недееспособным, была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в ходе, которой, истец пояснил для чего и когда он совершил оспариваемую по настоящему иску сделку, что её совершил поскольку доверял Маклакову А.В. Согласно заключению экспертизы по делу было установлено, что Маклаков С.В. никогда не страдал психическим расстройством, не состоял на учете и не получал какое-либо лечение, поскольку в нем не нуждался, понимает значение своих действий и полностью может ими руководить. Дарения было совершено истцом самостоятельно, в момент оформления наследственных прав на доли в спорной квартире, оставшиеся после смерти их родителей. При этом было оформлено два договора дарения, по которым истец подарил Маклакову А.В. принадлежащие ему доли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, говорил при этом, что ещё при жизни отец просил его подарить долю в квартире Маклакову А.В., так как последний будет его поддерживать. Маклаков С.В. все эти годы проживает в квартире один, ответчики делают в квартире ремонт, оплачивают основную долю коммунальных платежей, истец оплачивает только за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги по счетчику. Все судебные тяжбы начались после приезда ФИО6, которая действует не в интересах истца и настраивает его против ответчиков. Кроме того, исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, так как сделки были ещё совершены в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что Маклаков А.В. подарил <адрес> Маклаковой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году истцу было так же известно. Указанная сделка была совершена ФИО3, в связи с тем, что в связи с возникшим у него заболеванием он нуждается в постоянном уходе. С ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжает проживать в квартире один и никаких спорных вопросов с ним по пользованию не возникало. Заявление об обращении Маклакова С.В. в полицию, написано под диктовку ФИО6, так как никто не мог прийти в квартиру к истцу, кроме ответчиков и требовать, чтобы он уходил из квартиры. Такого быть не могло. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Маклаковой Т.А. -Аверьянова С. В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Ссылку представителя истца на то, что истцу стало известно о том, что вся квартира перешла в собственность жены его брата только в ДД.ММ.ГГГГ года после получения выписки из ЕГРП считает не состоятельной, так как судебным решением по заявлению ФИО6 о признании истца недееспособным установлено, что Маклакову С.В. было известно и понятна суть совершенных им сделок по дарению, принадлежащих ему долей в квартире его брата, а также то, что квартира перешла в собственность супруги брата. Кроме того в ходе рассмотрения дел о признании недееспособным установлено, что какого-либо болезненного состояния психики истца, не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент совершения оспариваемых сделок, не было установлено. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец требований о признании сделки недействительной не предъявлял. При этом требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательства в обоснование уважительности пропуска срока на подачу иска об оспаривании сделок не представлено. Относительно полученного в настоящем споре заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период совершения оспариваемых сделок в ДД.ММ.ГГГГ году Маклаков С.В. страдал психическим заболеванием, а именно умственной отсталостью, в связи, с чем не понимал значение совершаемых им сделок, считает, что оно не имеет заранее установленной юридической силы и оценка должна быть ему дана, исходя из совокупности, установленных в ходе рассмотрения дела доказательств. Данное заключение не является доказательством, подтверждающим уважительность пропуска истцом срока на подачу заявленных исковых требований, так как в ДД.ММ.ГГГГ году дееспособность Маклакова С.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. При этом в ходе производства указанной экспертизы истец вновь указал, что сделал дарственную на брата, а тот подарил квартиру своей супруге и он опасается, что останется без жилья, что свидетельствует, что истец достаточно ориентирован в юридической природе совершенной им сделки, что противоречит экспертным выводам о том, что Маклаков С.В. не ориентируется в полной мере как в бытовых, так и в юридических аспектах совершаемых им действий. Кроме ссылок самого истца о том, что ему было известно о совершенных им сделках следует учитывать, что истец для совершения оспариваемых сделок, предпринял ряд вполне осознанных и юридически грамотных действий. Оформил надлежащим образом после смерти отца права на долю в наследстве, в том числе на долю, которая была предметом сделки, подал соответствующее заявление в нотариальную контору по месту открытия наследства, предоставил соответствующие документы в обоснование прав наследника, получил у нотариуса документы в виде свидетельства о праве на наследство, что позволило ему зарегистрировать свои права на имущество. Все эти действия он совершил непосредственно перед совершением оспариваемых сделок. О том, что он полностью дееспособен, то есть осознает характер своих действий на сегодняшний момент, свидетельствует и то, что в настоящем споре он действует через представителя, предоставив ему соответствующие полномочия по доверенности. Данное обстоятельство, так же свидетельствует о том, что истцу известно о сути совершенных им сделок, и он оспаривает их путем подачи искового заявления. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает один, сам себя обслуживает, работает, получает материальные средства на свое проживание, сам их расходует. Помогает материально своей сестре проживающей в <адрес>, по инициативе которой и возникли все эти споры и попытки признать его недееспособным, неадекватным, ничего не понимающим. Эти обстоятельства исследовались и были установлены в ходе рассмотрения дела о признании его недееспособным. Требование об аннулировании записи в ЕГРН об оспариваемых сделках является излишним, так как заявлены требования в порядке искового производства об оспаривании самой сделки. Кроме того оспаривание записи в ЕГРН производится также в пределах срока исковой давности три года, который на момент предъявления данных требований истек и подлежит применению судом по настоящему заявлению. Представителем истца также заявлены требования о признании недействительной сделки договора дарения, заключенного между ФИО3 и Маклаковой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ, причем не в порядке искового производства, как предусмотрено процессуальным законом, а путем применения последствий недействительности сделок, заключенных в 2013 году, что не основано на законе, поскольку последствия недействительности сделки, указаны в ст. 167 ГК РФ нормы, которой не предусматривают возможность признания сделки недействительной при отсутствии оснований предусмотренных законом, в порядке применения последствий недействительности сделки. Так же недопустимо требование истца в части признания недействительным договора дарения заключенного между ФИО3 и Маклаковой Т. А. полностью, а не в части оспариваемых им прав, на ранее принадлежащие ему доли, что в силу положений ст. 180 ГК РФ также не допустимо.

В судебном заседании ответчик Маклакова Т.А. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в возражениях, позицию своего представителя, пояснив, что никто не собирается выселять Маклакова С.В. из квартиры, без предоставления ему иного жилого помещения либо без выплаты ему 1/2 доли стоимости спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просили дело рассмотреть в их отсутствие представили отзыв на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежала в равных долях: ФИО4, ФИО5, Маклакову Сергею Владимировичу.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на 1/3 долю <адрес> у ФИО5 и зарегистрировано право собственности на 1/3 долю <адрес> за ФИО3

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО13 1/2 доли является его сын Маклаков А.В. наследство состоит из 1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО13 1/2 доли является его сын Маклаков С.В. наследство состоит из 1/3 доли в праве долевой собственности на <адрес>.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым Сергеем Владимировичем и ФИО3 заключен договор дарения 1/6 доли <адрес>.( п. 1 Договора) Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. (п. 4 Договора)

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым Сергеем Владимировичем и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли <адрес>.( п. 1 Договора) Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. (п. 4 Договора)

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Маклаковой Татьяной Александровной заключен договор дарения <адрес>.( п. 1 Договора) Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. (п. 4 Договора)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления Договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у Маклакова С.В. выявлялись признаки психического расстройства в виде «Умственной отсталости легкой степени, обусловленной перинатальными вредностями. Апатический вариант», неврологического заболевания «Резидуальная энцефалопатия 2 степени с умеренными когнитивными нарушениями», личностные особенности, включающие в себя слабый тип высшей нервной деятельности, преобладание сенситивного, меланхолического типа реагирования, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, нерешительность, склонность перекладывать принятия решений и ответственность на плечи окружающих, ранимость, эмоциональная незрелость, покладистость и уступчивость со снижением критических и прогностических функций и социальных адаптационных возможностей ( низкая способность к пониманию возможных юридических последствий совершаемых действий и прогнозированию с невозможностью адекватной оценки сложившейся ситуации, совершением сделки в ущерб себе, лишаясь единственного жилья). В совокупности (психические, неврологические, личностные факторы) оказывали существенное влияние на интеллектуальные, эмоционально-волевые способности Маклакова С.В. в период заключения сделки и лишали Маклакова С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО6 о признании ограниченно дееспособным Маклакова Сергея Владимировича отказано, так как согласно Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Маклаков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости без выраженных эмоционально-волевых нарушений. Однако степень изменений со стороны психики, степень длительной социальной адаптации подэкспертного, достаточная ориентировка в обыденной жизни, длительный опыт самостоятельного проживания, степень выраженности его критических способностей позволяет говорить о том, что подэкспертный в настоящее время моет понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Согласно Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассматривая заявление ответчиков, представителя ответчика Маклаковой Т.А.- Аверьяновой С. В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, поскольку для данной категории дел, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя истца в части того, что истец о том, что заключил договоры дарения долей <адрес> узнал ДД.ММ.ГГГГ, после прихода незнакомой женщины, которая потребовала его освободить <адрес>, так как: 1./ согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время сестра подэкспертного приехала в Хабаровск, в связи с тем, что Маклаков С.В. с её слов переписал свою часть квартиры на своего старшего брата. При этом сам подэкспертный продолжает проживать в своей квартире, брат никаким образом не притесняет его, но сестра в настоящее время не согласна с подобным решением подэкспертного, прилетела из Москвы для того, чтобы «признать подэкспертного ограниченно дееспособным», после чего она намерена добиться отмены признания сделки по квартире, при этом оформление опекунства над подэкспертным не входит в её планы, о чем она совершенно открыто говорит экспертам. Маклаков С.В. экспертам сказал, что действительно подписал бумаги по квартире, так как он его родной старший брат, «доверяет ему, а сестра не доверяет его жене»; 2./согласно решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявитель ФИО6 изменила свои требования, просила признать Маклакова С.В. ограниченным в дееспособности, вследствие психического расстройства, ссылаясь на то, что понимать значение своих действий или руководить ими Маклаков С.В. может лишь при помощи других лиц. Маклаков С.В., находясь под влиянием брата ФИО3 совершил сделку по отчуждению жилого помещения; 3/согласно решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маклаковой Татьяны ФИО9 к ФИО6 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, ФИО6 приехала в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года, в нём также указано, что собственником данной квартиры является Маклакова Т.А. 4/ согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Маклаков С.В. говорит, что оформил дарственную брату на свою часть квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, так как «брат уговорил, чтобы ничего плохого не случилось. В начале 2018 года старая сестра подэкспертного узнала, что он подарил свою часть квартиры своему старшему брату и остался фактически без жилья. Понимая, что у него имеются проблемы с интеллектом, приехала в <адрес>, чтобы защитить социально-правовые интересы брата. Маклаков С.В. боится остаться на улице. Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец знал о том, что оформил свои доли на <адрес> на ФИО3 в момент оформления договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделок дарения квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ у истца не имелось с момента совершения сделок, из изложенного выше следует, что он понимал и знал о том, что подарил свои доли в <адрес> брату Маклакову А.В. следовательно, срок исковой давности судом исчисляется с момента совершения сделок - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В суд настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более 5 лет.
Истец, его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине, а также не заявили ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Маклакову С.В. о признании договоров дарения долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Маклаковым Сергеем Владимировичем и ФИО3 следует отказать.

Так как требования об аннулировании записи регистрации в Едином Государственном реестре Недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделок, путем признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Маклаковой Т. А., недействительным, аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ производно от основных в котором истцу отказано, то и в их удовлетворении Маклакову С.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маклакова Сергея Владимировича к Маклакову Александру Владимировичу, Маклаковой Татьяне ФИО9 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.