Решение по делу № 1-159/2019 от 29.12.2018

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кызыла Ооржак А.В., Хертек Ч.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кинсана М.К. (удостоверение №, ордер № <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого <данные изъяты> 26.07.2004г. (с учетом постановления <данные изъяты> от 17.11.2009г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 22.02.2011г. на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО1 возникла ссора по поводу того, что ФИО1 начал предъявлять ФИО1. претензии по поводу того, что в декабре 2017 года тот нанес ему удар бутылкой в область головы, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанес удар табуретом по голове ФИО1, причинив ему рану на волосистой части головы слева в теменно-затылочной области; рану на левой ушной раковине, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины на тыльной поверхности левой кисти рук, на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти рук, в средней трети правого бедра, на левом плечевом суставе, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, а ФИО1 нанес ФИО1 удары ногами и руками по различным частям тела, причинив ему множественные кровоподтеки вокруг левого глаза, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней и на внутренней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности левого плеча, на передней и на передневнутренней поверхности правого бедра, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени, на передней и на внутренней поверхности левой голени, в левой ягодичной области и линейная ссадина на верхней губе слева, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего, ФИО1 и ФИО1 успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, между ними снова возникла ссора по поводу того, что ФИО1 причинил ФИО1 телесные повреждения в ходе вышеуказанной драки, а также нанес ему удар табуретом в область головы. В это же время ФИО1 М.М., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возникших из-за того, что последний стал драться с ним и причинил ему указанные телесные повреждения, с целью причинения смерти ФИО1 взяв со стола комнаты кухонный нож, вышел с ФИО1 на балкон, где умышленно, имевшимся при себе кухонным ножом нанес ФИО1 один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, а также удар в область задней поверхности грудной клетки справа, <данные изъяты> которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшим смерть ФИО1 в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» <адрес> в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М.М. вину в убийстве ФИО1 признал частично, указав, что причинил смерть ФИО1 в состоянии необходимой обороны и показал, что тот день распивали спиртные напитки. Когда сидели, потерпевший вдруг нанес по его голове удар табуреткой, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, оказалось, что он лежит в липкой луже крови. Когда спросил у ФИО1 о том, что произошло, она сказала, что ФИО1 ударил стулом по его голове. ФИО1 повела его в ванную, чтобы промыть рану. Когда вернулись, оказалось, что вся комната была в крови. ФИО1, сидя на балконе, позвал его. Он не хотел идти, но тот снова и снова звал его. Подумав, что ФИО1 побьет его, взял нож. Откуда взял нож, не помнит. Когда он вышел на балкон, ФИО1 подбежал к нему и нанес удар рукой. Он сначала закрывался от ударов, потом не помнит и не знает, что произошло. На балкон выбежала ФИО1 и спросила, что случилось. У него в руке был нож, а у потерпевшего шла кровь. Он сказал, что надо вызвать скорую. Присел на диван и снова ничего не помнит. Когда очнулся, его везли на каталке в больнице, затем увезли в городской отдел полиции. Он дрался не просто так, а чтобы защититься.

В связи с наличием в показаниях подсудимого существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, из-за выпитого алкоголя он стал плохо понимать происходящее. Когда опомнился, то обнаружил на голове рану, которая сильно кровоточила. ФИО1 пояснила ему, что ФИО1 нанес удар табуреткой. ФИО1 позвала его в ванную, чтобы помочь смыть кровь. Обратно зашел в зал, где был ФИО1, где стал выяснять, почему он разбил ему голову, ФИО1 на него разозлился, хотел напасть на него. ФИО1 предложил ему выйти на балкон. Вышел с ФИО1 на балкон, когда они выходили, взял в правую руку нож со стола зальной комнаты. На балконе с ФИО1, сев на пол, разговаривали. Сидя на балконе, ФИО1 нанес ему удар своей правой рукой в область его левой руки и плеча, а также нанес удар рукой по голове. Затем, когда ФИО1 вскочил на ноги, он, находясь на балконе, большим кухонным ножом для резки хлеба длиной около 20 сантиметров с рукояткой коричневого цвета, нанес ФИО1 один удар в область грудной клетки справа, отчего у него пошла кровь. Он стоял с правой стороны, а ФИО1 слева от выхода на балкон. Выходя на балкон, взял с собой нож с целью обороны от ФИО1, так как прошлом году, в декабре, в ходе распития спиртных напитков в квартире у ФИО1, ФИО1 нанес ему удар бутылкой из-под водки в область головы, он терял сознание. В больницу и полицию по этому поводу он не обращался. Когда он наносил ФИО1 удар ножом, ФИО1 находилась в зале, сидела на диване. Он, стоя, нанес ФИО1 удар ножом на балконе. После удара ножом в область груди, ФИО1 упал. В это время ФИО1 забежала на балкон и стала спрашивать, что случилось. Потом она стала кричать, что надо вызвать скорую помощь. Он зашел в комнату и сел на диван. На вопрос следователя о том, по какой причине он нанес Намчын-оолу ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, ФИО1 М.М. ответил, что после того как он пришел в себя после удара стулом в область головы, то ФИО1 помогла ему смыть кровь с головы, затем он зашел в зал, где был ФИО1. ФИО1 сказал ему выйти на балкон и разобраться. ФИО1 вышел на балкон первым, он пошел вслед за ним, сходу взял со стола нож. На балконе они сели на полу, у него было сильное алкогольное опьянения, что говорил ему ФИО1, не помнит. Помнит, что сидя на балконе, ФИО1 нанес ему удар своей правой рукой в область его левой руки и плеча, а также удар по голове. ФИО1 был настроен агрессивно, потом он встал на ноги, он тоже встал на ноги и нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Сидя на балконе, он у ФИО1 спрашивал, почему он разбил ему голову, в прошлом году нанес удар бутылкой по голове, на что ФИО1 ему ничего не ответил. Он по характеру, когда выпивает спиртное, становится агрессивным, ведет себя плохо (Том 1 л.д. 54-59).

Исследованные показания подсудимый подтвердил в части, указав, что на самом деле он не знал, куда был нанесен удар. Не знает, как взял нож со стола, наверно взял нож со стола для обороны.

Из исследованных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, которая была просмотрена в судебном заседании следует, что вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает и хочет добавить, что вину в совершенном преступлении признает частично в том, что он сам нанес удар ножом ФИО1. Также имеется вина со стороны потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он, ФИО1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, в квартире ФИО1, они начали пьянеть и он стал плохо соображать, а когда опомнился, то обнаружил что у него на лице и голове имеется кровь. ФИО1 позвала его ванную и помогла помыться. Помывшись, вернулся в зал. Когда спросил у ФИО1, что случилось, она сказала, что с ФИО1 дрались и в ходе драки ФИО1 нанес ему удар табуреткой по голове, он не знал об этом. Он стал выяснять у ФИО1, что он творит, в прошлом году он также с ним поступил и нанес удар бутылкой по голове, сейчас снова такое. ФИО1 сказал ему, выйти на балкон, он согласился. ФИО1 вышел на балкон первым, он пошел следом, выходя на балкон, он схватил нож со стола. Они с ФИО1 сидели на полу, и начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он делает и в прошлом году наносил ему удары по голове, на что ФИО1 сразу начал наносить ему удары рукой, а потом встал на ноги. Он также встал и нанес ФИО1 удар ножом в подмышку. После этого на балкон вышла ФИО1. Он зашел в зал, сел на диван и потерял сознание. Он опомнился в больнице, когда ему зашивали рану на голове (Том 1 л.д.72-75). Достоверность исследованных показаний, данных в качестве обвиняемого, подсудимый не подтвердил.

При проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО1, ФИО1 распивали спиртные напитки. Из-за выпитого стал плохо соображать, а когда опомнился, то обнаружил на голове кровь. Затем ФИО1 позвала его ванную и помогла ему смыть кровь. Вернувшись, он спросил у ФИО1 что произошло. Она ответила, что он с ФИО1 подрались, тот нанес ему удар табуреткой по голове. На что он стал спрашивать у ФИО1, зачем он это сделал, а ФИО1 предложил выйти на балкон, на что он согласился. ФИО1 первым вышел на балкон, он за ним, выходя на балкон, взял со стола нож. На балконе с ФИО1 сидели на полу, где спрашивал у ФИО1 почему он разбил его голову, на что тот сразу же начал наносить удары рукой, а потом соскочил на ноги. Он тоже встал и нанес ему удар ножом в грудную клетку. После этого на балкон вышла ФИО1 (Том 1 л.д. 60-66).

Достоверность показаний, данных при их проверке, подсудимый не подтвердил, указав, что дал подобные показания по предположению.

При очной ставке между обвиняемым ФИО1 М.М. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как она с ФИО1 и ФИО1 пришли в её квартиру, около 19 часов она легла на диван и уснула. Когда проснулась, то увидела, что у ФИО1 разбита голова, поэтому принесла таз с водою в зал, где обмыла его голову от крови, чтобы не заводить ФИО1 в ванную комнату, так как у нее жила русская женщина. Отругала ФИО1 и ФИО1 и попросила успокоиться. Они успокоились и вышли покурить на балкон, где стали ругаться. Она не поняла причину ссоры. Она вышла на балкон, встала между ними и попросила их успокоиться. На её слова между ними снова завязалась словесная перепалка. Тогда ФИО1 быстро зашел в комнату, сразу вышел с ножом в руке и нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки справа, от которого ФИО1 упал на пол. Она действительно находилась на балконе, когда ФИО1 М.М. нанес удар ножом ФИО1. Она перед этим вышла на балкон и попросила их успокоиться. По ее мнению, он мог это забыть или помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Обвиняемый ФИО1 М.М не подтвердил показания ФИО1 в части того, что в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО1, ФИО1 была между ними на балконе. ФИО1 вышла на балкон после того, как он нанес удар ФИО1 ножом в область грудной клетки. Когда потерпевший присел и у него пошла кровь, он понял что нанес ему удар ножом. ФИО1 вышла на балкон после этого, он ей сказал, что ударил ФИО1 ножом, она стала суетиться, кричать, что надо вызвать скорую. Нож взял со стола в зале, чтобы напугать ФИО1. (Том 2 л.д. 119-125).

Подсудимый достоверность исследованных показаний, данных в ходе очной ставки, не подтвердил.

Несмотря на то, что подсудимый вину в убийстве ФИО1 признал в части, его виновность в предъявленном ему обвинении подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1суду показала, что об обстоятельствах уголовного дела ей ничего неизвестно. Погибший являлся ее родным братом, был спокойным, воспитанным. У него остались двое детей. Просит по уголовному делу вынести объективное решение и наказать подсудимого по всей строгости закона.

Судебно медицинский эксперт ФИО1 суду пояснил, что установить время причинения телесных повреждений, указанных в пунктах экспертизы 2, 2.2, 3, не представляется возможным. Телесные повреждения были прижизненные. Направление раневого канала: справа налево, спереди назад, сверху вниз. Данное ранение возможно нанести сидящему человеку в сидячем положении. По морфологической картине все телесные повреждения в пункте 2.3 причинены в течение 12 часов. Не исключается, что они могли быть причинены непосредственно перед причинением колото-резаного ранения, повлекшего смерть потерпевшего.

Свидетель ФИО1 показала, что в тот день ФИО1 постучалась и попросила вызвать бригаду скорой помощи. Она кричала, что ФИО1, т.е. ее супругу плохо, его ударили ножом. В квартире находились – она, ФИО1, ФИО1 и подсудимый, больше никого не видела. В ту комнату не заходила. Видела, как ФИО1 выносили, подсудимого выводили сотрудники. На голове у подсудимого была ссадина. На футболке ФИО1 видела небольшое пятно крови. У ФИО1, может быть, было какое-то алкогольное опьянение. Она слышала, как ФИО1 громко кричала, но не обратила на это внимание.

Свидетель ФИО1 суду показала, что, как пришли домой, она уснула. Примерно через полчаса проснулась от шума, у дяди голова вся была в крови. Она поняла, что произошла драка и ее муж ФИО1 ударил табуретом по голове ее дяди ФИО1, так как табуретка была сломана. Никто не говорил, что табуреткой был нанесен удар. Она сама поняла это. Принесла таз с водой и смыла кровь с головы ФИО1. Она не стала его отправлять в ванную, так как в комнатах живут арендаторы. По комнате была кровь. У мужа повреждений не было. Он курил на балконе. Пока она промывала голову дяди, прошло примерно 15 -20 минут, они не ругались. Успокоила их и попросила прекратить все это. На некоторое время все утихло. Через некоторое время, они вышли на балкон, курили и снова между ними произошла ссора. Она не поняла о чем идет спор. Снова попросила их успокоиться. При ней они не дрались. В этот момент подсудимый забежал в комнату, вернулся с ножом и нанес один удар в область грудной клетки ФИО1. Она стояла между ними, лицом стояла к ФИО1, видела у него в руке нож. При ней ФИО1 не наносил удар в спину ФИО1. До того, как начали распивать спиртное и до того, как она легла спать, такого ранения у мужа не было. Других повреждений на теле мужа не видела, на улице было еще светло. Все происходящее помнит. Удар был нанесен большим кухонным ножом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что откуда ФИО1 взял нож она не видела, находились между потерпевшим и подсудимым. ФИО1 М.М. зашел в дом, т.е. забежал и выбежал, это произошло мгновенно. Какой рукой подсудимый нанес удар не видела, все произошло очень быстро. Когда они начали ссорится, она не отходила от них. Потом, когда ФИО1 выбежал с балкона, она тоже выходила, а когда зашла, ФИО1 уже лежал. Все происходило на балконе. Скорая забирала мужа с балкона. До этого у ФИО1 на голове уже была кровь. Она принесла таз с водой, чтобы промыть рану, промыла. Не успела вылить воду, вызвали скорую. Таз вынесла на балкон, не успела вылить. Она не видела как они дрались, когда проснулась, они только ругались, увидела кровь на голове у ФИО1, в комнате была кровь.

Согласно исследованным в связи с имеющимися противоречиями показаниям свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума драки. Выйдя на балкон, увидела, что у ФИО1 разбита голова, в области головы имеется кровь. Она их успокоила, набрала в таз воды и предложила смыть кровь с головы. Попросила их успокоиться. По какой причине ФИО1 и ФИО1 спорили, ей неизвестно, так как не слышала из-за чего они ругались. В зале на полу лежала сломанная столешница от табуретки в крови. Находясь в зале, они снова стали ссориться, затем ФИО1 упал на пол, пошла кровь и он стал задыхаться. Она, вытащив его на балкон, побежала в комнату к ФИО1 и попросила ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи. У ФИО1 в области груди было ножевое ранение. Каким ножом ФИО1 нанес ранение ФИО1, ей неизвестно (Том 1 л.д. 30-34).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 июня, втроем - она, ФИО1 и ФИО1 пошли к ним домой по <адрес>. Взяли с собой одну не распитую бутылку водки. Пришли домой около 19 часов. ФИО1 с ФИО1 вышли на балкон и курили. Она легла на диван в зале. ФИО1 и ФИО1 стали распивать водку. Она немного задремала. Около 22 часов, точное время в минутах не помнит, проснулась от шума. ФИО1 и ФИО1 разговаривали между собой на повышенных тонах. У ФИО1 голова была в крови. Принесла таз с водой и смыла кровь с головы. На полу лежало сиденье от табурета, а ножки лежали отдельно, табурет был сломан. Табурет был из дерева. По обстановке поняла, что ФИО1 нанес ФИО1 удар табуретом по голове, отчего табурет сломался. ФИО1 и ФИО1 снова вышли на балкон, где начали ругаться. Она вышла на балкон и попросила их успокоиться, что живут посторонние люди, могут съехать. Однако ФИО1 и ФИО1 продолжили ссориться на балконе, причину ссоры не помнит. ФИО1 был настроен агрессивно. Затем ФИО1 забежал в комнату, вернулся в правой руке с кухонным ножом с рукоятью коричневого цвета. Этот был их кухонный нож. Она в это время стояла в проходе между комнатой и балконом и стала просить, чтобы они прекратили ссориться и успокоились. После того как ФИО1 вышел на балкон, он нанес ФИО1, стоявшему напротив него на расстоянии около 80 сантиметров с левой стороны от выхода на балкон, один удар ножом в область грудной клетки справа. Это произошло очень быстро и неожиданно для нее. Она ничего не смогла сделать, чтобы предотвратить нанесение этого удара. ФИО1 упал на пол балкона, пошла кровь. В панике побежала в комнату к ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь. Когда вернулась, ФИО1 лежал на полу балкона. Футболкой ФИО1 стала останавливать кровотечение, приложив к ране на груди. У ФИО1 было сильное кровотечение. Не помнит, где в это время находился ФИО1, вроде он зашел с балкона в комнату. Как она помнит, ФИО1 был без футболки. ФИО1 увезли в больницу, где он умер после операции. Она была напугана и сказала врачам скорой помощи, что ФИО1 ножом на улице ударил неизвестный, он пришел домой раненым. Она не думала, что нанесенное ФИО1 ранение окажется смертельным. Сам ФИО1 ничего не мог говорить, стонал. ФИО1 в тот вечер, т.е. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения домой из квартиры не выходил, все время он находился дома. Она не думает, что он мог выйти в то время, как она легла, так как уже был в нетрезвом состоянии. Не может точно сказать была ли между ними драка, так как на некоторое время она уснула в комнате на диване. На вопрос следователя о том, что ей на обозрение представлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, может ли она пояснить, нож, изображенный на фото № с пояснительной надписью: «Нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО1», является ли тем ножом, который находился у них в квартире и им ли ФИО1 ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО1, свидетель ФИО1 ответила, что узнает в данном ноже именно тот нож, который находился у нее дома на кухне, которого использовала в бытовых целях. Именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 нанес ранение в область грудной клетки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, на руках, лице и других открытых участках тела ФИО1 каких-либо телесных повреждений не видела, кровоподтеков под глазами у него не было, на его лице, губах ссадин и кровоподтеков в тот день не было. Откуда могла образоваться колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, также пояснить не может. ФИО1 ей не говорил о том, что у него есть колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки. Кровоподтеков на предплечьях, плечах, на тыльной поверхности правой кисти, на голенях и бедрах ФИО1, также не видела. Ей ФИО1 ничего не говорил о том, что с кем-то дрался или конфликтовал. Весь день ДД.ММ.ГГГГ она провела вместе с ним. Когда она вышла на балкон, не обратила внимание, были ли на лице ФИО1, руках, груди кровоподтеки, а также рана на спине, так как она стояла между ними и просила их успокоиться, они были настроены агрессивно, ей было страшно. Это было несколько минут, затем ФИО1 нанес ФИО1 удар ножом, все произошло очень быстро (Том 2 л.д. 44-49).

Достоверность исследованных показаний свидетель не подтвердила, ссылаясь на то, что не видела, как ФИО1 наносил удар ножом ФИО1. Пока бегала за тазиком у них снова что-то началось. Также пояснила, что у следователя ФИО1 уже был готовый протокол ее допроса, следователю говорила, что ее показания неправильно указаны. Следователь подправляла, распечатывала и просила подписать. Следователь сказала, что исправит, но так и не исправила.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО1 следует, что он производил задержание подсудимого по сообщению дежурной части о получении мужчиной ножевого ранения по <адрес> прибыли, в зале потерпевшему сотрудники скорой медицинской помощи оказывали первую медицинскую помощь. Он лежал на полу. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, видно было, что они распивали спиртные напитки в квартире. В зале был беспорядок, стул сломан. Двери на улицу и на балкон были открыты. На балконе была вода с кровью в тазике, на подоконнике балкона - нож кухонный длиной лезвия примерно 20 см. со следами крови, который изъяли. Когда спросил о том, что произошло, потерпевший сообщил, что на них напали возле ларьков на «Пятачке». Потерпевшего увезла бригада скорой медицинской помощи. Когда он повторно спросил, что произошло, подсудимый пояснил, что на потерпевшего напали возле дома. У него голова была разбита, в крови. Он стал жаловаться на голову. Была повторно вызвана бригада скорой медицинской помощи, его доставили в ЦРБ, затем в УВД для дальнейшего разбирательства. Вначале подсудимый говорил, что их избили на улице, а когда спросил о происхождении крови на ноже, он все отрицал. Кроме подсудимого и потерпевшего в квартире видел женщину в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО1 в суде установлено, что 29 июня с <данные изъяты> приехала младшая сестра ФИО1 с сыном. У него дома по <адрес>, отмечали, стол накрыли, выпили. Сестра ФИО1 проживает рядом через дом. ФИО1 пришел около 18 часов. С ним посидели, выпили, пообщались. Сестра ФИО1 с мужем и с ФИО1 ушли около 19 часов. Он остался дома с младшей сестрой. И к 22 часам с сестрой ФИО1 решили прогуляться. Магазин работает до 23 часов. Вышли в 22 часа 30 минут. С сестрой купили пива и сидели во дворе разговаривали. Затем пошли во двор к сестре и увидели машину скорой медицинской помощи и полиции. ФИО1 в нетрезвом состоянии сидел на кухне в окружении сотрудников, у него на голове была большая рана, был без майки, в штанах. Когда спросил, что случилось, дядя ФИО1 сказал, что ударил в руку зятя ФИО1 ножом, но ранение не серьезное. Сестры дома не было. В доме был беспорядок. Когда зять уходил от него, у него не было телесных повреждений, кровоподтеков не было. На следующее утро сестра сообщила, что зять умер от потери крови в реанимации, что между дядей и зятем произошла драка. Зять с дядей уважительно относились друг к другу.

Из исследованных с согласия сторон показаний эксперта ФИО1 суд установил, что на вопрос о механизме получения повреждений в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти рук, на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти рук, в средней трети правого бедра, на левом плечевом суставе, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью, указанные в пункте 2 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что данные телесные повреждения могли образоваться при попытке защиты от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, деревянным табуретом и.т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 М.М. На вопрос о том, возможно ли образование повреждения, указанного в пункте 1 Заключения при ударе по голове при условиях, когда на сиденье табурета выступает фиксированный болт, шуруп, саморез, выступающий на расстояние на 0,5 сантиметра от поверхности, ответил, да, возможно, так как шуруп, болт, саморез, имеют острые грани или острие. Получение повреждений, указанных в пункте 1 Заключения возможно при однократном ударе (Том 2 л.д. 31-34).

По ходатайству стороны защиты допрошена следователь ФИО1, производившая по данному уголовному делу предварительное расследование, которая показала, что действительно неоднократно вызывала и допрашивала свидетеля ФИО1 и перед возвращением уголовного дела прокурору вставал вопрос по телесным повреждениям потерпевшего и подсудимого, в связи с чем, возникла необходимость в дополнительном допросе свидетеля ФИО1 Она подходила в назначенное время и какие были недочеты в ее показаниях в предыдущем протоколе допроса, изменения вносила тут же при ней, как она говорила, она сразу набирала текст на компьютере, при ней же после окончания ее допроса распечатывала, давала ей на ознакомление, она читала и подписывала. На свидетеля ФИО1 при ее допросе не оказывалось давление. Все происходило в спокойной обстановке. Подробности не помнит. Нож был изъят у свидетеля ФИО1 и упакован в бумажный сверток, бумажный конверт. В первом заключении эксперта на трупе были обнаружены телесные повреждения, имеющиеся на трупе давность причинения которых за 12 часов до наступления смерти. В последствии был допрошен эксперт, который описал все имеющиеся телесные повреждения, которые могли быть нанесены за несколько часов до нескольких минут до наступления смерти. Поэтому все телесные повреждения внесены в обвинительное заключение. На следующий день была проведена экспертиза по повреждениям ФИО1, так как у него на голове была рана. В качестве защитника был назначен адвокат ФИО1, дежуривший в тот день, все допросы подсудимого проводились с участием защитника и переводчика. Допрос подозреваемого производился с применением видеофиксирующего устройства.

По ходатайству стороны защиты допрошена переводчик ФИО1 которая показала, что перед допросом ей разъясняют права переводчика, иногда она говорит, что права ей известны и просит не повторяться. На видеозаписи, видимо, до съемки были разъяснены ее права. Когда привлекают к участию в уголовном деле, права сразу разъясняются. Переводчик подтвердила свои подписи в постановлении о назначении переводчика том 1 л.д. 40 и в подписке том 1 л.д. 41, которые были до предъявления обвинения.

По ходатайству стороны защиты был допрошен фельдшер станции скорой медицинской помощи в выездной бригаде ФИО1, который показал, суд установил, что выезжал на вызов с врачом ФИО1. Вызов был на <адрес>, больной - ФИО1 44 года. Потерпевший был в сознании. По его словам телесные повреждения получил на улице, придя домой, вызвали скорую помощь. Согласно карточке вызова скорой помощи, у него было давление и шоковое состояние. С ним разговаривал врач, он проводил медицинские манипуляции. Колото-резаная рана располагалась справа между 2-3 межреберьем по среднеключичному межреберью. От него исходил запах алкоголя. Подсудимого не видел.

Также вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты> г. Кызыла, где на полу справа от входа в кухню перед раковиной имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На поверхности пола обнаружено множество следов вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В западной стене комнаты имеется оконный проем и одностворчатая дверь балкона, где на полу слева от двери лежит пластиковый таз зеленого цвета с веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. На поверхности пола балкона обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, футболка темно-синего цвета в разрезанном виде со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, которая изъята и упакована. На полу зальной комнаты справа от входа обнаружено сломанное деревянное сиденье от табуретки прямоугольной формы, на котором имеются следы вещества темно-бурого цвета. С поверхности табуретки изъят смыв вещества темно-бурого цвета, сиденье от табуретки изъято и упаковано. В кухне под раковиной обнаружена пустая бутылка из-под водки. При обработке поверхности бутылки дактилоскопическим порошком обнаружено 3 следа рук, которые откопированы на 3 светлые дактилопленки (Том 1 л.д. 14-19);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении санитарного пропускника для пациентов ГБУЗ РТ «Республиканская больница» осмотрен труп ФИО1 в правой половине грудной клетки которого имеется послеоперационный шов со швами из ниток черного цвета, под которым имеется пластиковая дренажная трубка (Том 1 л.д. 35-39);

- согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут (от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и с пересечением верхнедолевой артерии и вены, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся обильной кровопотерей. <данные изъяты>

- протоколом выемки у свидетеля ФИО1 ножа, изъятого им с балкона <адрес> (Том 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов - белого бумажного конверта со смывом с табурета вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь и трех светлых дактилопленок со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 140-141), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 142);

-протоколом осмотра предметов - ножа с рукояткой коричневого цвета из двух плашек, длиной 330 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета общей длиной 200 мм, наибольшая ширина лезвия 40 мм, длина клинка 200 мм, толщина клинка со стороны обуха 2 мм. На поверхности клинка имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Рукоять длиной 130 мм, наибольшей шириной 30 мм, толщиной 33 мм.; футболки мужской темно-синего цвета, разорванной в передней части, с разрезом в области груди. На расстоянии 15 см от левого шва футболки и 20 см от верхнего шва футболки длиной 40 см. Футболка пропитана веществом темно-бурого цвета; сиденья из древесно-стружечной плиты коричневого цвета, с углами округлой формы, один конец обломан, шириной сиденья 7,5 см, длиной 31,5 см. Боковая окантовка отсутствует, на одной поверхности выступает четыре выкрученных шурупа. Один шуруп черного цвета выступает от поверхности сиденья на расстояние 0,5 см, второй шуруп черного цвета выступает от поверхности сиденья на расстояние 0,5 см, два шурупа серого цвета выступают от поверхности табурета на расстояние 0,3 см. На поверхности имеется пятно темно-коричневого цвета размерами 7,5 на 24,7 см. На другой поверхности сиденья в области сломанного угла расположены пятна темно-коричневого цвета (Том 1 л.д. 143-144), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 147).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, происхождение крови на сиденье от табуретки от обвиняемого ФИО1 не исключается (том 1 л.д. 195-197).

Согласно судебно-медицинской экспертизе (освидетельствования) у обвиняемого ФИО1 выявлены: рана на волосистой части головы слева в теменно-затылочной области; рана на левой ушной раковине, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, образовались от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа), возникли в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти рук, на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти рук, в средней трети правого бедра, на левом плечевом суставе, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (Том 1 л.д. 154-156)

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из числа доказательств, представленных государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого, суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том 1), так как в соответствии со ст.149 УПК РФ рапорт об обнаружении преступления является основанием для возбуждения уголовного дела и не может быть доказательством, указывающим на виновность лица.

Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью доказана показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она вышла на балкон и попросила подсудимого и потерпевшего успокоиться, что живут посторонние люди, могут съехать. Однако ФИО1 и ФИО1 продолжили ссориться на балконе. ФИО1 был настроен агрессивно. Затем ФИО1 забежал в комнату, вернулся в правой руке с кухонным ножом с рукоятью коричневого цвета. Она в это время стояла в проходе между комнатой и балконом и стала просить, чтобы они прекратили ссориться и успокоились. После того как ФИО1 вышел на балкон, он нанес ФИО1, стоявшему напротив него один удар ножом в область грудной клетки справа, а также показания подсудимого в части того, что ударил ножом ФИО1, а также письменными доказательствами по делу, которые судом были проанализированы в своей совокупности.

Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора приведенные выше показания свидетеля ФИО1 и подсудимого в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, в которых свидетель последовательно, подробно и прямо указывала на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление в отношении погибшего, детально и конкретно описав обстоятельства события преступления, а именно о том, что подсудимый, забежав в комнату, вернувшись с ножом, нанес им удар погибшему в область грудной клетки.

Суд установил, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они признаются допустимым доказательством. У суда не имеется сомнений в том, что они были даны в условиях, исключающих оказание на подсудимого и свидетеля какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, достоверность этих показаний, и соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, так как перед процессуальным действием – их допросом, им разъяснены права и обязанности, в том числе были предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также свидетель была предупреждена о последствиях дачи заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них заявления, ходатайства не поступали. Замечания по процедуре допроса не вносились.

Показания подсудимого подтверждены его показаниями, данными при их проверке на месте происшествия, где он добровольно указывал как, чем, каким образом наносил погибшему удар ножом. После проверки его показаний, своими подписями заверил протокол следственного действия, что свидетельствует на соответствие действительности его показаний, положенных в основу приговора, событиям преступления.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются приведенными выше выводами экспертиз, в числе которых установлена причина наступления смерти погибшего ФИО1 которая наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого и с пересечением верхнедолевой артерии и вены, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотров места происшествия и предметов, в том числе ножа, сломанного табурета с веществами бурого цвета, похожего на кровь, изъятых с места происшествия, а также другими исследованными и оцененными судом в совокупности доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям подсудимого о наступлении события преступления вследствие его нахождении в состоянии обороны, об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего, согласно заключениям экспертиз, как в отношении подсудимого, так и в отношении погибшего, на их теле имелись телесные повреждения, у погибшего на руках не имелось какого-либо предмета, которым он мог причинить подсудимому опасные телесные повреждения, и действия погибшего не представляли реальной угрозы жизни подсудимого непосредственно перед нанесением ножевого ранения, при которых, обороняясь, подсудимый, в состоянии обороны мог нанести погибшему ножевое ранение в область расположения жизненно важного органа, повлекшего его смерть.

Свидетель ФИО1 на протяжении предварительного следствия в судебном заседании показывала о том, что после конфликта между подсудимым и потерпевшим, в результате которого ФИО1 табуретом было причинено повреждения на голове, прошло значительное время, 20-30 минут, и в течении этого времени они оба успокоились, продолжили распитие спиртного, после чего, когда вышли на балкон, из-за начавшейся ссоры подсудимый, забежав в комнату, взял нож, снова выбежал на балкон, после чего ФИО1 было причинено проникающее колото-резаное ранение. Эти же показания подтверждала и при очной ставке с подсудимым в ходе предварительного следствия, всегда придерживалась этой версии. Показания самого подсудимого о том, что он, выходя с ФИО1 на балкон, взял со стола зальной комнаты нож, также свидетельствует о возникшем у него умысле на причинение смерти ФИО1. Доводы подсудимого о том, что на балконе погибший наносил подсудимому удар правой рукой в область его левой руки и плеча, а также нанес удар рукой по его голове, являются неправдивыми, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО1, которая никогда не указывала, что на балконе погибший наносил подсудимому удары На эти обстоятельства указывает только подсудимый, заинтересованный в благополучном исходе уголовного дела, придерживаясь версии нанесения ножевого ранения погибшему, повлекшего его смерть в состоянии обороны. Противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО1 о том, когда подсудимый взял нож, до выхода на балкон либо же, забежав с балкона в комнату, суд признает не существенными, так как судом установлено, что повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, было причинено подсудимым при отсутствии реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего. Наличие как у потерпевшего, так и у подсудимого множества телесных повреждений свидетельствует о том, что между ними произошла обоюдная драка до того, как проснулась свидетель ФИО1, так как свидетель показала, что при ней одновременно подсудимый и потерпевший друг другу телесные повреждения не наносили.

Суд критически расценивает версию подсудимого о том, что преступление совершено им в состоянии обороны, признав, что она направлена на смягчение ответственности за содеянное и опровергается имеющимися по делу доказательствами. Позицию о нанесении ранения погибшему при обороне, суд считает реализацией подсудимым права на защиту, не запрещенного уголовным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления смерти потерпевшего исходя из характера и локализации нанесенного им удара колюще - режущим предметом.

Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реально опасных действий со стороны потерпевшего, не имевшего при себе каких-либо предметов и реальных угроз для его жизни и здоровья, ножом нанес удар в область расположения жизненно важного органа, повлекший его смерть.

Наличие умысла у подсудимого на убийство потерпевшего также усматривается из характера нанесенного удара, его локализации, а также фактических обстоятельств, при которых было причинено ножевое ранение. В связи с чем, довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшего, удар ножом нанес в состоянии обороны, является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами, и суд не усматривает оснований для оправдания либо для переквалификации действий подсудимого на ст.108 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к погибшему, возникшая на почве личных неприязненных отношений к нему из-за произошедшей в этот же день между ними ссоры и драки.

Потерпевшей ФИО1 обстоятельства уголовного дела известны со слов родственника свидетеля ФИО1

Показания экспертов ФИО1 и ФИО1, заключения экспертиз в отношении погибшего и подсудимого указывают об имевшем место конфликте между подсудимым и погибшим в день происшествия.

Свидетель ФИО1, непосредственным очевидцем преступления не являлась, слышала крик свидетеля ФИО1, по просьбе которой набрала неотложную скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО1 исследованные в суде доказательства не подтвердила, указав, что она не видела, как подсудимый наносил ее супругу ножевое ранение, так как отлучалась за тазом. Однако анализ ее показаний, данных, как в суде, так и в ходе предварительного следствия показал, что всегда последовательно указывала, (кроме показаний т.1 л.д. 30-34), что дядя нанес ее супругу ножевое ранение в область грудной клетки. Изменение показаний свидетеля суд признает способом как-то облегчить участь подсудимого, являющегося ее родственником.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в характеристике на подсудимого, соответствует действительности, достоверность изложенных в ней сведений, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который на основании п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, степень повышенной опасности деяния, условия его жизни, а также личность виновного, совершившего настоящее особо тяжкое преступление при непогашенной судимости, что свидетельствует о его опасности для общества, для восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для исправления виновного требуется временная изоляция от общества. По вышеприведенным обстоятельствам суд не усмотрел достаточных оснований для назначения наказания виновному с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к особо тяжким преступлениям и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Труд адвоката по защите интересов подсудимого в ходе судебного предварительного следствия и разбирательства подлежит вознаграждению из средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия в размере 18 895 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 23683,50 рублей на общую сумму 42578,50 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет в связи с согласием подсудимого, а также ввиду того, что он ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы постоянного места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а»» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде дактилопленки - хранить при уголовном деле; футболку, сиденье от табурета, нож - уничтожить.

Вознаграждение труда адвоката Кинсана М.М. произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 42578 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар