Решение по делу № 4А-25/2013 - (4А-1287/2012) от 10.12.2012

44-а-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 15 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Макарова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края от 25 июня 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Макарова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края от 25.06.2012 г. Макаров В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края от 25.06.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Макарова В.Г. - без удовлетворения (л.д. 38-40).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ. Указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Макарова В.Г., не известив его о времени и месте судебного заседания.

Дело об административном правонарушении было истребовано 12 декабря 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 24 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 г. Макаров В.Г. в 04:47 на ул. **** в г. Кунгуре управлял транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,46 мг/л (л.д.4,5); письменными объяснениями понятых К2. и У. (л.д.7,8); рапортом сотрудника ГИБДД К1. (л.д.6).

Действия Макарова В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Макарова В.Г., не известив его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о явке 25 июня 2012 года к мировому судье Макаров В.Г. своевременно извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.22). Макаров В.Г., зная о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения судебной повестки не предпринял; повестка, направленная в адрес заявителя, была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Макаров В.Г. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, и, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Макарова В.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья Березниковского городского суда проверил указанные доводы жалобы, дал им мотивированную оценку, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица признано судом законным.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления заявителю судебной повестки, является несостоятельным.

Извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес Макарова В.Г. 13 июня 2012 года заказным письмом, зафиксированным в реестре отправки заказной корреспонденции под номером ** (л.д.22). Согласно сведениям, содержащимся во всероссийской базе почтовых отправлений с сайта сети Интернет "Почта России" (л.д.32), заказное письмо с номером ** поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Макарова В.Г. 15.06.2012 г. и 18.06.2012 г. сотрудником отделения почтовой связи была предпринята попытка его вручения - извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата. В связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем способе извещения Макарова В.Г. в соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Макарова В.Г. на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, Макаров В.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении судьей Березниковского городского суда Пермского края жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 25 июня 2012 года и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, указывающих на неправомерность состоявшихся судебных постановлений, в жалобе не приведено и обстоятельств, влекущих отмену судебных постановлений, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи и судьи Березниковского городского суда о наличии в действиях Макарова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленной ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Березниковского городского округа Пермского края от 25 июня 2012 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП, в отношении Макарова В.Г., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков