Решение по делу № 33-277/2022 (33-14103/2021;) от 01.11.2021

Судья Замышляева О.И.                                              Дело [номер]

Дело [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.

с участием прокурора Четайкина А.В., представителей ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - Л.Е.М., З.Н.Л..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Ковернинская центральная районная больница»

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года

гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о компенсации морального вреда,

установила:

Смирнов С.Н. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о компенсации морального вреда, указав, что [дата] около 14 часов при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Плайвуд» он получил травму левой стопы. Он был доставлен в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», где ему была проведена операция врачом хирургом Ф.В.А., который зашил рану и наложил на поврежденную ногу лангет. До 05.09.2019 года он находился на лечении в стационаре ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ». Был поставлен диагноз «комбинированная травма левой стопы, множественные оскольчатые переломы костей левой стопы, обширная ушибленная рана левой стопы». 06.09.2019 года он был переведен в городскую больницу [номер] в [адрес], где 20.09.2019 года была проведена операция по удалению нижней трети левой голени.

08.06.2020 года он обратился в МО МВД России «Ковернинский» с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи в результате чего он стал инвалидом <данные изъяты> группы. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Из - за несвоевременно выставленного диагноза, неправильно проведенной операции в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», отсутствия мероприятий по спасению ноги в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» для него наступили неблагоприятные последствия для здоровья в виде ампутации стопы и установления инвалидности. В результате неправильного лечения     он испытал нравственные страдания, он переживал за состояние здоровья, потерял способность передвигаться без посторонних устройств (костылей), снизились его возможности по передвижению, он стал инвалидом <данные изъяты> группы.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца К.Н.Е. иск поддержал, пояснил, что ненадлежащим оказанием медицинских услуг причинен вред здоровью истца. По вине ответчиков Смирнов С.Н. в <данные изъяты> лет лишился ноги.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» З.Н.П.. иск не признала, указывая, что все мероприятия в отношении Смирнова С.Н. выполнены в полном объеме, доказательств причинения Смирнову С.Н. морального вреда истцом не представлено.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Б.И.Б. иск не признала, пояснила, что медицинские услуги ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Смирнову С.Н. оказаны надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Е.Б. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что работает в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в должности врача-хирурга. Медицинская помощь оказана Смирнову С.Н. в полном объеме. Им совместно с врачом-хирургом Ф.В.А. выполнена первичная обработка раны Смирнову С.Н., в дальнейшем лечащим врачом Смирнова С.Н. являлся Ф.В.А. Смирнов С.Н. являлся нетранспортабельным, и в течение 2-3 суток его нельзя было перевозить в другое лечебное учреждение. Необходимо было снять шоковое состояние. К [дата] Смирнов С.Н. был выведен из шокового состояния. Он написал отказ от дальнейшего лечения и убыл в ГИТО.

Прокурор Чижиков А.Н. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку принимать во внимание заключение экспертов г. Санкт - Петербурга не возможно, поскольку экспертами не учтены особенности оказания медицинских услуг в Нижегородской области. Вина ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий у Смирнова С.Н. не установлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.В.А., ООО «Плайвуд», Ю.В.В., К.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу Смирнова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска Смирнова С.Н. к ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Смирнова С.Н. к ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу Смирнова С.Н. государственную пошлину в сумме 300 руб..

Взыскать с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 108 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно распределены расходы на судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов С.Н. просил об оставлении решения суда без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» - Л.Е.М., З.Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в ООО «Плайвуд» произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт [номер], согласно которому Смирнов С.Н., работник по трудовому договору, получил травму левой ноги.

Смирнов С.Н. 02.09.2019 года был доставлен в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

05.09.2019 года Смирнов С.Н. отказался от дальнейшего лечения, о чем оформил письменный отказ.

06.09.2019 Смирнов С.Н. поступил в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» с диагнозом тяжелая открытая травма левой стопы.

20.09.2019 года Смирнову С.Н. проведена ампутация нижней трети левой голени, что следует из медицинской карты [номер] стационарного больного.

[дата] года МО МВД России «Ковернинский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.В.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению комплексной экспертизы [номер] от [дата] ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь Смирнову С.Н. в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» соответствовала существующим порядкам и стандарту. Выполненная Смирнову С.Н. ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети голени не является следствием неправильных действий (дефектов) при оказании медицинской помощи со стороны медицинского персонала ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», и была обусловлена тяжестью, массивностью травмы левой стопы, осложненным течением посттравматического периода (развитием гангрены). Действия медицинского персонала ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» не привели к ухудшению состояния здоровья Смирнова С.Н. в виде ампутации нижней трети левой голени.

Согласно заключению Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» [номер] установлены дефекты медицинской помощи, допущенные врачом-хирургом и заведующим хирургическим отделением ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Смирнову С.Н. в период с [дата] по [дата]: дефект диагностики и преемственности, в частности в нарушение ст. 48 Федерального закона № 323-ФЗ, п. 1 Приказа Минздрава Рос сии от 20.12.2012 года № 1249н, п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н в день поступления в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» [дата] в связи с полученной травмой левой стопы Смирнову С.Н. не была назначена (и проведена) необходимая консультация по экстренным показаниям врача-травматолога, в случае отсутствия такого специалиста в медучреждении ему требовалось организовать консультацию такого специалиста в другом медицинском учреждении (при формировании плана обследования данная консультация не указана врачом). Решение принимается лечащим врачом - хирургом пациента и заведующим хирургическим отделением, при возникновении затруднения при принятии такого решения необходимо было принимать его коллегиально, провести врачебную комиссию или Консилиум врачей, недооценено общее состояние больного и тяжесть его травмы, что привело к госпитализации Смирнова С.Н. в профильное медицинское учреждение ГБУЗ НО филиал № 1 «Городецкая ЦРБ» - Заволжская городская больница с опозданием только [дата]. Дефект оформления медицинской документации: в нарушение п.4 и п. 4.4 Приложения 9 Приказа Минздрава РСФСР от 02.08.1991 года № 132 «Положение о враче-рентгенологе рентгеновского отделения (кабинета) отдела (отделения) лучевой диагностики» в медицинской карте стационарного больного [номер] отсутствуют какие-либо протоколы рентгеновского исследования, выполненного Смирнову С.Н.      рентгенограмм, в том числе левой стопы и легких (которые необходимо было выполнить пациенту в день поступления), в нарушение п. 1 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 года № 1249н отсутствуют данные о выполнении пострадавшему регистрации ЭКГ. Медицинская помощь в ГУБЗ НО «Ковернинская ЦРБ», оказываемая врачами Смирнову С.Н. в период с [дата] по [дата] не соответствует по качеству и объему требованиям вышеперечисленных нормативных документов. Дефекты диагностики и преемственности, допущенные врачами ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» в прямой причинно-следственной связи с наступившими у Смирнова С.Н. неблагоприятными последствиями течения производственной травмы (необходимостью проведения ему [дата] ампутации левой голени на границе средней и нижней третей) не находятся, поскольку не они явились причиной ухудшения его состояния здоровья. Однако, наличие вышеуказанных дефектов (диагностики и преемственности) могло являться условием, способствующим ухудшению состояния здоровья Смирнова С.Н., снижавшим у него шанс на оптимально благоприятный исход лечения имеющейся травмы левой стопы, поэтому между установленными дефектами и наступившими последствиями в виде ампутации левой голени, усматривается непрямая причинно-следственная связь. При лечении Смирнова С.Н. в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи врачам и допущено не было, какие-либо дефекты диагностики отсутствовали.

Разрешая требования Смирнова С.Н., суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, установив наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», которые могли являться условием, способствующим ухудшению состояния здоровья Смирнова С.Н., снижавшим у него шанс на оптимально благоприятный исход лечения (возможно без ампутации стопы), пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта относительно виновности ответчика носят предположительный характер и не могут быть учтены при установлении вины ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ в наступивших последствиях отклоняются судебной коллегией.

        Нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи, что достоверно подтверждено заключением судебной экспертизы, носит не предположительный, а реальный характер, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, и может рассматриваться как основание для компенсации пациенту морального вреда.

Доводы жалобы относительно распределения расходов на проведение судебной экспертизы также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной медицинской экспертизы составила 108 000 рублей (т.2 л.д.59).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Предметом рассматриваемого спора являлся вопрос о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой и оказываемой в этой связи медицинской помощью, то есть требования нематериального характера, в связи с чем судом правильно разрешен вопрос о возмещении издержек на проведение судебно - медицинской экспертизы, не оплаченной сторонами, с учетом приведенных норм, при удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости судебно-медицинской экспертизы в полном объеме с ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Ковернинская центральная районная больница» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2022 года.