Решение от 05.03.2024 по делу № 33-876/2024 от 11.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005476-08                                                         33-876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» к Трубникову С. Л. о возмещении работником суммы причинённого ущерба

по апелляционной жалобе Трубникова С. Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Пащенко И.А., представителя ответчика Гордеева А.С., судебная коллегия

установила:

ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» обратилось в суд с иском о взыскании с Трубникова С.Л. 26 250 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по уплате госпошлины в размере 988 рублей, ссылаясь на то, что Трубников C.Л., являясь врачом-психиатром-наркологом учреждения причинил работодателю материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут, Трубников С.Л. находясь на рабочем месте, умышленно, без видимых на то причин, выбросил лоток держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов анализатора «Рефлеком» (инв.№), чем привел в нерабочее состояние оборудование и причинил ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» к Трубникову С.Л. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворен. Взыскан с Трубникова С.Л. в пользу ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ущерб в размере 26 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом установлен факт причинения ущерба и его размер, акт осмотра имущества не составлен, акт просмотра видеозаписи подписан ненадлежащими членами комиссии, из документа невозможно установить, о каком держателе тест – панели идет речь, акт осмотра оборудования не конкретизирует лоток – держатель, истцом не представлен акт проверки, из ответа продавца следует, что имеется возможность отдельного приобретения держателя тест – панели. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трубников С.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом электронным заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки не сообщил, обеспечил участие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Гордеев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пащенко И.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен трудовой договор, ответчик принят на должность врача-психиатра-нарколога участкового кабинета врача-психиатра-нарколога участкового диспансерно-поликлинического отделения.

Согласно п. 3.2.4 трудового договора Трубников С.Л. обязан бережно относиться к имуществу учреждения, в том числе к находящимся в пользовании работника техническим средствам и оборудованию.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб за утрату принадлежащего ему имущества, в соответствии с главой 39 ТК РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из служебной записки старшей медицинской сестры ДПО А.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № с ДД.ММ.ГГГГ не работает аппарат «Рефлеком», тесты не проводятся, так как Трубников С.Л., врач-психиатр-нарколог участковый, выбросил лоток-держатель для иммунохроматографических тест-объектов.

Согласно докладной записке главной медицинской сестры ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» К.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № с ДД.ММ.ГГГГ не работает аппарат «Рефлеком» по причине того, что врач-психиатр-нарколог участковый Трубников С.Л. выбросил лоток держатель для иммунохроматографических тест-объектов, который являлся неотъемлемой деталью аппарата.

Работодателем проведен проверка данного факта и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: председатель комиссии заместитель главного врача по медицинской части Ч.Е.В., члены комиссии: врачи и сотрудники ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» Р.Н.Е., Т.Н.С., Ц.Ю.Н., К.М.В., К.О.Г., К.А.И., Ш.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у истца, согласно которым аппаратом «Рефлеком» с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, так как не было необходимости. Однако неоднократно, самостоятельно проводил санитарную уборку отходов класса «Б» со столов кабинета №, создававших антисанитарный условия для его работы. Для этой цели он выставлял контейнер с отходами класса «Б» в коридор для дальнейшей утилизации их уборщиками производственных помещений, о чем неоднократно сообщал в устной форме заведующей и старшей медицинской сестре отделения.

Из объяснительной записки медицинской сестры участковой ДПО Т.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу во вторую смену и не обнаружила в кабинете № лоток держатель для иммунохроматографических тест-объектов, о чем доложила старшей медицинской сестре А.Е.С.

Комиссией в составе заведующего ДПО, техника и главной медицинской сестры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра оборудования-анализатор «Рефлеком» (инв.№) в кабинете № врача-психиатра-невролога участкового ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» Трубникова С.Л. установлено, что отсутствует лоток держатель иммунохроматографических экспресс-тестов, который являлся неотъемлемой частью аппарата. На момент осмотра проведение экспресс-тестов на анализаторе «Рефлеком» не представляется возможным.

Актом служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Факт приведения в нерабочее состояние анализатора «Рефлеком», (инв.№), находящегося в кабинете № врача-психиатра-нарколога участкового Трубникова С.Л., и дальнейшего причинения материального ущерба ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», имеет непосредственную связь с действиями врача-психиатра-нарколога участкового Трубникова С.Л.

Комиссией просмотрены записи видеокамер, расположенных в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» по адресу <адрес>, д, 159, <адрес>, кабинет №, и холле диспансера установленной над кабинетом № с целью установления обстоятельств, имеющих значение в рамках проводимой проверки. Изображение с камер четкое, позволяющее идентифицировать личности, звуковое сопровождение имеется не четкое.

Запись видеокамеры в кабинете № от ДД.ММ.ГГГГ: в период с 07 часов 38 минут в кабинет № вошел врач-психиатр-нарколог участковый Трубников С.Л. и находился в зоне видимости видеокамеры кабинета №. Трубников С.Л. подошел к рабочему столу, взял бумаги и покинул кабинет. В 07 часов 39 минут 14 секунд Трубников С.Л. вернулся в кабинет, подойдя к рабочему столу взял в руки аппаратом «Рефлеком», извлек из него держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов и вместе с ним покинул расположение кабинета. В 07 часов 39 минут 24 секунды Трубников С.Л. вернулся в кабинет без держателя тест-панели.

На видеозаписи видеокамеры в холле диспансера установленной над кабинетом № от ДД.ММ.ГГГГ видно, как врач-психиатр-нарколог участковый Трубников С.Л. в 07 часов 37 минут подошел к кабинету №, о чем-то переговорил с посетителем ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», открыл ключом дверь в кабинет и вошел в него в 07 часов 38 минут. В 07 часов 38 минут Трубников С.Л, вышел из своего кабинета с документами в руках и направился в регистратуру ОГБУЗ «Облнаркодиспансер». Через непродолжительное время Трубников СЛ. вернулся в кабинет №. В 07 часов 39 минут Трубников С.Л. выглянул из кабинета в холл, при этом он держал в руках держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов, после чего Трубников С.Л. бросил держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов за дверью кабинета.

Согласно выводам комиссии в акте просмотренные видеозаписи позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр-нарколог участковый Трубников С.Л., умышленно, без видимых на то причин, выбросил лоток держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов анализатора «Рефлеком» (инв.№), чем привел в нерабочее состояние указанное оборудование и причинил ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» материальный ущерб в размере 26 250 рублей.

Врачом-психиатром-наркологом участковым Трубниковым С.Л. допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, приведшее в нерабочее состояние анализатора «Рефлеком» (инв.№), находящегося в кабинете № врача-психиатра-нарколога участкового Трубникова С.Л. и причинением материального ущерба в размере 26 250 рублей. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в нарушении п.3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан бережно относится к имуществу учреждения, в том числе к находящимся в пользовании работника техническим средствам и оборудованию, правильно и по назначению использовать их, обеспечивать сохранность имущества и вверенной работнику документации, нести за вверенное работнику имущество материальную ответственность.

На основании результатов служебной проверки предложено применить дисциплинарное взыскание к врачу-психиатру-наркологу участковому Трубникова С.Л. в виде выговора.

Акт служебной проверки, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы ответчика подписан членами комиссии в том же составе, который указан в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирование каких – либо обстоятельств, которые позднее были включены в материалы служебной проверки, иными лицами либо иными комиссиями о нарушении порядка проведения служебной проверки не свидетельствует, нормативными документами ответчика специальный порядок работы комиссии не разработан и необходимость фиксирования всех материалов только комиссией, определенной приказом работодателя, не закреплена.

Приказом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом совершения дисциплинарного проступка врачом-психиатром-наркологом участковым Трубниковым С.Л., выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без видимых на то причин, выбросил лоток держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов анализатора «Рефлеком» (инв.№), чем привел в нерабочее состояние оборудование и причинил ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» материальный ущерб в размере 26 250 рублей, что является грубым нарушением п. 3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ наложено на врача-психиатра-нарколога участкового ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» Трубникова С.Л дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылки в жалобе о том, что приказ о применении в отношении ответчика дисциплинарного взыскания принят неуполномоченным лицом, на обоснованность иска не влияют, так как приказ ответчиком не обжаловался, объяснения по факту причинения ущерба были даны и.о. главного врача Ч.И.В., таким образом, истцу было известно об исполнении на тот момент обязанностей главного врача заместителем.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было уточнено, что ответчик выбросил лоток - держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов М-12.

Факт отсутствия данного лотка – держателя и обстоятельства, на которые ссылается работодатель, подтверждены также допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями К.О.Г. - главной медицинской сестры, Р.С.В. - врача-психиатра-нарколога, осуществляющего прием в одном кабинете с ответчиком, Т.С.И. – медицинской сестры, работающей с врачом Р.С.В.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░-12 ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░-12 ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-12, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 26 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░-12, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46 297,12 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 250 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ 6750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░