Решение по делу № 2-3830/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-3830/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

8 октября 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д., представителя истца Диденко И.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Соловьевой С.В., действующей на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паруты Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х, к Абдуллаеву Д.К., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парута Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х Х, дд.мм.гггг. года рождения, обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Д.К.у., ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика Абдуллаева Д.К.у. в пользу Х., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с Абдуллаева Д.К.у. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на лечение несовершеннолетнего Х в размере 27558 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец Парута Н.В. указала, что 2 апреля 2014 года около 15 часов 37 минут Абдуллаев Д.К.у., управляя автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак Х, совершил наезд на пешехода Х дд.мм.гггг. года рождения, который является ее Х. В результате дорожно-транспортного происшествия Х. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Х. Истцом были понесены расходы на лечение в размере 27558 рублей 50 копеек, возмещение которых истец просит взыскать со страховой компании. Истец также указала, что Х. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Ребенок перенес две операции под общим наркозом, не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в физических нагрузках, до декабря 2014 года не мог посещать школу. Также истец указала, что она также была вынуждена претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего Х, изменении обычного образа жизни.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Абдуллаев Д.К.у. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, в связи с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката. Адвокат, представляющий интересы ответчика, в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, просила учесть в том числе, что согласно постановлению УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Х от 19 ноября 2014 года в действиях ответчика несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, в возбуждении уголовного дела в отношении Абдуллаева Д.К.у. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд возражения, согласно которым Парута Н.В. в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении расходов не обращалась, не представляла на рассмотрение страховщику документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью Х. (л.д. 110, 111).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Абдуллаева Д.К.у., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования в части взыскания компенсации морального вреда Х. удовлетворить частично, взыскав денежную сумму в размере 180000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда матери несовершеннолетнего Парута Н.В. отказать, в части взыскания расходов на лечение удовлетворить частично, взыскав возмещение расходов на приобретение титанового штифта в размере 18510 рублей и расходов на приобретение пантокальцина в размере 648 рублей 50 копеек, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом на основании материалов дела, объяснений представителей сторон, показаний свидетеля установлены следующие обстоятельства:

2 апреля 2014 года Абдуллаев Д.К.у., управляя автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак Х, совершил наезд на пешехода Х, дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается справкой о дородно-транспортном происшествии (л.д. 9, 10).

Х является Х Паруты Н.В., что усматривается из свидетельства о его рождении (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия Х. причинена тупая сочетанная травма тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № Х (л.д. 11-14).

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Абдуллаева Д.К.у. не усматривается, что подтверждается заключением эксперта № Х (л.д.15-18), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым 19 ноября 2014 года следователем 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Х (л.д. 19-21).

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, была застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 110, 111).

Истцом Парута Н.В. были понесены следующие расходы на лечение Х Х.:

- пантокальцин в размере 648 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 23), а также выписным эпикризом (л.д. 90);

- расходы на оплату рентгена в размере 250 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, чеком (л.д. 24-26);

- расходы на оплату рентгена в размере 1050 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, чеком (л.д. 30-32);

- расходы на прием врача ортопеда, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, чеком (л.д. 30-32);

- расходы на оплату рентгена в размере 1050 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, чеком (л.д. 35-37);

- расходы на оплату кресла-коляски в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком (л.д. 44);

- расходы на оплату рентгена в размере 1050 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, чеком (л.д. 39-41);

- титановый гибкий штифт TEN, 3,5х440 мм, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком (л.д. 45).

Согласно объяснениям представителя истца производство рентгена было произведено ее доверителем на платной основе в больнице Х, поскольку со слов врачей рентгеновские снимки в данном случае будут лучшего качества нежели снимки, произведенные в травматологическом отделении поликлиники. В поликлинику для производства соответствующих снимков истец не обращалась. Также представитель истца пояснила, что основанием для приобретения кресла-коляски за собственный счет была острая необходимость, в связи с чем они не обращались с заявкой на ее приобретение в рамках обязательного медицинского страхования. В части приобретения титанового гибкого штифта, представитель истца пояснила, что именно эта конструкция была рекомендована ее ребенку лечащим врачом.

Согласно объяснениям лечащего врача Х. – Х, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показаний к производству рентгена именно в больнице Х не было, они могли использовать любые снимки, в том числе сделанные в травматологическом отделении поликлиники. Также врач показал, что необходимость в приобретении кресла-качалки отсутствовала. В части установки титанового гибкого штифта, свидетель пояснил, что действительно Х. с учетом полученных им характера повреждений была рекомендована данная конструкция. Предоставление данной конструкции бесплатно в рамках ОМС не предусмотрено. Также больному был прописан пантокольцин, что нашло свое отражение в выписном эпикризе.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, затраченных на лечение несовершеннолетнего Х., принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Х., в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, доказательств что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками не представлено, ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что в силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещения вреда в рамках лимита ответственности 160000 рублей лежит на ООО «Росгосстрах». При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив объяснения истца, показания свидетеля лечащего врача Х., выписной эпикриз, полагает, что истцом не доказан факт, что Х. нуждался в кресле-коляске, а также тот факт, что рентген не мог быть произведен бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части отказать. В части взыскания расходов на титановый гибкий штифт в размере 18510 рублей и пантокольцин в размере 648 рублей 50 копеек, суд полагает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом на основании показаний свидетеля 1. в совокупности с другими доказательствами установлена необходимость данного вида помощи Х. и невозможность ее получения на бесплатной основе.

При этом суд отклоняет возражения ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец к ним в досудебном порядке не обращался, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора ранее предусмотрен не был, у ответчика имелась возможность рассмотреть представленные истцом в рамках настоящего дела доказательства и произвести соответствующую выплату.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Х. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего ребенок претерпевал боль и страх, длительный период реабилитации, учитывая отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Х. в сумме 200000 рублей.

Разрешая требования Паруты Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда в ее пользу, суд полагает требования истца по праву обоснованными, поскольку истец как мать претерпевала нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние здоровья ребенка, в результате полученных травм и лечения был изменен ее привычный образ жизни, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить его в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 9 февраля 2015 года, квитанцией.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос размера возложения судебных расходов на каждого из ответчиков, суд, исходя из количества и характера заявленных требований, которые влияют на объем судебного разбирательства, на уровень необходимых затрат, связанных с доказыванием, полагает возложить обязанность по возмещению истцу данных расходов на ответчиков в следующей пропорции: с Абдуллаева Д.К.у. – 2/3 части, то есть 20000 рублей, с ООО «Росгосстрах» – 1/3 часть расходов, то есть 10000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Абдуллаева Д.К.у. в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 766 рублей 34 копейки, от уплаты которых истец при обращении в суд с настоящим иском в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паруты Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х, к Абдуллаеву Д.К., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Д.К.у. в пользу Х в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Абдуллаева Д.К.у. в пользу Паруты Н.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паруты Н.В. возмещение расходов на лечение в размере 19158 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Абдуллаева Д.К.у. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 766 рублей 34 копейки.

В остальной части Паруте Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х, в удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву Д.К., ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: