Решение по делу № 2-2490/2024 (2-10511/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-2490/2024 (2-10511/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-011751-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            16 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                 Грекова Ф.А.

при секретаре                            Спировой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбовой Ю. С. к Баканову И. П., Ворониной Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Столбовая Ю.С. обратилась в суд с иском к Баканову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2024 Воронина Г.А. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска указала, что 10.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Столбовой Ю.С. SKODA ОСТАVIA р/н №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 10.04.2023 Баканов И.П. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Столбовая Ю.С. была вынуждена самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Рубин М. Р.. Виновник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС не воспользовался. Согласно Акту экспертного исследования № от 12.05.2023 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 156 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 156 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Баканов И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик Воронина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Ворониной Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль был передан Баканову И.П. по договору аренды, и он должен был страховать ответственность, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к Ворониной Г.А. в полном объеме.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Баканова И.П., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Баканова И.П., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023, вследствие виновных действий Баканова И.П., управлявшим автомобилем Шакман г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Октавиа г/н №, принадлежащему Столбовой Ю.С., были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от 12.05.2023, выполненным Рубин М.Р., стоимость восстановительного ремонта стоимость транспортного средства истца составила 156 400 руб.

Виновность Баканова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена постановлением № об административном правонарушении от 10.04.2023.

Постановление № об административном правонарушении от 10.04.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведениям, указанным в постановлении № об административном правонарушении от 10.04.2023, собственником транспортного средства № ООО Воронина Г.А., договор ОСАГО отсутствует.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что согласно акту экспертного исследования № от 12.05.2023, выполненным Рубин М.Р., стоимость восстановительного ремонта стоимость транспортного средства истца составила 156 400 руб.

Суд считает, что акт экспертного исследования № от 12.05.2023является допустимым доказательством по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного акта, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов, представленных истцом на основании акта экспертного исследования № от 12.05.2023.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Баканова И.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ворониной Г.А.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Баканова И.П. права владения автомобилем Шакман г/н №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 20.02.2023 между Бакановым И.П. (арендатор) и Ворониной Г.А. (арендодатель) заключен договор транспортного средства без экипажаШакман г/н №, сроком на 6 месяцев.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 20.02.2023.

Согласно п. 3.6 договора от 20.02.2023 арендатор самостоятельно за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период нахождения транспортного средства в аренде у арендатора. В случае нарушения настоящего пункта, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате ДТП.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Баканов И.П. владел автомобилем Шакман г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что на момент ДТП Воронина Г.А. не являлась фактическим владельцем источника повешенной опасности, не заключала договор страхования и не являлась лицом, обязанным в силу закона и договора возмещать вред, причиненный третьим лица.

Вывод представителя истца о солидарной ответственности ответчиков, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Недопустимо применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия.

Договора, предусматривающего совместную ответственность арендодателя и арендатора перед истцом, в материалах дела не имеется.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

С учетом установленных обстоятельств, опираясь на вышеприведенные нормы закона, условия договора аренды б/н от 20.02.2023, поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Баканов И.П., на котором лежала ответственность по страхованию транспортного средства, и вина которого в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что на Воронину Г.А. не может быть возложена деликтная ответственность за причиненный ТС истца ущерб.

Определяя лицо обязанное нести ответственность, суд приходит к выводу, что материальную ответственность перед истцом должен нести самостоятельно Баканов И.П.

Таким образом, с ответчика Баканова И.П. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 156 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Столбовой Ю. С. к Баканову И. П., Ворониной Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с Баканова И. П. пользу Столбовой Ю. С. материальный ущерб в размере 156 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., а всего 160 750 (сто шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         Ф.А. Греков

    Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2024

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                        Ф.А. Греков