Решение по делу № 1-294/2022 от 07.06.2022

К делу № 1-294/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-003658-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28 » октября 2022 года                                                                                          г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                    Кашкарова С.В.

при секретаре                                                                      Мазник Д.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора                                                          Присяжнюк А.И.,

подсудимого                                                                      Устина Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Митяева В.Ю., предъявившего удостоверение № 1959 и ордер № 261481 от 23.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Устин Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Он же, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так Устин Д.С., в конце февраля 2016 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в салоне красоты «Жадор», расположенном по адресу: <адрес>, заключил устный договор с ЯАИ, являющейся директором ООО «Жадор», в соответствии с которым Устин Д.С. был принят на работу на должность управляющего салона красоты «Жадор» с испытательным сроком на три месяца. Согласно устной договоренности в обязанности Устина Д.С., как управляющего входило выполнение поручений директора ООО «Жадор» по финансово-хозяйственной деятельности.

В период с февраля 2016 года по 15.03.2016, более точные дата и время следствием не установлены, Устин Д.С., находясь в <адрес> края, более точное место следствием не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, под разными предлогами, введя в заблуждение ЯАИ относительно своих истинных преступных намерений, похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 258 547 рублей 49 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце февраля 2016 года, более точная дата следствием не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, Устин Д.С., находясь в салоне красоты ООО «Жадор», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, предложил ЯАИ приобрести для нужд ООО «Жадор» металлический сейф, стоимостью 5 000 рублей, при этом, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. ЯАИ, не предполагая о преступных намерениях Устина Д.С., находясь в салоне красоты ООО «Жадор», расположенном по адресу: <адрес>, в это же время передала ему денежные средства в сумме 5 000 рублей для приобретения металлического сейфа. Завладев указанными денежными средствами, Устин Д.С. похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, ЯАИ, находясь в салоне красоты ООО «Жадор», расположенном по адресу: <адрес>, дала указание Устину Д.С. встретить по прилету в аэропорт <адрес> края специалистов по обучению работников ООО «Жадор» и расселить их в заранее забронированные гостиницы, на что последний согласился, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. ЯАИ, не предполагая о преступных намерениях Устина Д.С., находясь в салоне красоты ООО «Жадор», расположенном по адресу: <адрес>, 05.03.2016 в 13 часов 59 минут, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела с расчетного счета №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 51 047 рублей 49 копеек на расчетный счет №, открытый на имя Устина Д.С. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в счет выполнения порученных указаний. Получив указанные денежные средства, Устин Д.С. похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

06.03.2016 в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ЯАИ, находясь за пределами <адрес> края, в ходе телефонного разговора попросила Устина Д.С. внести на расчетный счет ООО «Жадор» денежные средства в сумме 70 500 рублей для оплаты ведущего, на что последний согласился, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего, ЯАИ в 10 часов 31 минуту 06.03.2016, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в ее мобильном телефоне, перевела с расчетного счета №, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 70 500 рублей на расчетный счет №, открытый на Устина Д.С. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для их последующего снятия и внесения на счет ООО «Жадор». Получив указанные денежные средства, Устин Д.С. похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

11.03.2016 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Устин Д.С., находясь в салоне красоты ООО «Жадор», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств путем обмана, сообщил ЯАИ несоответствующие действительности сведения о смерти своего ребенка, попросив взаймы у ЯАИ, с условием возврата в течение трех дней денежные средства в сумме 62 000 рублей, якобы для реабилитации матери ребенка, однако в действительности не намереваясь возвращать денежные средства. ЯАИ, не предполагая об истинных преступных намерениях Устина Д.С., находясь в салоне красоты ООО «Жадор», расположенном по адресу: <адрес>, в это же время передала ему денежные средства в сумме 62 000 рублей. Завладев указанными денежными средствами, Устин Д.С. похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

15.03.2016 примерно в 20 часов 00 минут Устин Д.С., находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, сообщил ЯАИ заведомо ложные сведения о том, что у него имеется возможность в городе Краснодаре приобрести необходимую для нужд ООО «Жадор» акустическую систему, стоимостью 70 000 рублей, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. После чего, ЯАИ, не предполагая об истинных преступных намерениях Устина Д.С., находясь в указанном месте, в это же время передала ему денежные средства в сумме 70 000 рублей. Завладев указанными денежными средствами, Устин Д.С. похитил их путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

Всего в период времени с конца февраля 2016 года по 15.03.2016 Устин Д.С. путем обмана похитил принадлежащие ЯАИ денежные средства на общую сумму 258 547 рублей 49 копеек, причинив ей своими умышленными противоправными действиями ущерб в крупном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПОТЕЗА-ФУДС», ИНН/КПП №, ОГРН № (далее по тексту ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС»), осуществляло предпринимательскую деятельность ресторанов и кафе, с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность которого велась по адресу: <адрес>, литер В, ресторан «Brodsky Gastronomic & Bar».

08.02.2019 Устин Д.С. принят в ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС» на должность управляющего рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar» с испытательным сроком. По окончании испытательного срока, 28.02.2019 на основании трудового договора №, заключенного с ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС» на должность управляющего рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar», на неопределенный срок, назначен Устин Д.С., в обязанности которого входило: общее руководство рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar», ежедневный прием «iiko»; проверка опасных операций, проведенных персоналом в «iiko»; работа с товарными накладными и справками, ветеринарными свидетельствами, приложениями к товарным накладным; ведение документооборота на фирменных бланках; предоставление договоров, актов выполненных работ, связанных с работой со сторонними организациями, сотрудничеством с компаниями, товарные накладные главному бухгалтеру в главный офис компании; назначение и проведение инвентаризации бара, кухни, вместе с шеф-поваром и старшим барменом; контроль списания продуктов, товаров, инвентаря и посуды; ведение аналитической работы; составление отчетов, включая месячный, недельный и годовой отчет о работе объекта, отчет о себестоимости блюд и товаров; составление план-факта выручки на год вперед, на основе данных о продажах, из отчетов системы «iiko» и передача их на утверждение директору; контроль утверждения план-факта; контроль закупа товара и иные расходы, его соответствие утвержденному бюджету; контроль соответствия всем санитарным и правовым нормам работы объекта; контроль наличия и срок действия медицинских книжек у персонала; контроль за исправностью оборудования, инвентаря, оснащения объекта; ведение журналов и другой обязательной документации, установленной органами, контролирующими предприятия общественного питания; контроль соблюдения сотрудниками должностных инструкций и прохождение чек-листов; проведение ежемесячных собраний персонала; предоставление главному бухгалтеру данных о выплате заработных плат (штрафы, вычеты, питание); участие в собраниях, касающихся работы объекта; внедрение утвержденных акций, мероприятия и контроль их проведения на объекте и таким образом, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

На основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2019, заключенного с ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС», Устин Д.С. являлся материально-ответственным лицом.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 26.02.2019, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Устина Д.С., являющегося управляющим рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar», находящегося в точно неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, полученных им в период с 26.02.2019 по 05.04.2019 в подотчет с использованием своего служебного положения.

Так, в период с 26.02.2019 по 05.04.2019, на основании расходных кассовых ордеров, из кассы ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС», расположенной по адресу: <адрес>, Устин Д.С. в подотчет выданы денежные средства в общей сумме 262 820 рублей для осуществления ремонта и ребрендинга помещения ресторана «Brodsky Gastronomic & Bar», расположенного по этому же адресу, то есть: <адрес>, закупки строительных материалов, подготовке ресторана к открытию, за расходование которых он должен был отчитаться путем предоставления авансовых отчетов главному бухгалтеру ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, Устин Д.С., являющийся управляющим рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar», в период времени с 26.02.2019 по 05.04.2019, находясь в точно неустановленном месте, в точно неустановленное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, заведомо зная и осознавая, что обязан отчитаться путем предоставления авансового отчета, подтверждающего расходование, полученных им в подотчет денежных средств в общей сумме 262 820 рублей, за денежные средства в сумме 14 353 рубля 67 копеек отчитался, путем предоставления в бухгалтерию ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС» соответствующие документы, а денежные средства в сумме 248 466 рублей 33 копейки не использовал по целевому назначению, а присвоил их, тем самым похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС» материальный ущерб в общей сумме 248 466 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый Устин Д.С. вину в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал частично и показал, что брал у потерпевшей займ в размере 70 000 рублей. Его заработная плата составляла около 50 тыс. рублей, а 20 000 руб. – это была премия. КАИ ему перечислила за работу 70 000 рублей, в этой части вину признает. Остальные денежные средства, которые ему перечисляла потерпевшая, были потрачены по назначению, а именно на такси, рестораны, проживание персонала. Также пояснил, что он обеспечил приезд персонала, их проживание в гостинице, которую он бронировал для них. Устин Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме и показал, что работал управляющим в ресторане, ему выделялись денежные средства на благоустройство ресторана, ущерб возместил.

Потерпевшая ЯАИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении дела без ее участия.

Потерпевший НИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также о возмещении подсудимым имущественного ущерба, отсутствии претензий к подсудимому. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Устина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждена объективно в судебном заседании следующими доказательствами по делу.

       Из показаний потерпевшей ЯАИ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что она является генеральным директором ООО «Жадор», расположенного по адресу: <адрес>, которое было открыто в январе 2016 года. Их организация занимается предоставлением услуг в сфере косметологии, массажа и парикмахерского искусства. Для набора персонала она разместила объявление на сайте «Авито» и через некоторое время ей позвонил Устин Д.С. с целью трудоустройства. После проведения собеседования, ввиду того, что у Устина Д.С. было очень хорошее резюме, согласно которому он ранее являлся директором подобного салона в <адрес> и, следовательно, имел большой опыт в данной области, она решила принять его с испытательным сроком на должность сначала помощника, а затем и заместителя директора. Они договорились с Устиным Д.С., что первые три месяца тот будет на испытательном сроке и заработную плату он будет получать по мере выполнения поручений, по сумме они не обговаривали. После испытательного срока Устин Д.С. должен был получать заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц. Устин Д.С. приступил к работе в начале февраля 2016 года, само открытие салона планировалось на апрель 2016 года и в указанный период, то есть с февраля 2016 года по апрель 2016 года они занимались подготовительными работами, включающими приобретение различного оборудования и материалов для работы. Никаких документов по оформлению Устина Д.С. на работу составлено не было, все происходило по устной договоренности. С самого начала работы она передавала Устину Д.С. различные суммы денежных средств, необходимых для приобретения различного имущества, то есть она передавала денежные средства с одновременным поручением по их трате по назначению. Кроме того, по истечению первого рабочего месяца Устина Д.С., она выплатила ему денежные средства в размере 20 000 рублей, которые она передавала наличными в руки. Так, в конце февраля 2016 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении салона красоты ООО «Жадор», по адресу: <адрес>, она передала Устину Д.С. денежные средства в сумме 5 000 рублей на приобретение сейфа. Через некоторое время, на ее вопрос о приобретении сейфа, Устин Д.С. пояснил, что сейф приобрел и его стоимость составила 5 000 рублей, на что она тому поверила и не стала это проверять. При этом Устин Д.С. пояснил, что до открытия салона сейф отвез к себе домой на хранение. 05.03.2016 в 13 часов 59 минут она передала Устину Д.С., путем банковского перевода через программу «Сбербанк Онлайн», денежные средства в сумме 63 000 рублей для приобретения авиабилетов для прилета в <адрес> преподавателей массажа, косметологии и прочих специальностей. При этом Устин Д.С. приобрел два электронных авиабилета на общую сумму 11 952 рубля 51 копейку, а остальные условия договоренности Устин Д.С.    не выполнил и она сама бронировала гостиницу для специалистов. 06.03.2016 в 10 часов 30 минут она через программу «Сбербанк Онлайн» перечислила Устину Д.С. денежные средства в сумме 70 500 рублей на оплату ведущего в день открытия салона, однако на следующий день она попросила вернуть данные денежные средства, но Устин Д.С. пояснил, что денежные средства он перевел на карту, но деньги где-то зависли, таким образом денежных средств от Устина Д.С. она не получила. На следующий день, то есть 07.03.2016 Устин Д.С. уехал в <адрес>, отпросившись у нее, в связи с тем, что якобы его ребенок получил серьезную травму позвоночника, находится в коме и ему необходима серьезная дорогостоящая операция. 10.03.2016 Устин Д.С. написал ей, что его сын якобы умер и попросил у нее взаймы денежные средства в сумме 62 000 рублей, так как его жена после смерти сына нуждается в реабилитации. 11.03.2016 она сняла со своей банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей и в этот же день, находясь в помещении салона красоты ООО «Жадор», по адресу: <адрес>, она передала Устину Д.С. денежные средства в сумме 62 000 рублей, которые тот пообещал вернуть в течение трех дней. 15.03.2016 примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, она передала Устину Д.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей на приобретение акустической системы, которую он должен был приобрести в <адрес>. 17.03.2016 Устин Д.С. заверил ее, что он приобрел акустическую систему за 70 000 рублей. Через несколько дней она начала интересоваться у Устина Д.С. документами, подтверждающие факт приобретения акустической системы, авиабилетов, оплаты ведущего и прочего, на что Устин Д.С. заверял ее, что все хорошо, он все приобрел, однако никаких документов не предоставлял. После этого Устин Д.С. в течение некоторого времени еще работал, всячески демонстрируя свои страдания по поводу смерти сына и имитировал сердечные приступы, но никаких денежных средств не возвращал. Когда она начала задавать Устину Д.С. вопросы по поводу возврата денежных средств, тот всячески избегал данного разговора и встреч. Позже она узнала в больнице, что никаких сердечных приступов у Устина Д.С. не было, также она узнала, что Устин Д.С. не приобрел авиабилеты, акустическую систему и не оплатил услуги ведущего, кроме того его сын не получал никаких травм и тем более сын жив и здоров. Тогда она поняла, что Устин Д.С. вводит ее в заблуждение, чем похитил ее денежные средства в размере 258 547 рулей 49 копеек. Указанные денежные средства принадлежали ей лично, поскольку организация ООО «Жадор» еще не функционировала. При этом по данному факту Устиным Д.С. написана расписка, что тот должен ей денежные средства в размере 207 500 рублей, что является опечаткой и фактическая сумма, которую ей должен Устин Д.С., иная.

Показаниями свидетеля РЕА, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что Устин Д.С. является ее бывшим сожителем, а также отцом их совместного ребенка. Ей известно, что он в 2016 году устроился на работу в салон в <адрес> в должности управляющего. В его обязанности входило закупать различное оборудование, нанимать людей и готовить данный салон к открытию. О своей работе в салоне Устин Д.С. ей не рассказывал, также он ей не рассказывал про свою заработную плату, за время работы он ни разу не приносил домой заработную плату, редко ночевал дома и проработал там пару месяцев. Может сказать точно и с полной уверенностью, что ее совместный с Устиным Д.С. сын в 2016 году ничем не болел, у него не было никаких травм, также он себе ничего не ломал. Сын УГД в больнице вообще не лежал и не был госпитализирован, с ее сыном все в порядке и никаких признаков его смерти нет и не было. Также пояснила, что она ни в какой пансионат не ездила и в реабилитации не нуждалась. Действительно, она присутствовала в салоне при написании Устиным Д.С. расписки о том, что он должен ЯАИ денежные средства. Ее пригласила для этого ЯАИ, однако всех обстоятельств произошедшего ей неизвестно. Устин Д.С. написал расписку, при этом он писал данные расписки собственноручно и добровольно, какого-либо давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось. О хищении денежных средств Устиным Д.С. во время его работы в салоне ей стало известно от сотрудников полиции, которые сообщили, что он брал у КАИ денежные средства якобы на похороны ребенка и ее реабилитацию.

       Показаниями свидетеля БВВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 01.03.2016 он по устной договоренности с ЯАИ работал в должности водителя в ООО «Жадор», где она являлась генеральным директором. Там он также познакомился с Устиным Д.С., который пояснял, что по устной договоренности является заместителем     КАИ     В ходе своей непосредственной работы он неоднократно слышал и видел, как КАИ передавала Устину Д.С. денежные средства для приобретения всевозможного оборудования для открытия салона красоты, по адресу: <адрес>. Он не может точно назвать суммы денежных средств, которые передавались Устину Д.С., но передачи были неоднократны. Примерно 03.03.2016 ЯАИ дала задание Устину Д.С. приобрести авиабилеты на рейс Москва-Анапа и обратно, для чего примерно 05.03.2016 перевела на расчетный счет Устина Д.С. денежные средства в сумме 63 000 рублей. Также ему известно, что 11.03.2016 Устин Д.С. сообщил ЯАИ, что у того умер сын и попросил ту занять денежные средства в сумме 62 000 рублей, которые обещал вернуть в течение трех дней. При этом он присутствовал при том, как ЯАИ, находясь в своем кабинете ООО «Жадор», по адресу: <адрес> передала Устину Д.С. наличные денежные средства в сумме 62 000 рублей, при этом никаких расписок не составлялось. Кроме того, он может точно сказать, как 16.03.2016 ЯАИ передавала Устину Д.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей для приобретения акустической системы, после чего он лично возил Устина Д.С. в <адрес> для подписания документов и приобретения оборудования, однако Устин Д.С. тратил полученные денежные средства на личные нужды. Также он был свидетелем того, как Устин Д.С. писал КАИ, что у него умер сын и поэтому он не сможет вовремя вернуть денежные средства, которые брал у нее, как заместитель, что в дальнейшем оказалось ложной информацией. 27.03.2016 он участвовал в ходе составления Устиным Д.С. расписки ЯАИ на сумму причиненного той ущерба. Его привлекли как свидетеля при написании расписки, поскольку в тот день он находился в офисе салона ООО «Жадор», по адресу: <адрес>. При этом Устин Д.С. пришел в указанный офис самостоятельно, на него не оказывалось никакое ни физическое ни моральное воздействие, также вместе с ним в офисе находилась его жена, которая тоже расписалась в расписке в качестве доверенного лица.

Показаниями свидетеля КИС, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в магазине «Динамик», расположенном по адресу: <адрес> им. Адмирала Серебрякова, <адрес>. В марте 2016 года к ним в магазин «Динамик» обратился Устин Д.С., который пояснил, что занимается оборудованием офиса ООО «Жадор» и сказал, что им в офис необходимо подобрать акустическую систему. Так, примерно в марте 2016 года он приехал в ООО «Жадор», по адресу: <адрес>, где осмотрев помещение, рассчитал стоимость акустической системы, которая составила 96 000 рублей, о чем он сообщил Устину Д.С., который сказал, что согласует данный вопрос с руководством, а именно КАИ, после чего свяжется с ним и даст окончательный ответ. После он несколько раз пытался связаться с Устиным Д.С., однако тот на звонки не отвечал и он решил, что все отменяется, более с Устиным Д.С. он не виделся. Примерно в конце марта 2016 года ему позвонила КАИ и сказала, что желает приобрести акустическую систему, которую он им подобрал. 28.03.2016 он выставил КАИ счет на оплату акустической системы на сумму 96 030 рублей и 30.03.2016 КАИ безналичным переводом внесла указанную сумму в качестве оплаты за акустическую систему. После сотрудник их магазина установил приобретенную акустическую систему в ООО «Жадор». Далее от КАИ ему стало известно, что Устин Д.С. более не работает в ООО «Жадор».

Показаниями свидетеля ТСН, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с марта 2016 года она работает в салоне ООО «Жадор», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. При прохождении собеседования в салон она познакомилась с Устиным Д.С., который пояснил, что работает в должности управляющего. В марте 2016 года Устин Д.С. перестал выходить на работу. Позже от КАИ ей стало известно, что Устин Д.С. брал различные суммы денежных средств на исполнение различных указаний и поручений, однако денежные средства надлежащим образом не использовал, а присваивал себе. 27.03.2016 она находилась в помещении салона ООО «Жадор» и видела, как в салон пришли Устин Д.С. с супругой, БВВ и еще какой-то парень, которые прошли в кабинет к КАИ При этом Устин Д.С. с супругой самостоятельно и добровольно зашли в помещение салона, никто никакого давления на них не оказывал, с виду они напуганы не были.

Показаниями свидетеля МВВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с начала марта 2016 года по июнь 2016 года по устной договоренности с ЯАИ он работал в ООО «Жадор», расположенном по адресу: <адрес>, в должности водителя. Официально в указанную организацию он не был трудоустроен, поскольку сначала был на испытательном сроке, а в дальнейшем нашел другую работу. Ему известно, что в ООО «Жадор» в должности заместителя директора работал Устин Д.С., с какого времени он там работал и был ли трудоустроен официально, ему не известно. Ему известно и он видел, что ЯАИ неоднократно передавала Устину Д.С. денежные средства в различных суммах для приобретения различного оборудования для ООО «Жадор», а также для приобретения авиабилетов, бронирования гостиницы и иных нужд, однако Устин Д.С. не исполнял возложенные на него обязанности, а полученные денежные средства присваивал себе. О данных фактах ему известно со слов самой ЯАИ, второго водителя БВВ и иных сотрудников ООО «Жадор». 27.03.2016 он присутствовал в качестве свидетеля при написании Устиным Д.С. расписки, что тот должен ЯАИ денежные средства в общей сумме 207 500 рублей. Его привлекли в качестве свидетеля при написании данной расписки, поскольку он на тот момент находился в офисе ООО «Жадор» по адресу: <адрес>. Устин Д.С. писал расписку в двух экземплярах, одна из которых предназначалась ему, писал он эти расписки собственноручно и добровольно, какого-либо давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось. Также Устин Д.С. не жаловался, что ранее на него оказывалось какое-либо давление, на открытых участках тела Устина Д.С. и его лице никаких телесных повреждений не было. При написании Устиным Д.С. расписок присутствовал он, БВВ и РЕА, которая является сожительницей Устина Д.С. По его мнению Устин Д.С. намеренно обманывал ЯАИ и похищал у нее денежные средства, при этом им написана расписка, что он должен денежные средства ЯАИ, однако до настоящего времени никаких денежных средств не вернул.

Из показаний свидетеля ШАА, допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, следует, что Устин Д.С. являлся сожителем ее подруги в 2016 году. Они жили вместе с РЕА, у них имеется общий ребенок. Ей известно про конфликт в <адрес> в салоне красоты, а также что подсудимый в этой ситуации прикрылся смертью сына. РЕА просила ее присмотреть за ребенком, в тот момент когда она вместе с У уехали в салон уладить проблемы материального характера.. Подробности всей ситуации ей не рассказывали. Никакие документы при ней не составлялись, со слов РЕА ей известно, что составлялась расписка.

Вина подсудимого Устина Д.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно:

- Протоколом очной ставки между потерпевшей КАИ и обвиняемым Устином Д.С., согласно которому потерпевшая КАИ полностью подтвердила ранее данные ею показания в ходе допроса и настояла на них.

- Протоколом явки с повинной Устина Д.С. от 22.04.2016, согласно которому Устин Д.С. в присутствии защитника ДМВ добровольно признался о совершенном преступлении, а именно в период с 01.03.2016 по 25.03.2016 он, войдя в доверие к руководителю ООО «Жадор» КАИ завладел денежными средствами в размере 207 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2016, согласно которому осмотрен участок местности напротив отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где КАИ передала Устину Д.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет приобретения акустической системы.

- Протоколом выемки от 19.01.2017, согласно которому у потерпевшей КАИ изъяты две расписки, в которых Устин Д.С. обязуется вернуть КАИ денежные средства в сумме 207 500 рублей, копии чеков переводов денежных средств Устину Д.С. на суммы 70 500 рублей и 63 000 рублей, выписка из ПАО «Сбербанк России», подтверждающая снятие КАИ денежных средств в сумме 70 000 рублей, копия переписки между КАИ и Устиным Д.С., подтверждающие преступную деятельность Устина Д.С.

- Протоколом осмотра документов от 19.01.2017, согласно которому осмотрены две расписки, в которых Устин Д.С. обязуется вернуть КАИ денежные средства в сумме 207 500 рублей, копии чеков переводов денежных средств Устину Д.С. на суммы 70 500 рублей и 63 000 рублей, выписка из ПАО «Сбербанк России», подтверждающая снятие КАИ денежных средств в сумме 70 000 рублей, копия переписки между КАИ и Устиным Д.С., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

- Заключением эксперта № от 31.01.2017, согласно которому рукописные тексты расписок, начинающиеся словами: «Я, гр. Устин Д.С. …» и заканчивающиеся словами:       «… не позднее 28.03.2016», «… за сейф. Итого 207500 рублей», а также записи «Устин Д.С.», расположенные в центре расписок, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, выполнены Устиным Д. С.. Подписи от имени Устин Д.С., расположенные в центре расписок, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, выполнены Устиным Д. С..

- Заключением эксперта № от 25.01.2018, согласно которому в ходе проведения экспертизы установлено, что на исследуемом телефоне «iPhone 6S», принадлежащем ЯАИ, имеется переписка между владельцем телефона ЯАИ и абонентом с абонентским номером 89184642442, записанном в книге контактов как Д. Устин. Переписка между абонентами велась с 26 февраля 2016 года по 22 апреля 2016 года. Содержание переписки отображено в заключении на Фото № 6-№ 27. В ходе исследования СМС-переписки между владельцем телефона ЯАИ, и абонентом с абонентским номером 89184642442, обнаружены сообщения, в которых обсуждаются состояние сына и жены указанного абонента, а также финансовые переводы (абоненту номера 89184642442) и иные финансовые вопросы. Внесение изменений в существующие сообщения, кроме удаления сообщений невозможно. При утрате телефона iPhone, либо при смене телефона (в среде iPhone), либо подключении пользователем нового устройства к сервису iCloud происходит полный доступ ко всей информации пользователя, в том числе и СМС-переписке. Утрата данных возможна только при условии невозможности подключения к сервису хранения данных, например, при потере пароля доступа к сервису.

Вещественными доказательствами по уголовному делу:

- две расписки, в которых Устин Д.С. обязуется вернуть КАИ денежные средства в сумме 207 500 рублей, копии чеков переводов денежных средств Устину Д.С. на суммы 70 500 рублей и 63 000 рублей, выписка из ПАО «Сбербанк России», подтверждающая снятие КАИ денежных средств в сумме 70 000 рублей, копия переписки между КАИ и Устиным Д.С..

    - выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету №, оформленному на Устина Д.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут от КАИ получены денежные средства в сумме 63 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты от КАИ получены денежные средства в сумме 70 500 рублей.

Вина Устина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждена объективно в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего НИВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС», расположенного по адресу: <адрес>, литер «В», по указанному адресу также находится ресторан «Brodsky Gastronomic & Bar». ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № на должность управляющего рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar» принят Устин Д.С., который приступил к выполнению своих обязанностей и при этом являлся материально-ответственным лицом. В функциональные обязанности Устина Д.С. входило: общее руководство рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar», ежедневный прием «iiko» (программа, по которой работает ресторан, при получении заказа, он вбивается в данную программу, после чего заказ поступает на кухню и в дальнейшем рассчитывается стоимость чека); проверка опасных операций, проведенных персоналом в «iiko»; работа с товарными накладными и справками, ветеринарными свидетельствами, приложениями к товарным накладным; ведение документооборота на фирменных бланках; предоставление договоров, актов выполненных работ, связанных с работой со сторонними организациями, сотрудничеством с компаниями, товарные накладные главному бухгалтеру в главный офис компании; назначение и проведение инвентаризации бара, кухни, вместе с шеф-поваром и старшим барменом; контроль списания продуктов, товаров, инвентаря и посуды; ведение аналитической работы; составление отчетов, включая месячный, недельный и годовой отчет о работе объекта, отчет о себестоимости блюд и товаров; составление план-факта выручки на год вперед, на основе данных о продажах, из отчетов системы «iiko» и передача их на утверждение директору; контроль утверждения план-факта; контроль закупа товара и иные расходы, его соответствие утвержденному бюджету; контроль соответствия всем санитарным и правовым нормам работы объекта; контроль наличия и срок действия медицинских книжек у персонала; контроль за исправностью оборудования, инвентаря, оснащения объекта; ведение журналов и другой обязательной документации, установленной органами, контролирующими предприятия общественного питания; контроль соблюдения сотрудниками должностных инструкций и прохождение чек-листов; проведение ежемесячных собраний персонала; предоставление главному бухгалтеру данных о выплате заработных плат (штрафы, вычеты, питание); участие в собраниях, касающихся работы объекта; внедрение утвержденных акций, мероприятия и контроль их проведения на объекте и таким образом, являлся должностным лицом, обладающим организационного-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации в обязанности которого входило: общее руководство рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar», ежедневный прием «iiko»; проверка опасных операций, проведенных персоналом в «iiko»; работа с товарными накладными и справками, ветеринарными свидетельствами, приложениями к товарным накладным; ведение документооборота на фирменных бланках; предоставление договоров, актов выполненных работ, связанных с работой со сторонними организациями, сотрудничеством с компаниями, товарные накладные главному бухгалтеру в главный офис компании; назначение и проведение инвентаризации бара, кухни, вместе с шеф-поваром и старшим барменом; контроль списания продуктов, товаров, инвентаря и посуды; ведение аналитической работы; составление отчетов, включая месячный, недельный и годовой отчет о работе объекта, отчет о себестоимости блюд и товаров; составление план-факта выручки на год вперед, на основе данных о продажах, из отчетов системы «iiko» и передача их на утверждение директору; контроль утверждения план-факта; контроль закупа товара и иные расходы, его соответствие утвержденному бюджету; контроль соответствия всем санитарным и правовым нормам работы объекта; контроль наличия и срок действия медицинских книжек у персонала; контроль за исправностью оборудования, инвентаря, оснащения объекта; ведение журналов и другой обязательной документации, установленной органами, контролирующими предприятия общественного питания; контроль соблюдения сотрудниками должностных инструкций и прохождение чек-листов; проведение ежемесячных собраний персонала; предоставление главному бухгалтеру данных о выплате заработных плат (штрафы, вычеты, питание); участие в собраниях, касающихся работы объекта; внедрение утвержденных акций, мероприятия и контроль их проведения на объекте и таким образом, являлся должностным лицом, обладающим организационного-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

    Позже было принято решение о производстве ремонта в ресторане, контроль которого поручен Устину Д.С. и тот на периодической основе получал в бухгалтерии денежные средства на ремонт ресторана. Подразумевалось, что на выдаваемые денежные средства Устин Д.С. будет организовывать работы по ремонту ресторана «Brodsky Gastronomic & Bar», отчитываясь о потраченных деньгах. Так, ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 10 000 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 16 000 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 30 000 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 65 000 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 24 800 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 9 000 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 33 120 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 18 400 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 15 000 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 5 000 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. получил 36 000 рублей, о чем имеются соответствующие подписи и расходные кассовые ордера. Устин Д.С. заручившись доверием руководства, реализовывал первые выданные денежные средства в соответствии с назначением, а также частично отчитывался за мелкие работы, присваивая при этом крупные суммы. На вопросы главного бухгалтера о том, когда будет полный отчет о проделанной работе, Устин Д.С. отвечал уклончиво, уходил от прямого ответа. После того, как главным бухгалтером было сообщено, что денежные средства Устину Д.С. будут выдаваться только после того, как тот о предыдущих потраченных денежных средствах, Устин Д.С. перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Устин Д.С. присылал сообщения, что повредил палец, затем сообщал, что у него тяжелая форма болезни, однако справки о болезни он так и не предоставил. Ожидая от Устина Д.С. подтверждающих документов, с ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров проставлял Устину Д.С. в табеле учета рабочего времени отсутствие по невыясненным причинам в виду фактического не мотивированного отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ, не получив никаких подтверждающих документов, было приято решение уволить Устина Д.С. по статье «Прогул». При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устину Д.С. было выдано, по его просьбе, в качестве аванса 26 000 рублей. Начисленная заработная плата Устину Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 288 рублей 89 копеек. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устину Д.С. было переплачено 2 711 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетными листками. В последствии Устин Д.С. так и не явился на работу, перебравшись в <адрес>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С., являясь управляющим рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar» и являясь материально-ответственным лицом получил из кассы в подотчет 262 820 рублей, при этом предоставил в бухгалтерию ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС» документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 14 353 рубля 67 копеек, а денежные средства в сумме 248 466 рублей 33 копейки присвоил в личное пользование, чем причинил ООО «ГИПОТЕЗА-ФУДС» материальный ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетеля РАА, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с 2016 года она работает в должности менеджера по персоналу в ООО «Гипотеза-Фудс», директором которой является НИВ ДД.ММ.ГГГГ она разместила вакансию «управляющий рестораном» на сайте hh.ru. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по объявлению позвонил Устин Д.С., который выслал свое резюме и ДД.ММ.ГГГГ пришел на собеседование. Повторное собеседование Устина Д.С. уже с директором НИВ состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После собеседования У зарекомендовал себя как грамотный специалист и она позвонила на предыдущее место работы Устина Д.С., которое было указано в резюме, где ей подтвердили, что действительно Устин Д.С. занимал довольно высокую должность в компании и охарактеризовали его с положительной стороны. Позже выяснилось, что данная информация является ложной и Устин Д.С. в указанной компании не работал, а указал номер телефона своего знакомого, который якобы и подтвердил эту информацию. ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. приступил к выполнению своих обязанностей в рамках испытательного срока и представлен сотрудникам ресторана «Бродский», расположенного по адресу: <адрес> «В», как новый управляющий. Позже с ДД.ММ.ГГГГ с Устиным Д.С. заключен трудовой договор №,согласно которому Устин Д.С. был принят на работу в качестве управляющего рестораном «Бродский». На одном из еженедельных собраний персонала ресторана «Бродский» было принято решение закрыть ресторан с ДД.ММ.ГГГГ для совершения ремонта и ребрендинг, при этом Устин Д.С. был назначен ответственным за все виды работ, предстоящих в ресторане, а именно работа со СМИ, руководство ремонтом, декорирование и т.<адрес> Устин Д.С. готовил сметы, запрашивал в бухгалтерии денежные средства для осуществления своих обязанностей, вел переговоры и проводил встречи с подрядчиками, при этом вел себя активно и на первый взгляд добросовестно. При этом, за полученные денежные средства Устин Д.С. отчитывался только устно, никаких подтверждающих документов он не предоставлял. В связи с этим, перед выплатой заработной платы Устину Д.С. главный бухгалтер ШЕА обязала его отчитаться в полном объеме за полученные денежные средства. После этого Устин Д.С. стал вести себя очень подозрительно странно, говорил, что у него очень сильно заболел сын и ему необходимы денежные средства на операцию сына, он сломал палец на ноге и не может выйти на работу. Через некоторое время Устин Д.С. вообще перестал выходить на связь и скрылся. При этом, ей стало известно, что Устин Д.С. присваивал себе вверенные ему денежные средства, которые должны были идти на ремонт и ребрендинг ресторана «Бродский», по адресу: <адрес> «В», при этом, причинив материальный ущерб ООО «Гипотеза-Фудс» на общую сумму 248 466 рублей 33 копейки.

Показаниями свидетеля ШЕА, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2016 года она работает в ООО «Гипотеза-Фудс» в должности главного бухгалтера. Единственным учредителем указанной организации является НИВ, который по совместительству также является генеральным директором. Фактический и юридический адрес ООО «Гипотеза-Фудс»: <адрес>, литер В, по указанному же адресу находился ресторан их организации «Brodsky Gastronomic & Bar», который пришлось закрыть из-за действий Устина Д.С. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гипотеза-Фудс» на должность управляющего рестораном принят Устин Д.С., который изначально приступил к выполнению своих обязанностей в рамках испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ с Устиным Д.С. заключен трудовой договор №,согласно которому Устин Д.С. был принят на работу в качестве управляющего рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar» и в его функциональные обязанности входило: общее руководство рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar», ежедневный прием «iiko» (программа по которой работает ресторан, при получении заказа, он вбивается в данную программу, после чего заказ поступает на кухню и в дальнейшем расчитывается стоимость чека); проверка опасных операций, проведенных персоналом в «iiko»; работа с товарными накладными и справками, ветеринарными свидетельствами, приложениями к товарным накладным; ведение документооборота на фирменных бланках; предоставление договоров, актов выполненных работ, связанных с работой со сторонними организациями, сотрудничеством с компаниями, товарные накладные главному бухгалтеру в главный офис компании; назначение и проведение инвентаризации бара, кухни, вместе с шеф-поваром и старшим барменом; контроль списания продуктов, товаров, инвентаря и посуды; ведение аналитической работы; составление отчетов, включая месячный, недельный и годовой отчет о работе объекта, отчет о себестоимости блюд и товаров; составление план-факта выручки на год вперед, на основе данных о продажах, из отчетов системы «iiko» и передача их на утверждение директору; контроль утверждения план-факта; контроль закупа товара и иные расходы, его соответствие утвержденному бюджету; контроль соответствия всем санитарным и правовым нормам работы объекта; контроль наличия и срок действия медицинских книжек у персонала; контроль за исправностью оборудования, инвентаря, оснащения объекта; ведение журналов и другой обязательной документации, установленной органами, контролирующими предприятия общественного питания; контроль соблюдения сотрудниками должностных инструкций и прохождение чек-листов; проведение ежемесячных собраний персонала; предоставление главному бухгалтеру данных о выплате заработных плат (штрафы, вычеты, питание); участие в собраниях, касающихся работы объекта; внедрение утвержденных акций, мероприятия и контроль их проведения на объекте и таким образом, являлся должностным лицом, обладающим организационного-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации в обязанности которого входило: общее руководство рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar», ежедневный прием «iiko»; проверка опасных операций, проведенных персоналом в «iiko»; работа с товарными накладными и справками, ветеринарными свидетельствами, приложениями к товарным накладным; ведение документооборота на фирменных бланках; предоставление договоров, актов выполненных работ, связанных с работой со сторонними организациями, сотрудничеством с компаниями, товарные накладные главному бухгалтеру в главный офис компании; назначение и проведение инвентаризации бара, кухни, вместе с шеф-поваром и старшим барменом; контроль списания продуктов, товаров, инвентаря и посуды; ведение аналитической работы; составление отчетов, включая месячный, недельный и годовой отчет о работе объекта, отчет о себестоимости блюд и товаров; составление план-факта выручки на год вперед, на основе данных о продажах, из отчетов системы «iiko» и передача их на утверждение директору; контроль утверждения план-факта; контроль закупа товара и иные расходы, его соответствие утвержденному бюджету; контроль соответствия всем санитарным и правовым нормам работы объекта; контроль наличия и срок действия медицинских книжек у персонала; контроль за исправностью оборудования, инвентаря, оснащения объекта; ведение журналов и другой обязательной документации, установленной органами, контролирующими предприятия общественного питания; контроль соблюдения сотрудниками должностных инструкций и прохождение чек-листов; проведение ежемесячных собраний персонала; предоставление главному бухгалтеру данных о выплате заработных плат (штрафы, вычеты, питание); участие в собраниях, касающихся работы объекта; внедрение утвержденных акций, мероприятия и контроль их проведения на объекте и таким образом, являлся должностным лицом, обладающим организационного-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

На одном из еженедельных собраний персонала ресторана «Brodsky Gastronomic & Bar» организации ООО «Гипотеза-Фудс» было принято решение закрыть ресторан с    ДД.ММ.ГГГГ для совершения ремонта и ребрендинга, при этом Устин Д.С. был назначен ответственным за все виде работ, предстоящих в ресторане. Далее Устин Д.С. готовил сметы, запрашивал в бухгалтерии денежные средства для осуществления своих обязанностей и на периодической основе ему выдавалась необходимая сумма денежных средств для работ. Подразумевалось, что полученные Устиным Д.С. денежные средства пойдут на организацию работы по ремонту и ребрендингу ресторана «Brodsky Gastronomic & Bar», в последующем с предоставлением отчета о своей деятельности. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устину Д.С. для указанных целей по ремонту были выданы денежные средства в общей сумме 248 466 рублей 33 копейки. При этом, при получении Устиным Д.С. денежных средств составлялись расходные кассовые ордера, в которых он расписывался в получении денежных средств. Однако в некоторых случаях Устин Д.С. делал запрос на получение денежных средств не от своего имени, а например повара ресторана МАВ, в связи с чем в расходных кассовых ордерах ставилась фамилия МАВ, а денежные средства получал Устин Д.С. и он же расписывался в данных ордерах, подразумевая, что данные денежные средства он, как управляющий истратит по назначению на нужды ресторана или же передаст их МАВ для осуществления каких-либо работ. В дальнейшем ей стало известно, что фактически полученные денежные средства Устин Д.С. присваивал себе, не выполняя возложенных на него служебных обязанностей, а также он не передавал предназначенные для МАВ никаких денежных средств. После получения денежных средств Устин Д.С. никак за них не отчитывался, тогда она сообщила, что заработную плату ему будут выдавать только после того, как он в полном объеме отчитается за полученные денежные средства. Тогда Устин Д.С. стал вести себя очень подозрительно странно, говорил, что у него очень сильно заболел сын и ему необходимы денежные средства на операцию сына, потом он сломал палец на ноге и не может выйти на работу, также сообщал, что не может выйти на работу из-за какой-то тяжелой болезни. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Устин Д.С. вообще перестал выходить на работу, при этом никаких подтверждающих документов о какой-либо болезни он не предоставлял. После Устин Д.С. перестал выходить на связь и скрылся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение уволить Устина Д.С. по статье «Прогул», так как никаких подтверждающих документов от него получено так и не было. Таким образом, Устин Д.С. присвоил себе в личное пользование вверенные ему денежные средства, которые должны были идти на ремонт и ребрендинг ресторана «Brodsky Gastronomic & Bar», расположенного по адресу: <адрес> «В», чем его действиями ООО «Гипотеза-Фудс» причинен материальный ущерб на общую сумму 248 466 рублей 33 копейки.

Показаниями свидетеля МАВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с января 2019 года по март 2019 года он работал в ООО «Гипотеза-Фудс» ресторан «Brodsky Gastronomic & Bar», расположенный по адресу: <адрес>, литер В, в должности повара. Директором ООО «Гипотеза-Фудс» является НИВ Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в их организации в должности управляющего рестораном стал работать Устин Д.С., при этом им его представили на общем собрании персонала. В конце февраля 2019 года, на одном из еженедельных собраний персонала ресторана «Brodsky Gastronomic & Bar» было принято решение закрыть ресторан с ДД.ММ.ГГГГ для совершения ремонта и ребрендинг, при этом Устин Д.С. был назначен ответственным за все виды работ, предстоящих в ресторане. В связи с тем, что ресторан был закрыт и основной работы у него не было, Устин Д.С. предложил ему выступить в качестве подрядчика и составлению меню для кухни ресторана, на что он согласился. После этого им было выполнены следующие работы: реставрация столов для зала ресторана, покраска швеллеров в зале ресторана в количестве 10 штук, за что он получил от Устина Д.С. денежные средства в размере 12 000 рублей. Также он прорабатывал новое меню для ресторана во время его ремонта. За разработку нового меню, согласно условий их договора, он должен был получить денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он полностью разработал новое меню, однако за выполнение указанной работы он никаких денежных средств не получил. Он неоднократно обращался к Устину Д.С. с вопросом об оплате выполнения работы, однако он постоянного говорил, что денежные средства ему скоро выдадут и постоянно уклонялся от данных разговоров, придумывая различные отговорки. В мае 2019 года Устин Д.С. вообще перестал выходить на работу и тогда он обратился к директору ООО «Гипотеза-Фудс» НИВ с вопросом, что Устин Д.С. должен был выплатить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за разработку нового меню. Однако, обратившись в бухгалтерию о выдаче денежных средств, ему на обозрение были предоставлены расходные кассовые ордера на его имя, по которым он должен был получить свои денежные средства, но в данных ордерах стояла не его подпись. Со слов главного бухгалтера ему стало известно, что указанные денежные средства получал Устин Д.С. и он же расписывался в ордерах и данные денежные средства он должен был передать ему, как управляющий рестораном, однако он этого не сделал, а денежные средства присвоил себе для личных нужд.

Показаниями свидетеля БВВ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2015 года она является индивидуальным предпринимателем. Основной вид ее деятельности является художественный и графический дизайн. Весной 2019 года, более точную дату не помнит, ей позвонил Устин Д.С., со слов которого ей стало известно, что в ресторан «Brodsky Gastronomic & Bar», расположенный по адресу: <адрес>, литер В, необходим подрядчик для оформления дизайна ресторана, а именно роспись стен, создание декоративных композиций и т.д. На данное предложение она согласилась и после приехала в ресторан «Brodsky Gastronomic & Bar», где осмотрев помещение ресторана и объем работы, сообщила, что стоимость работы будет составлять 45 000 рублей. При этом все переговоры с ней вел Устин Д.С., который являлся управляющим данного ресторана. После согласования стоимости и условий работы, между ею как ИП и ООО «Гипотеза-Фудс» в лице директора НИВ был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от Устина Д.С. она получила денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты, а остальная сумма в размере 15 000 рублей должна быть выплачена после выполнения работ. После этого она приступила к работе по оформлению ресторана «Brodsky Gastronomic & Bar» и до ДД.ММ.ГГГГ она выполнила весь необходимый и обговоренный объем работ. Осмотрев ее выполненную работу Устин Д.С., как управляющий рестораном и НИВ, как директор, ее работу приняли и их все устроило. После этого она неоднократно обращалась к Устину Д.С. по дальнейшей оплате ее работы в сумме 15 000 рублей, однако Устин Д.С. сначала придумывал различные отговорки, а затем вообще перестал отвечать на звонки и выходить на связь. Тогда она обратилась к директору НИВ, от которого ей стало известно, что Устину Д.С. были переданы все необходимые денежные средства, однако тот присвоил себе полученные денежные средства и скрылся. При этом свои денежные средства в сумме 15 000 рублей она так и не получила.

Показаниями свидетеля ККМ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с мая 2018 года она работала в ООО «Гипотеза-Фудс» ресторан «Brodsky Gastronomic & Bar», расположенный по адресу: <адрес>, литер В, в должности администратора зала. Единственным учредителем указанной организации является НИВ, который по совместительству также является генеральным директором. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гипотеза-Фудс» на должность управляющего рестораном принят Устин Д.С., который изначально приступил к выполнению своих обязанностей в рамках испытательного срока. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ с Устиным Д.С. заключен трудовой договор, согласно которому Устин Д.С. был принят на работу в качестве управляющего рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar» и в его функциональные обязанности входило: общее руководство рестораном «Brodsky Gastronomic & Bar». На одном из еженедельных собраний персонала ресторана «Brodsky Gastronomic & Bar» было принято решение закрыть ресторан с ДД.ММ.ГГГГ для совершения ремонта и ребрендинга, при этом Устин Д.С. был назначен ответственным за все виде работ, предстоящих в ресторане. После этого Устин Д.С. лично составил план выполнения работ, а НИВ утвердил данный план и Устин Д.С. стал заниматься ремонтом. Для осуществления ремонта Устин Д.С. готовил сметы, запрашивал в бухгалтерии денежные средства для осуществления своих обязанностей и на периодической основе ему выдавалась необходимая сумма денежных средств для работ. В мае 2019 года Устин Д.С. стал вести себя очень подозрительно странно, перестал выходить на работу, ссылаясь на какую-то болезнь, не предоставляя документов, а после вообще перестал выходить на связь и пропал. Позже ей стало известно, что Устин Д.С. присваивал себе вверенные ему денежные средства, которые должны были идти на ремонт и ребрендинг ресторана «Brodsky Gastronomic & Bar»», по адресу: <адрес> «В», при этом, причинив материальный ущерб ООО «Гипотеза-Фудс» на общую сумму 248 466 рублей 33 копейки.

Кроме признательных показаний подсудимого Устина Д.С.., показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Устина Д.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение караоке-бара «Gatsby», расположенное по адресу: <адрес> где ранее находился ресторан «Brodsky Gastronomic & Bar», где Устин Д.С., работая в должности управляющего рестораном, присвоил денежные средства ООО «Гипотеза-Фудс» на общую сумму 248 466 рублей 33 копейки.

- Заключением эксперта № от 22.07.2019, согласно которому за период с 26.02.2019 по 05.04.2019 управляющий рестораном «Бродский» Устин Д.С. получил из кассы в подотчет 262 820 рублей, в том числе: февраль 2019 года – 10 000 рублей, март 2019 года – 211 820 рублей, апрель 2019 года – 41 000 рублей.

За период с 26.02.2019 по 05.04.2019 управляющий рестораном «Бродский» Устин Д.С. предоставил в бухгалтерию ООО «Гипотеза-Фудс» документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 14 353 рубля 67 копеек, в том числе: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ – продукты питания 1 570 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ – стройматериалы 6 983 рубля 67 копеек, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ – поддоны 5 800 рублей.

За период с 26.02.2019 по 05.04.2019 управляющий рестораном «Бродский» Устин Д.С. получил из кассы в подотчет 262 820 рублей, предоставил в бухгалтерию ООО «Гипотеза-Фудс» документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 14 353 рубля 67 копеек, не подтвержденных расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у подотчетного лица Устина Д.С. на сумму 248 466 рублей 33 копейки.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать Устина Д.С. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Устина Д.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

            К показаниям Устина Д.С. в части отрицания вины по факту хищения денежных средств путем обмана у ЯАИ, суд относится критически и расценивает как попытку подсудимого умалить свою роль в содеянном и уклониться от ответственности за совершенное, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, подтверждающими совершение преступления подсудимым. Кроме того данные показания опровергаются протоколом явки с повинной, согласно которому Устин Д.С. добровольно признался о совершенном преступлении. Протокол явки с повинной был получен без нарушения норм закона, составлен надлежащим образом, подписан подсудимым и должностным лицом, получившим явку с повинной. При указанных обстоятельствах суд считает, что указанный протокол явки с повинной является допустимым доказательством, и суд берет его за основу.

Действия подсудимого Устина Д.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Устин Д.С. согласно справке СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» и ГБУЗ «Наркологический диспансер» Навороссийский филиал на учете у врача-нарколога не состоит, согласно справке НФ ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» в диспансере не зарегистрирован. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления Устин Д.С. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Устин Д.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Устину Д.С., суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Устин Д.С. совершил умышленные преступные противоправные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Устин Д.С. по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Устину Д.С., суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Устина Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого Устина Д.С., суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым применить положения ст. 62 УК РФ.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшая КАИ просила взыскать с подсудимого Устина Д.С. причиненный ей материальный ущерб в размере 270 500 рублей. Решая вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба, суд признает, что в результате совершенного в отношении потерпевшей мошенничества ей был причинен материальный вред, который согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Устина Д.С.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Устина Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Устина Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательное наказание назначить Устину Д. С. в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ЯАИ - удовлетворить.

Взыскать с Устина Д. С. в пользу ЯАИ в счет возмещения материального ущерба 270 500 рублей.

Меру пресечения подсудимому Устину Д. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого Устина Д. С. под стражей с 08 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две расписки, в которых Устин Д.С. обязуется вернуть КАИ денежные средства в сумме 207 500 рублей, копии чеков переводов денежных средств Устину Д.С. на суммы 70 500 рублей и 63 000 рублей, выписка из ПАО «Сбербанк России», подтверждающая снятие КАИ денежных средств в сумме 70 000 рублей, копия переписки между КАИ и Устиным Д.С., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий – подпись.