Решение от 10.12.2018 по делу № 2-4297/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-4297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко И. Д. к ООО «Лазурит», Банчуку Е. Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды, неустойки,

по встречному иску Банчука Е. Б. к Степаненко И. Д. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Лазурит», Банчуку Е.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору субаренды нежилого помещения № от 25.12.2015 года индивидуальный предприниматель Кальян А.П. (субарендодадателю) предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – субарендатор), в лице генерального директора Банчука Е.Б., во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу ...

Субарендодатель, действует на основании договора аренды № от 04.08.2015г., заключенного с ИП Булгаковым С.А., владеющим указанным нежилым помещением на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 21.02.2006г.

В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата составляет 4 500 рублей в месяц.

Согласно п. 4.3. договора, платежи за арендную плату вносятся авансом, ежеквартально, за период, составляющий три месяца, в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

Арендатор по настоящий момент не оплачивает арендную плату.

Согласно п. 7.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п.7.3 договора, срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срака действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Из толкования этой нормы следует, что независимо от того, освободил арендатор помещение или нет, действие договора аренды продолжается и взаимные права и обязанности сторон сохраняют силу.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку по оплате периодических платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день.

Согласно договору поручительства от 25.12.2015 года, Банчук Е. Б., солидарно отвечает за исполнение по договору субаренды № ООО «Лазурит» нежилого замещения от 25.12.2015 года перед субарендодателем.

В силу договора цессии (уступки права требования) № от 10 января 2018г. индивидуальный предприниматель Кальян А.П. передал право требования указанной задолженности Степаненко И.Д.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Банчука Е.Б., ООО «Лазурит» солидарно в пользу Степаненко И.Д. сумму задолженности по арендной плате в размере 149 371 рубль, неустойку в размере 359 361 рубль 44 копейки.

В порядке ст.137 ГПК РФ Банчук Е.Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Степаненко И.Д. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование встречного иска Банчук Е.Б. указал, что договор субаренды нежилого помещения № от 25.12.2015 года является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В ходе исполнения договора ему стало понятно (известно), что при заключении сделки ответчик не стремился создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного между ними соглашения.

Договор субаренды нежилого помещения № от 25.12.2015 года между И.П. Кальян А.П. и ООО «Лазурит», в лице генерального директора Банчука Е.Б. о предоставлении во временное пользование части нежилого помещения, площадью 5 (Пять) квадратных метров, расположенного по адресу ... был заключен с мнимой целью - получение юридического адреса для организации ООО «ЛАЗУРИТ».

Изначально стороны договора его обязательства выполнять не намеревались и не выполняли.

ООО «ЛАЗУРИТ» деятельность не вела и не ведет, находится в стадии ликвидации.

ООО «ЛАЗУРИТ», в лице директора Банчука Е.Б. не принимало указанное помещение по акту передачи и фактически не использовалось со дня заключения договора.

Сам договор не определяет, какое именно помещение площадью 5 (Пять) квадратных метров, расположенное по адресу ... (его расположение в офисе или на плане помещения) арендовал Банчук Е.Б., то есть договор не содержит в себе существенных условий его заключения, что свидетельствует о его незаконности и мнимости данной сделки.

    С учетом изложенного, истец по встречному иску просил признать договор субаренды нежилого помещения № от 25.12.2015 года, заключенный между ИП Кальян А.П. и ООО «Лазурит» в лице генерального директора Банчука Е.Б. о предоставлении во временное пользование части нежилого помещения площадь 5 (пять) квадратных метров, расположенного по адресу: ... недействительным в силу ее ничтожности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Степаненко И.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Степаненко И.Д., действующий на основании доверенности Кальян А.П., в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его необоснованным. Просил суд обратить внимание, что при заключении указанного выше договора аренды между сторонами были согласованы все существенные условия, согласно условиям договора аренды, его подписанием стороны подтверждают прием-передачу недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды. Недвижимое имущество площадью 5 кв.м. передавалось субарендатору, именно для размещения офиса. Истцом по встречному иску не предоставлены доказательства, что субарендодатель при заключении договора, преследовал иную цель, нежели передачу в пользование недвижимого имущества за соответствующую оплату. А тот факт, что общество ООО «Лазурит», фактически не осуществляло свою деятельность, не имеет правого значения. Требований о расторжении договора субаренды субарендатором не заявлялось.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Банчук Е.Б., являющийся генеральным директором ООО «Лазурит» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Банчука Е.Б., действующая на основании ордера, Сопьяненко О.В. в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, требования встречного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 615 ГК арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 года межу ИП Булгаков С.А. (арендодатель) и ИП Кальян А.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, комнаты 3,4, общей полезной площадью 103 кв.м., расположенного по адресу: ... для использования под офис, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

25 декабря 2015 года между ИП Кальян А.П. (субарендодатель) и ООО «ЛАЗУРИТ» в лице директора Банчука Е.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей полезной площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: ....

В соответствии с п.2.1 договора, указанное помещение передано субарендодателем и принято субаредатором в момент заключения настоящего договора без составления дополнительно акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что данный договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п.4.1 договора субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю за пользование указанным помещением арендную плату, исходя из расчета 900 рублей за один квадратный метр полезной площади в месяц, всего 4 500 рублей в месяц.

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата за пользование помещением вносится субарендатором в следующем порядке:

-первый платеж в размере арендной платы за 6 календарных месяцев вносится авансом в дату подписания настоящего договора;

-последующие платежи вносятся авансом ежеквартально, в сумме 13 500 рублей за квартал, в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

Согласно п. 7.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 7.3 договора установлено, что срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается в 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срака действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Из толкования этой нормы следует, что независимо от того, освободил арендатор помещение или нет, действие договора аренды продолжается и взаимные права и обязанности сторон сохраняют силу.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между Банчуком Е.Б и ИП Кальян А.П. заключен договор поручительства к договору субаренды № от 25.12.2015 года, по условиям которого, Банчук Е.Б. обязуется перед субарендатором солидарно отвечать за исполнение ООО «ЛАЗУРИТ» всех обязательств по договору субаренды.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что ответчиком принятые на себя обязательства по оплате арендной плате не исполняются. За период аренды с 25.12.2015г. по 30.09.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 149 371 рубль.

Судом проверен данный расчет, он произведен в соответствии с условиями заключенного договора субаренды (4 500 рублей в месяц х 33 месяца + 871 рубль (за период аренды с 25.12.2015 г. по 31.12.2015 г.), а также с учетом согласованного сторонами сроков внесения арендной платы.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником – ООО «Лазурит» не выполняются предусмотренные договором субаренды обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями названного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае внесения арендной платы, в том числе, от поручителя. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником-арендатором.

Давая поручительство за возглавляемое юридическое лицо своей волей, Банчук Е.Б. понимал, что по данному договору будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение кредитором обязательств перед субарендодателем. При наличии сомнений он был свободен в отказе от предоставления поручительства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из текста заключенного ответчиком договора следует, что он дал поручительство как физическое лицо.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, по мнению суда, в судебном заседании установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Лазурит» в лице генерального директора Банчука Е.Б. принятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № от 25 декабря 2015 года, заключенного между ИП Кальян А.П. (субарендодатель) и ООО «ЛАЗУРИТ» в лице директора Банчука Е.Б. (субарендатор), а потому требования Степаненко И.Д. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 149 371 рубль за период с 25.12.2015г. по 30.09.2018г. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Разрешая встречные исковые требования Банчука Е.Б. о признании договора субаренды недействительным в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора субаренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, материалы дела не содержат.

Какие – либо доказательства, подтверждающие доводы истца по встречному иску о мнимости оспариваемой сделки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы о том, что ООО «Лазурит», являющееся субарендатором, деятельность не вело и не ведет, учитывая предмет заявленных первоначальных исковых требований, не имеет правового значения. Ссылка на то, что сторонами не были согласованы существенные условия, поскольку в договоре не указано какое именно имущество передается субарендатору, не принимаются судом, так как в пункте 1.1. договора субаренды № от 25.2015 года, стороны согласовали, что субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей полезной площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: ..., офис 3, для использования под офис.

Также суд отмечает, что истцом по встречному иску заявлены требования о признании договора субаренды недействительным по указанным выше основаниям, а не незаключенным.

Так как доказательств в подтверждение мнимости оспариваемой сделки в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банчука Е.Б.

В соответствии с п. 6.2 договора субаренды нежилого помещения № от 25 декабря 2015 года за просрочку по оплате периодических платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день.

    Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер нестойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 359 361 рубль 44 копейки.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком выплаты ареной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание размер невыплаченной ответчиком суммы арендной платы по договору субаренды, составляющей 149 371 рублей, также то, что ответчиком с момента заключения договора, оплата арендной платы вообще не производилась в течение более чем двух с половиной лет, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 287,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 25.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 279 371 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.12.2015 ░░░░ ░░ 30.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 371 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.12.2015 ░. ░░ 16.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 287,32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 25.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2018 ░░░░.