Решение по делу № 2-6759/2024 от 22.05.2024

Гражданское дело №2-6759/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-006135-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                Абдукадырове Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элемент» к Лагун Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элемент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование иска истец указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО6 на расчетный счет ФИО1 было перечислено 90 000 руб. в счет аванса за поставку ГСМ. Вместе с тем, ГСМ ответчиком до настоящего времени не поставлены, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвращены. Между ООО «Элемент» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, они подлежат возврату истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Элемент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО6 на расчетный счет ФИО1 было перечислено 90 000 руб.

В назначении платежа в вышеуказанной доверенности указано, что денежные средства являются предоплатой за ГСМ.

Между ООО «Элемент» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу перешло право требования к ФИО1

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что между ИП ФИО6 и ответчиком имелись договорные отношения, денежные средства перечислялись в рамках договорных правоотношений.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представил справку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ на сумму 90 000 руб.

Также ответчиком представлен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО6 и ФИО1

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика.

Вознаграждение исполнителя составляет 90 000 руб. (п. 4.1 договора).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия правового основания для неосновательного обогащения.

Напротив, ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО4

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не доказаны факт наличия неосновательного обогащения, факт отсутствия правового основания для такого обогащения, отсутствия договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элемент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 2 900 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 05.09.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина