Решение по делу № 33-3793/2023 от 04.07.2023

Судья Ширяевская Н.П. №2-16/2023

УИД 35RS0027-01-2022-001287-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33-3793/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Нечаевым М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анциферова А.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зевакина Д.С., судебная коллегия

установила:

Анциферов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову В.В. (далее – ИП Баранов В.В.) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору строительного подряда в размере 5 009 рублей 81 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 223 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области
от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Баранова В.В. в пользу Анциферова А.А. взыскана стоимость устранения недостатков 5 009 рублей 81 копейка, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 504 рублей 90 копеек

Также с ИП Баранова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе истец Анциферов А.А. указывает, что взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда являются заниженными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зевакин Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Из материалов дела установлено, что 22 января
2020 года между заказчиком Анциферовым А.А. и подрядчиком ИП
Барановым В.В. заключен договор строительного подряда №7, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить строительные работы по кладке газобетонных блоков при возведении (строительстве) индивидуального жилого дома.

Сторонами согласован срок окончания работ 26 марта 2020 года, стоимость работ по договору составила 296 000 рублей.

ИП Барановым В.В. и Зевакиным Д.С. 22 января 2020 года заключен договор строительного субподряда.

Истец Анциферов А.А. указал, что работы на объекте прекращены
18 июля 2020 года.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Зевакин Д.С. пояснил, что работы были завершены 15 июля 2020 года.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком работы закончены 17 июля 2020 года, следовательно, установленный договором срок окончания работ до 26 марта 2020 года был нарушен.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Анциферова А.А., характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения присужденной денежной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки за период просрочки с 27 марта 2020 года по 17 июля 2020 года определен судом первой инстанции правильно в сумме
296 000 рублей, исходя из расчета: 296 000 рублей (цена договора) х 83 дня х 3% = 737 040 рублей, при том, что сумма неустойки ограничена ценой договора в 296 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает необоснованным и чрезмерным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 10 000 рублей, и считает возможным применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Изменение решения в указанной части также влечет изменение решения и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков в размере 5 009 рублей
81 копеек, неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 28 504 рублей 90 копеек.

В связи с увеличением неустойки подлежит увеличению и государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход местного бюджета, до 2 150 рублей 29 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от
19 апреля 2023 года изменить, увеличив взысканную с индивидуального предпринимателя Баранова В.В. в пользу Анциферова А.А. неустойку с 10 000 рублей до 50 000 рублей и штраф с 8 504 рублей 90 копеек до 28 504 рублей 90 копеек и увеличив взысканную с индивидуального предпринимателя Баранова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину с 900 рублей 40 копеек до 2 150 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 сентября 2023 года.